REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-889/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DN, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-201/2023 od 31. svibnja 2023., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-398/2025, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe ĆN, oštećenog NN te optužene DN, dana 20. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

optužena DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i MN rođene Ć, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena viša ekonomska škola, nezaposlena, prijavljena na HZZZ, povremeno neprijavljeno radi te time mjesečno zaradi oko 500,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, oboje djece punoljetno, nije vlasnica nekretnina, nije vlasnica vrijednih pokretnina, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e :

što je

dana 17. rujna 2014. u Zagrebu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, neistinito predočila NN da joj posudi iznos od 93.850,00 kuna te da će mu taj novac vratiti u roku od jedne godine ili ranije, kada proda kuću, građevinsko zemljište ili nekretnine koje posjeduje u Republici Crnoj Gori, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, znajući da ne posjeduje nikakve nekretnine u Crnoj Gori, što joj je oštećenik NN povjerovao i predao joj iznos od 93.850,00 kuna, pribavivši si time nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 93.850,00 kuna / 12.456,04 eura,

dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a pribavljena je znatna imovinska korist

čime je

počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11. optuženica se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. KZ/11. prema optuženici se primjenjuje uvjetna osuda

te se određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenom NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se optuženoj DN nalaže da isplati iznos od 12.456,04 € oštećenom NN u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženica se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici je dana 31. svibnja 2025. podiglo optužnicu broj KO-DO-201/2023 protiv optužene DN zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. koju je preuzelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-398/2025.

1.1. Žrtva-oštećenik (u daljnjem tekstu oštećenik) NN je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.456,04 € koji se odnosi posuđeni iznos novca koji mu nije vraćen.

2. Optužena DN pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu navela je da se smatra krivom za kazneno djelo, da potvrđuje točnost činjeničnog opisa i da priznaje imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženica je u svojoj obrani navela da potvrđuje da se sve dogodilo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu, ona je već vratila dio duga, no nije sigurna u kojem točno iznosu. Prije ove rasprave, ona je razgovarala s ĐN i oni su se dogovorili da će ona njemu svakoga 18.-og dana u mjesecu uplaćivati 100,00 eura. Ona ima zdravstvenih problema i to emfizem pluća te problema sa srcem. Zbog poteškoća sa disanjem mora koristi pumpice koje joj olakšavaju disanje, a uzima lijekove za visoki tlak i za srce. Predložila je sudu da je što blaže kazni jer je spremna naknaditi dug oštećeniku te su njih dvoje u redovnom kontaktu zadnja tri mjeseca i među njima nema sukoba. Oštećeniku je poznato da mu ona želi vratiti dug.

4. Iz očitovanja optuženice proizlazi da ista priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženice potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NN od 10. svibnja 2023. s lista 68-78 spisa. Potom je pročitao izjavu od 17. rujna 2014. s lista 7 spisa, popis vraćenih iznosa s lista 9 spisa, nalog za plaćanje s lista 10 spisa, izjavu optuženice od 27. listopada 2020. s lista 14 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenika s lista 16-23 spisa, opomenu od 4. listopada 2016. s lista 24 spisa, punomoć od 26. rujna 2016. s lista 26 spisa, medicinsku dokumentaciju za optuženicu s lista 92-93 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene (list 115. spisa) i prekršajne (list 113. spisa) evidencije za optuženicu.

6. Priznanje optuženice je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženica počinila radnje koje joj se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno da se događaj koji je predmet postupka odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Prema tome, u radnjama optuženice sadržana su obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., i to na štetu žrtve NN u modalitetu da je optuženica s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a pribavljena je znatna imovinska korist.

8. Optuženica je za kazneno djelo kriva (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiva, postupala je s namjerom, bio je svjesna da je njezino ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženice nije osporena tijekom postupka, niti su predlagani dokazi na tu okolnost. Nadalje, ista je postupala s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njezinog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinila kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njezina svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke ove presude. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Stoga su u ponašanju optuženice ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela, pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela te time preuzimanje odgovornosti za svoje ponašanje. Optuženica je kazneno neosuđivana (list 115. spisa) i prekršajno nekažnjavana osoba (list 113. spisa), što znači da do sada nije kršila zakon. Ista je navela da je dio duga vratila i da namjerava vraćati dug, kao i da je o tome postigla dogovor s oštećenikom, a što sve ukazuje na njezinu namjeru saniranja posljedica kaznenog djela koje je počinila.

11.1. Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje i okolnost da je ista zlouporabila dobar odnos s oštećenikom da bi ga prevarila što je sve opisao oštećenik u svom iskazu.

11.2. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11. propisan je raspon kazne od jedne do osam godina pa joj je zbog prevladavanja olakotnih okolnosti odmjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Dakle, imajući u vidu brojne olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja bi se trebala ostvariti uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od četiri godine.

11.3. Ako optuženica u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i ista biti upućena na izdržavanje kazne zatvora.

11.4. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

12. Oštećenik NN je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.456,04 € koji se odnosi posuđeni iznos novca koji mu nije vraćen.

12.1. Sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je utvrdio da je postupanjem optuženice nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašena krivom uzrokovala štetu u iznosu od 12.456,04 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika odredivši obvezu optuženici da isplati navedeni iznos.

13. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženica je oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08 s obzirom da se uzdržava od primanja u iznosu od svega 500,00 € i nije vlasnica vrjednije imovine pa plaćanjem troškova postupka bi bila ugrožena njezina egzistencija.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-398/2025 - uz zapisnik

2. oštećeni NN

3. optužena DN uz zapisnik

4. u spis