Poslovni broj: UsI-2419/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice FĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi ukidanja rješenja, 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/24- 07/487, Urbroj: 541-11/2-24-3 od 28. kolovoza 2024. i rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar Klasa: UP/I-932- 07/23-02/1993, Urbroj: 541-24-02/2-24-19 od 18. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za ukidanjem rješenja toga tijela Klasa: UP/I-932-07/23-02/1993, Urbroj: 541-24-02/12-23-2 od 4. rujna 2023.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 19. rujna 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5. Rasprava je održana u prisutnosti tužiteljice a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
-2 --
8. Poništavanje i ukidanje rješenje, kao izvanredni pravni lijek u upravnom postupku, uređeno je člancima 129. do 131. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP):
„PONIŠTAVANJE I UKIDANJE RJEŠENJA
Poništavanje i ukidanje nezakonitog rješenja
Članak 129.
(1) Nezakonito rješenje može se poništiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično i nakon isteka roka za žalbu.
(2) Rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti:
1. ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela, 2. ako je u istoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje kojim je ta upravna stvar drukčije riješena.
(3) U slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja.
(4) U upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, rješenje se može ukinuti samo uz pristanak protivne stranke.
Ukidanje zakonitog rješenja kojim je stranka stekla neko pravo
Članak 130.
(1) Zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može se ukinuti u cijelosti ili djelomično:
1. ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom,
2. ako sadržava pridržaj ukidanja, a stranka nije ispunila obvezu iz rješenja ili je nije ispunila u roku,
3. ako je to potrebno zbog otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, ako se to ne bi moglo otkloniti drugim sredstvima kojima bi se manje diralo u stečena prava.
(2) Kad je rješenje ukinuto radi otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, stranka ima pravo na naknadu stvarne štete.
Nadležnost i postupak poništavanja ili ukidanja rješenja
Članak 131.
(1) Rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.
(2) Nezakonito rješenje može se poništiti u roku od dvije godine, a ukinuti u roku od jedne godine od dana dostave rješenja stranci, u kojim slučajevima rješenje mora biti u tom roku otpremljeno iz tijela koje je rješenje donijelo.
(3) Javnopravno tijelo donosi rješenje o poništavanju ili ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, na prijedlog stranke ili ovlaštenoga državnog tijela. Ako je prijedlog za poništavanje ili ukidanje rješenja podnijela stranka ili ovlašteno državno tijelo, a javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog, obavijestit će o tome podnositelja prijedloga. (4) Protiv rješenja o poništavanju ili ukidanju koje je donijelo prvostupanjsko tijelo može se uložiti žalba, a kad žalba nije dopuštena, može se pokrenuti upravni spor. Protiv rješenja drugostupanjskog tijela može se pokrenuti upravni spor.“
-3 --
9. Iz osporenog rješenja i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi sljedeće.
10. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za ukidanjem rješenja prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-932-07/23-02/1993, Urbroj: 541-24-02/12-23-2 od 4. rujna 2023. kojim se, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 2134, mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja, donesenog po zahtjevu tužiteljice za provedbu geodetskog elaborata kojeg je tužiteljica naručiteljica.
11. Ovdje predmetnim prijedlogom, koji je tužiteljica podnijela osnovom gore citiranih članaka 129. do 131. ZUP-a, tužiteljica traži ukidanje navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2023. protiv kojega je tužiteljica bila izjavila žalbu od koje je potom odustala.
12. Stoga je, rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/657, Urbroj: 541- 11/5-23-3 od 2. studenoga 2023., postupak po toj žalbi obustavljen.
13. To je rješenje tuženika od 2. studenoga 2023. tužiteljica potom osporila tužbom u upravnom sporu u kojemu je, presudom ovoga suda broj UsI-3358/2023-13 od 21. lipnja 2024., odbijen tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja tuženika.
14. Tužiteljica je navedenu presudu ovoga suda pobijala žalbom o kojoj, u trenutku donošenja osporenog rješenja, još nije bilo odlučno.
15. U međuvremenu je o toj žalbi odlučeno, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4032/2024-5 od 5. veljače 2025., kojom je ta žalba odbijena te je potvrđena navedena presuda ovoga suda.
16. Time je i tako postalo pravomoćno, kako navedeno rješenje tuženika od 2. studenoga 2023., tako i navedeno rješenje prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2023. čije se ukidanje traži ovdje predmetnim tužiteljičinim prijedlogom.
17. Osporeno rješenje, kojim je odbačen ovdje predmetni tužiteljičin prijedlog, utemeljeno je na zakonskoj procesnopravnoj osnovi iz članka 41. stavka 2. ZUP-a i obrazloženo u smislu da taj prijedlog nije dopušten jer da je (u trenutku donošenja osporenog rješenje) „još uvijek u tijeku postupak po redovnom pravnom sredstvu“ s obzirom da (u trenutku donošenja osporenog rješenje) upravni spor po tužbi tužiteljice protiv navedenoga tuženikovog rješenja od 2. studenoga 2023. još nije bio pravomoćno završio.
18. Izloženo procesnopravno shvaćanje kojim je osporeno rješenje obrazloženo ovaj sud ne može ocijeniti pravilnim.
19. Naime, predmetnim tužiteljičinim prijedlogom izjavljen je izvanredni pravni lijek „poništavanje i ukidanje rješenja“ (članci 129. do 131. ZUP-a) za koji je propisano da ga se može izjaviti „i nakon isteka roka za žalbu“ (članka 129. stavak 1. ZUP-a) iz čega bi (razlogom suprotnosti) slijedilo da ga se može izjaviti i prije isteka roka za žalbu.
19.1.1. To, dakle, znači da ga se može izjaviti protiv upravnog rješenja koje, ne da nije pravomoćno, nego nije ni izvršno.
19.1.2. Drugim riječima, može ga se izjaviti bez obzira na to je li žalba izjavljena.
19.2. Stoga, to što je tužiteljica žalbu izjavila pa od žalbe odustala, i to što upravni spor o rješenju o obustavi postupka po toj žalbi zbog toga odustanka još nije bio pravomoćno završen u trenutku donošenja osporenog rješenja, suprotno procesnopravnom stavu kojim je osporeno rješenje obrazloženo, ne čini neopuštenim predmetni tužiteljičin prijedlog za poništavanje odnosno ukidanje rješenja prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2023. koje tužiteljica tim prijedlogom traži ukinuti.
-4 --
20. No taj se prijedlog tužiteljice po ocjeni ovoga suda ne može prihvatiti zbog sljedećih razloga.
20.1. Naime, tim prijedlogom, a i navodima žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, kao i navodima pisano i raspravno iznesenima u ovome sporu, tužiteljica upire na to da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2023., kao i geodetskim elaboratom radi provedbe kojega je to rješenje doneseno, na štetu tužiteljice pogrešno utvrđen i prikazan položaj međe one katastarske čestice na koju se to rješenje i taj elaborat odnosi (to je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).
20.2. Tako i time tužiteljica, u biti, prigovara da, u prvostupanjskom rješenju od 4. rujna 2023., činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.
20.3. To je razlog za žalbu protiv toga rješenja (članci 105. do 121. ZUP-a); a ne za (izvanredno) poništenje odn. ukidanje rješenja, za koje su razlozi taksativno propisani ZUP-om (članak 129. stavci 1. i 2. te članak 130. stavak 1.), a među te taksativno propisane razloge ne spada pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
20.4. Žalbu protiv toga rješenja je tužiteljica izjavila pa od nje odustala. Zbog toga je postupak po toj žalbi obustavljen tuženikovim rješenjem od 2. studenoga 2023. čija ocjena zakonitosti nije predmet ovoga spora nego je bila predmetom drugoga upravnog spora koji je pravomoćno završio presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4032/2024-5 od 5. veljače 2025. kojom je tužiteljica taj spor pravomoćno izgubila.
21. Slijedi da predmetni prijedlog nije trebalo odbaciti rješenjem kao nedopušten, što je pogrešno učinjeno osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, nego je tužiteljici pravilno trebalo dostaviti obavijest o neprihvaćanju toga prijedloga (članak 131. stavak 3. ZUP-a) jer isti nije izjavljen iz onih razloga zbog kojih ga se po ZUP-u jedino može izjaviti; a u smislu kako je to netom obrazloženo ovom presudom.
22. Stoga je osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje nezakonito pa je presuđeno kao u izreci ove presude (članak 117. stavak 1. ZUS-a) kojom predmet nije vraćen na ponovni postupak, radi donošenja navedene obavijesti iz članka 131. stavak 3. ZUP, s obzirom da:
- su razlozi koje bi trebalo dati tom obaviješću dani ovom presudom, a
- protiv te obavijesti ionako nije dopušten pravni lijek (nije dopuštena žalba jer se ne radi o rješenju a nije dopušten ni prigovor jer se ne radi o drugom postupanju iz članka 156. ZUP-a, kako se to obrazlaže i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3794/17-2 od 4. svibnja 2018.).
23. Time i tako su samom ovom presudom otklonjeni svi prethodno navedeni postupovnopravni nedostaci zbog kojih je ovom presudom osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje poništeno kao nezakonito.
U Splitu 20. listopada 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužiteljici uz zapisnik o objavi
-5 --
- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis.
