Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-71/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist GH, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja K-INDEKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03334333643, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-83154/24-10 od 30. rujna 2024. godine, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba ovrhovoditelja, preinačava pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,21 Eur-a za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, i u tom dijelu rješava:

Nalaže se ovršeniku, u roku od 15 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u daljnjem iznosu od 62,21 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. ožujka 2025. godine do isplate.

II. Djelomično se odbija žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 139,77 Eur-a.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 Eur-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u visini iznosu od 201,98 Eur-a, kao neosnovan.

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i te za sastavljanje zahtjeva za naknadu troška u ukupnom iznosu 46,87 Eur-a, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbio kao neosnovan.

6. S pravom ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Nagrada punomoćniku za poduzimanje ove radnje propisana je Tarifnim brojem 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa).

8. U odnosu na žalbene navode kako ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

9. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

10. Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife iznos od 62,21 EUR-a.

11. U odnosu na žalbene navode da je za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe i zahtjeva za izravnu naplatu valjalo primijeniti Tbr.11. 1. Tarife za istaknuti je da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao zatraženi trošak za sastav zahtjeva pozivom na Tbr. 11. točka 10. Tarife, jer se u konkretnom slučaju radi o naknadi koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe.

12. Slijedom navedenog, trebalo je, pravilnom primjenom materijalnoga prava uvažiti žalbu kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a riješiti kao pod točkom I. i II. izreke ovoga rješenja.

13. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je, kao pod toč. III. ovog rješenja, valjalo priznati trošak žalbenog postupka, sukladno Tbr. 13. 1. Tarife, i to 25 bodova, odnosno 50,00 Eur-a, uvećano za PDV (12,50 Eur-a) što iznosi ukupno 62,50 Eur-a.

U Splitu 20. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Dragica Samardžić