- 1 -              Poslovni broj: Usž-1271/2023-5

Poslovni broj: Usž-1271/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine P., sa sjedištem u P., koju zastupa S. P., načelnik Općine P., protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Š., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba D. S.-K. i J. S.-K., oboje s prebivalištem u, S. B., N. …, Sjedinjene Američke Države, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2372/2022-6 od 13. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2372/22-6 od 13. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.               Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba Općine P. podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-01/12, URBROJ: 2182-16/1-22-2 od 26. listopada 2022., kojim je, povodom žalbe zainteresiranih osoba, poništeno prvostupanjsko rješenje Općine P., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/22-03/06, URBROJ: 2182-2-03/1-22-1 od 17. kolovoza 2022. te je predmet vraćen na ponovno rješavanje. Tim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je prigovor zainteresiranih osoba izjavljen protiv obavijesti, KLASA: 363-02/22-03/07, URBROJ: 2182-2-03-22-3 od 3. kolovoza 2022., kojom su zainteresirane osobe, nastavno na njihovu pritužbu na nezakonitu gradnju zidova na javnom putu k.č. 19666/2, k.o. P., obavještene da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje upravnog postupka, što je drugostupanjsko tijelo ocijenilo nezakonitim.

2.              Općina P. sudsko rješenje pobija zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjsko tijelo, koje je donijelo rješenje na koje su stranke uložile žalbu tuženiku, stranka u postupku te da može biti tužitelj u smislu članka 17. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), pri čemu Općina upravo sebe navodi kao prvostupanjsko tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje. Iznosi kronološki tijek upravnog postupka. Navodi da tijekom upravnog postupka Općini nisu dostavljeni dodaci žalbi koju su zainteresirane osobe podnijele protiv prvostupanjskog rješenja te dovodi u pitanje njihovu pravodobnost. Ukazuje da se tuženik u osporenom rješenju poziva na činjenicu koja nije postojala u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, konkretno, na činjenicu da je Općinsko vijeće Općine P. na svojoj 10. sjednici održanoj dana 28. rujna 2022. stavilo izvan snage Odluku o gradnji zida čije uklanjanje traže ovdje zainteresirane osobe. Smatra da ima pravni interes za pokretanje predmetnog upravnog spora. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog upravnog suda i riješiti upravnu stvar.

3.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud ispravno postupio kada je odbacio tužbu tužiteljice pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a budući da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbi članka 16., 17. i 19. ZUS-a.

6.              Predmet ovog upravnog spora je pitanje aktivne legitimacije tužiteljice.

7.              Odredbom članka 17. stavcima 1. - 3. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi. Tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.

8.              Prema odredbi članka 2. stavka 2. ZUS-a, javnopravnim tijelom smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), a predmet ovog upravnog spora određen je odredbom članka 3. stavka 1. točka 1. ZUS-a.             

9.              Iz spisa predmeta proizlazi da je donositelj prvostupanjskog akta, kojim je na temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.) odbijen prigovor zainteresiranih osoba protiv obavijesti, KLASA: 363-02/22-03/07, URBROJ: 2182-2-03-22-3 od 3. kolovoza 2022., upravno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Jedinstveni upravni Odjel Općine P., a ne jedinica lokalne samouprave, Općina P., koja je ovdje tužiteljica.

10.               Iz podataka sveza spisa proizlazi da je osporeno rješenje dostavljeno na ponovni postupak upravo Jedinstvenom upravnom odjelu Općine P., koji je donositelj prvostupanjskog rješenja, dok tužiteljica nije sudjelovala, niti je trebala sudjelovati u upravnom postupku.

11.              Bez obzira na pravilnu izreku sudskog rješenja, valja napomenuti da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da upravni spor može pokrenuti javnopravno tijelo koje je donijelo pojedinačnu odluku protiv koje nije dopušteno izjaviti žalbu, ali takav pogrešan stav iskazan u obrazloženju sudskog rješenja ne utječe na pravilnost odluke kojom je tužba odbačena.

12.              Tužiteljica neosnovano smatra da bi aktivna legitimacija za podnošenje upravne tužbe proizlazila iz pravnog interesa za zadržavanjem u prostoru spornih zidova. Naime, interes tužitelja ne može biti bilo kakav već mora biti pravni, a to znači da mora proizlaziti iz zakona ili je zakonom zaštićen, što ovdje nije slučaj. Sudjelovanje u postupcima uklanjanja određenih objekata ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave pa se osporenim rješenjem kojim se poništava rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine P. ne utječe na samoupravno pravo ili pravni interes tužiteljice. Stoga, u konkretnom slučaju, ne postoje pretpostavke za vođenje spora, iz razloga propisanih odredbom članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a.

13.              Kako, dakle, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporene odluke, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14.               Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 26. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.