REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-387/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KR, [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika KR podnesenoj putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-578/2024-15 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika KR, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-578/2024-15 od 22. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženik KR u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženiku KR određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.
1.2. Temeljem odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženik KR oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik KR putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da se pobijana presuda preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-494/2025-4 od 1. kolovoza 2025. vratilo spis.
5. Žalba optuženika KR nije osnovana.
6. Iako žalitelj optuženik KR navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka istu posebno ne obrazlaže već prvenstveno žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pri tom ističe kako su svjedočki iskazi na kojima prvostupanjski sud temelji odluku kontradiktorni i nelogični. Smatra da optuženik KR kada bi i vadio odvijač u trgovini kako su to iskazivali svjedoci, te prijetio, zasigurno ne bi izišao iz trgovine te ne bi tamo izgovarao nekakve prijeteće riječi koje je potom čuo i svjedok OR. Svjedok OR samo da je naveo da je optuženik KR nešto prijetio, stoga žalitelj ističe da nitko nije vidio odvijač ni čuo prijetnje osim oštećenice i njezina sina koji je tom prilikom došao u verbalni sukob sa optuženikom. Optuženik KR da je ključ držao tek vani gdje se skupilo više ljudi, te da je optuženik isti posjedovao u potrebi samoobrane, koji je on tako osjećao i shvaćao. Do navedene samoobrane da nije došlo jer ga nitko nije napao, niti je on koga napao. Njega da je kao kupca verbalno napao sin oštećenice, a sa oštećenicom nije imao nikakav kontakt jer je ona radila za mesoreznicom iza pulta. Ključ za svjećice motora da nije podobno sredstvo kojim bi optuženik KR u stvarnosti izveo nekakav napad.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je optuženik KR ostvario protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.
8. Odlučne činjenice vezano za radnje djela za koje se optuženik KR tereti prvostupanjski sud utvrđuje temeljem iskaza svjedoka žrtve ĐR kao i ispitanog svjedoka JR. Pri tom cijeni okolnost da je optuženik KR priznao da se naljutio na svjedoka JR te se sa njim verbalno posvađao, ali da je negirao da bi uputio prijetnje žrtvi dok je šrafciger nosio za potrebe samoobrane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik KR izgovorio nakon što je izvadio alat nalik na veliki odvijač riječi "sve ću vas izbosti" temeljem iskaza svjedoka JR i žrtve ĐR koji su suglasni. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da se nije radilo o ozbiljnim prijetnjama te da odvijač nije podesno sredstvo kojim se netko može napasti obzirom da je odvijač oruđe kojim je moguće nanijeti ozbiljne ozljede, a žrtva je iskazala da se preplašila i da je ranije prijavljivala policiji optuženika KR zbog agresivnog ponašanja. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi odvijač optuženiku KR služio u cilju samoobrane obzirom da konkretnog dana nije postojao nikakav napad na optuženika, niti je optuženik KR u obrani navedeno tvrdio da je smatrao kako postoji napad na njega već je naveo da uvijek nosi odvijač za potrebe samoobrane.
9. U konkretnom slučaju nije postojao napad ni mogućnosti napada kako tvrdi žalitelj. Iz iskaza žrtve i svjedoka pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik KR ljutito nakon što ga je žrtva zamolila da iziđe iz dućana izvadio veliki odvijač, te rekao da će ih sve izbosti. Valjano je cijenio prvostupanjski sud da se iskazi svjedoka nadopunjuju i da su suglasni te da žrtva ĐR nije imala razloga neosnovano teretiti optuženika KR.
10. Žalitelj optuženik KR ističe kako svjedok OR ima tek paušalnih saznanja. Svjedok OR je uočio optuženika KR ispred dućana kako stoji sa šrafcigerom odnosno ključem od motora koji podsjeća na šrafciger te da je nešto prijetio a zbog čega nije mogao ući u trgovinu jer je ĐR bila u trgovini i bojala se. Navedeni svjedok OR iako nije bio neposredno u trgovini opisao je i potvrdio navode oštećene ĐR i svjedoka JR da je optuženik KR bio ispred trgovine sa odvijačem odnosno ključem nalik na odvijač, nešto prijetio, te bio fokusiran na JR i ĐR, te da se ĐR - oštećena nalazila u trgovini jer se bojala. Suprotno navodima žalitelja navedeni svjedok u dijelu u kojem je on opažao događaj u bitnom je i potvrdio navode oštećenice ĐR i svjedoka JR da je ispred dućana optuženik KR se nalazio sa odvijačem te nešto prijetio, a također je potvrdio da se oštećena koja se nalazila u trgovini bojala optuženika. Ni navedeni svjedok kao ni oštećena ĐR ni svjedok JR nije iskazivao ni o kakvim okolnostima napada na optuženika KR te nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi optuženik postupao u nužnoj obrani već naprotiv da je on prijetio i držao u rukama odvijač.
11. Da je optuženik KR bio "tempore criminis" neubrojiv pravilno utvrđuje prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.TR. Vještakinja je navela da optuženik KR nema uvid u svoju bolest, a boluje od prave duševne bolesti sumanutog poremećaja. Iz dostupnih podataka vještak je utvrdila da se ne liječi, niti uzima propisanu farmakoterapiju, a zbog ozljeda glave koje je zadobio 2022. godine slab je i na kognitivnom području. Obzirom je vještak mišljenja da optuženik KR ima fiksaciju na bliske osobe, kao i fiksaciju na žrtvu ĐR mišljenja je da je opasan za okolinu te je predložila izricanje mjere prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu sukladno čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, a naročito iz razloga što ne uzima terapiju.
12. Žalitelj optuženik KR podnosi žalbu zbog duljine izrečenog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci. Žalitelj ne osporava da optuženik KR nije raspravno sposoban i da treba liječničku pomoć ali drži da je to moguće uz odgovarajuću farmakoterapiju i liječenje otvorenog tipa gdje optuženik ima prebivalište. Smatra da se određivanjem liječenja u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci ozbiljno narušavaju ljudska prava optuženika KR.
13. Takve tvrdnje žalitelja optuženika KR nisu osnovane. Pravilno je prvostupanjski sud odredio na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci. Optuženikova prava nisu time narušena jer su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje takvog smještaja. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik KR u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu. Svoju odluku o liječenju u psihijatrijskoj ustanovi prvostupanjski sud je donio na osnovu nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je vještačio optuženika KR, te koji je predložio upravo takav oblik liječenja optuženika KR obzirom na opasnost optuženika za okolinu odnosno ljude sa kojima se susreće.
14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
15. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 20. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
