REPUBLIKA HRVATSKA
K-35/24
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vinke Udiljak i Dijane Trojak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika PD, zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO- 37/2024, nakon javno održane i zaključene rasprave 15. listopada 2025. godine, u nazočnosti branitelja optuženika PD, Dina Radića, odvjetnika u [adresa], i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, MD, a objavljene 20. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: PD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin FD i pokojne P rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan
k r i v j e
što je u razdoblju od 01. listopada 2018. godine do srpnja 2020. godine u [adresa] i drugim mjestima uglavnom na području Splitsko-dalmatinske županije, kao direktor, jedini član i osnivač trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u više navrata preko bankomata i u banci podizao novac u gotovini s računa društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana u "Erste&Steiermarkische banci" d.d. i "Sberbanci" d.d. u ukupnom iznosu 551.077,85 kuna protuvrijednosti 73.140,60 eura, koji nije vratio društvu, nego ga je za sebe zadržao, unaprijed odlučivši da novac nikada ne vrati društvu, ostvarivši time sebi, na štetu trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana, nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu 73.140,60 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju – djelo opisano u članku 246. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. st. 2. u svezi s člankom 52. KZ/11.
Potom se optuženik PD, na temelju članka 246. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa se prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izriče
u v j e t n a o s u d a
time da se optuženiku PD kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je prethodno osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
Na temelju članka 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku i članka 77. st. 1. KZ/11 od optuženika PD oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 73.140,60 eura, te se utvrđuje kako je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske.
Na temelju članka 62. st. 1. i 63. KZ/11, a po posebnoj obvezi, dužan je optuženik PD uplatiti novčani iznos od 73.140,60 eura uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna presuda može se opozvati.
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik PD na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.740,11 eura, od čega iznos od 1.240,11 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-37/2024 od 07. listopada 2024. godine, protiv okrivljenika PD zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djela opisanog u članku 246. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjivog po članku 246. st. 2. u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).
2. Rasprava je održana u nenazočnosti optuženika PD, u smislu članka 404. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), imajući u vidu da je uredno obaviješten o vremenu održavanja rasprave i kako se u nazočnosti branitelja očitovao o optuženici.
3. Ovaj sud je ocijenio kako prisustvo optuženika PD nije potrebna na raspravi na kojoj su stranke iznosile završne govore, a iz razloga jer se tijekom postupka očitovao o optuženici u nazočnosti branitelja, te je na prethodnoj raspravi i iznio svoju obranu.
4. Nadalje, optuženik PD je na kraju rasprave na kojoj je bio upozoren kako se sljedeća rasprava može održati i u slučaju njegovog nedolaska, a što proizlazi i iz zapisnika s te rasprave (list 707 spisa). Isto tako, optuženik je tijekom postupka imao branitelja koji je bio nazočan na svakoj raspravi, pa tako i na posljednjoj kada je rasprava zaključena i na kojoj optuženik nije bio, te tako njegova prava na niti koji način nisu bila povrijeđena, točnije ista je zastupao njegov branitelj, kao i kako u tom smjeru niti jedna od stranaka nije stavljala bilo kakve prigovore ili primjedbe, pa tako niti branitelj optuženika.
5. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik PD izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 246. st. 2. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
6. Sud je odbio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci BD, ED, ŽD, Poduzeće Armirač Kaštela, Ferokov Kran, Sto GMBH, Lorenčić d.o.o., Ledeno doba i Beton Dugopolje, kao neosnovan.
7. Isto tako, odbijen je prijedlog obrane da se u dokaznom postupku naloži novo financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao neosnovan.
8. Sud je ovakve prijedloge obrane ocijenio kao neosnovane i ujedno usmjerene nepotrebnom odugovlačenju postupka.
9. Naime, predloženi svjedoci bi trebali iskazivati na okolnosti plaćanja određenih troškova, ali za te usluge moraju biti izdani računi, a koji bi onda trebali biti sastavni dio poslovne dokumentacije koja se odnosi na tvrtku optuženika, a posebno u registratorima koje je obrana naknadno priložila sudu. Uz to kao svjedoci, osim u tri slučaja nisu navedene fizičke osobe, nego imena pravnih osoba, tako da se ne zna koje osobe iz tih tvrtki bi se trebalo ispitati.
10. U odnosu na nalaganje novog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja potrebno je navesti kako razlog neslaganja s navodima vještaka nije razlog za nalaganje novog vještačenja. Sud je ocijenio kako je postojeće vještačenje izvršeno po znanju i struci ovlaštenog vještaka, a sama činjenica odgovora li ili ne odgovara mišljenje nekoj od stranka u postupku nije razlog za nalaganje novog vještačenja.
11. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci GD (list 587 spisa), SD (list 587 spisa), ŠD (list 588-589 spisa), JD (list 680 spisa), te stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat (list 665-666 i 685 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitan iskaz svjedokinje UD od 03. listopada 2024. godine (list 526-529 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledana je i pročitana dokumentacija FINE za trgovačko društvo "Construction site" j.d.o.o. Podstrana (list 12-35 spisa), poslovna dokumentacija trgovačkog društva "Construction site" j.d.o.o. Podstrana (list 42-100, 103-109 spisa), poslovna dokumentacija trgovačkog društva "Construction site" j.d.o.o. [adresa] (list 117-144 spisa), dokumentacija Porezne uprave za trgovačko društvo "Construction site" j.d.o.o. [adresa] (list 192-223 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Construction site" j.d.o.o. [adresa] (list 224-225 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem 7 St-357/2020-54 od 25. siječnja 2022. godine (list 284-286 spisa), poslovna dokumentacija (list 291-294 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 298-298 spisa), poslovna dokumentacija (list 306-314 spisa), financijsko-knjigovodstveno vještačenje od 30. rujna 2024. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Stjepanu Kolovratu s prilozima (list 324-522 spisa), izvješće privremenog stečajnog upravitelja s prilozima (list 577-585 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane optuženika (list 591- 663 spisa), te dokumentacija koja se nalazi u osam registratora priloženih spisu. Na kraju dokaznog postupka za optuženika VD pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 226 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 233-234 spisa).
12. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku iz spisa izdvojene su službena zabilješka od 24. svibnja 2022. godine (list 110 spisa), službena zabilješka od 27. svibnja 2022. godine (list 111 spisa), službena zabilješka od 02. lipnja 2022. godine (list 112 spisa), službena zabilješka od 24. svibnja 2022. godine (list 114 spisa), službena zabilješka od 20. svibnja 2022. godine (list 115 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.
13. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.
14. Prilikom iznošenja obrane pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 09. srpnja 2024. godine (listu 272 spisa), optuženik PD je naveo kako novac koji je podigao s računa društva "CONSTRUCTION SITE" kao direktor i odgovorna osoba tog društva, nije zadržao za sebe, niti je imao takvu namjeru, kako je taj novac je koristio isključivo za potrebe društva, za plaćanje jednog vozila koje je kupljeno preko "OTP leasinga" i za kupnju drugog vozila koje je kupljeno od jedne osobe na Čiovu, te za isplatu dnevnica i troškova po putnim nalozima zaposlenika. Nadalje, optuženik je naveo kako je osim žiro računa društvo imalo blagajnu u koju je ulazio primljeni novac u gotovini, kako je s tim novcem društvo plaćalo određene usluge i materijalna sredstva, kao i kako je on uložio nešto svoga novca da bi društvo moglo napredovati, te kako mu posljednjih petnaest mjeseci postojanja društvo nije isplatilo ni jednu plaću kao direktoru. Isto tako, optuženik je naveo kako je u srpnju 2020. godine doživio je tešku prometnu nesreću i završio u bolnici, te kako se više nikada nije vratio na posao, a kako je društvo otišlo u stečaj, kako nije bilo nikakve namjere novac zadržati za sebe, već za potrebe društva, kako svu dokumentaciju koja potkrjepljuje njegovu obranu ima u arhivu i nalazi se na njegovoj adresi stanovanja, te kako je spreman tu kompletnu dokumentaciju predati vještaku.
15. U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 11. rujna 2025. godine (list 706-707 /708-709/ spisa), optuženik PD je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako djelomično prihvaća kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, kako je on kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. angažirao knjigovodstveni servis s kojim je sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, te kako je na osnovu toga smatrao kako ga je osoba iz tog knjigovodstva trebala upozoriti na sve radnje koje nisu bile u skladu sa zakonom, ali kako ona to nije napravila, već kako je odrađivala posao kao da nije upućena u sve propise i akte. Nadalje, optuženik je naveo kako smatra da u ovom postupku vještak nije uzeo svu relevantnu dokumentaciju, kao što su putni nalozi, plaćeni računi za smještaj, naknade za odvojeni život, računi plaćeni gotovinom ili kompenzacijom, te kako zbor tih računa i kompenzacija iznosi više nego što ga se terete za nastalu štetu u ovom predmetu i kako on smatra da šteta u ovom predmetu ne postoji. Isto tako, optuženik je naveo kako kupoprodaja osobnog automobila, kao i teretnog vozila također djelomično pada na odgovornost njegove knjigovođe, kao i kako su razlike u krivo fakturiranim gradilištima razlog nesporazuma i nekomunikacije između njega, knjigovodstva i investitora, te kako je tu njegova odgovornost za nastalu štetu, ali kako je ta šteta nastala nesvjesno i bez namjere. Na kraju optuženik je naveo kako se smatra djelomično krivim i odgovornim u ovom postupku i kako je spreman nadoknaditi štetu kao zakonski zastupnik trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o., kako mu je žao što je do ovoga došlo, kako se kaje i zamolio je za priliku da podmiri štetu, iako smatra kako ima dokumentaciju koja pokazuje da ne postoji financijska šteta koja mu se u ovom postupku stavlja na teret.
16. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik PD počinio produljeno kazneno djelo iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa člankom 52. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.
17. Iako optuženik PD na početku postupka u cijelosti negira počinjenje kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, da bi prilikom iznošenja obrane, na kraju postupku, naveo kako se djelomično smatra krivim, te je naveo kako nije bilo namjere u počinjenju ovog kaznenog djela, a kako dio krivice pada na knjigovodstveni servis koji mu je vodio knjige, a u odnosu na pričinjenu štetu prozvao je financijskog vještaka, pa je naveo kako isti nije u obzir uzeo cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
18. Obzirom na ovakve navode optuženika PD određene činjenice u ovom postupku nisu bile prijeporne, pa tako nije bilo prijeporno kako je optuženik PD u razdoblju od 01. listopada 2018. godine do srpnja 2020. godine bio direktor, jedini osnivač i član trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], a da je tomu tako proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] (list 8-11 spisa).
19. Prema tome, optuženik PD je u vremenu od 01. listopada 2018. godine do srpnja 2020. godine bio direktor, jedini osnivač i član trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], dakle u inkriminiranom razdoblju imao svojstvo odgovorne osobe, a sukladno definiciji odgovorne osobe iz članka 87. st. 6. KZ/11.
20. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženik PD u više navrata preko bankomata i u banci podizao novac u gotovini s računa društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] u "Erste&Steiermarkische banci" d.d. i "Sberbanci" d.d..
21. Ranije spomenuo utvrđeno je na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka, s tim kako nitko od stranaka nije doveo u pitanje ranije navedeno, pa niti sam optuženik PD.
22. Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno jest je li na ranije spomenuti način optuženik PD oštetio trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana, a ako jest u kojem iznosu, kao i je li on odgovoran za nastalu štetu.
23. Kako je ranije spomenuto optuženik PD za nastalu štetu okrivljuje knjigovodstveni servis koji je angažirao da mu vodi knjige, te navodi kako ga taj servis trebao upozoravati ukoliko nešto ne radi po propisima i zakonu.
24. Tijekom postupka ispitana je ŠD, vlasnica knjigovodstvenog servisa "TT correct", koja je vodila knjige za tvrtku optuženika PD, pa je tako ista navela kako je optuženika PD upoznala u ljeto 2018. godine kada je po preporuci došao u njezin ured s namjerom da otvori tvrtku i da mu ona vodi poslovne knjige, te kako je on tvrtku otvorio krajem te godine, s tim kako mu je ona knjige vodila od 01. rujna 2018. godine do 31. srpnja 2020. godine (list 289 spisa).
25. Nadalje, svjedokinja ŠD je navela kako su suradnju prekinuli radi kršenja ugovornih obveza, odnosno kako joj optuženik PD nije plaćao račune koje mu je svaki mjesec izdavala za računovodstvene usluge njezine tvrtke, kako joj je optuženik PD tijekom suradnje dostavljao dokumentaciju koju bi joj slao poštom ili je osobno donosio, kako joj je rijetko slao račune e-mailom, kao i kako je na početku suradnje dokumentaciju dostavljao uredno barem jednom mjesečno, dok je u 2020. godini postao neredovit i kako ga je ona morala zvati na telefon i upozoravati ga da joj dostavi dokumentaciju (list 289 spisa).
26. Svjedokinja ŠD je navela kako joj je poznato da je optuženik PD podizao novac sa računa društva jer je knjižila bankovne izvode koje bi joj on dostavio, ali kako ne zna u koju svrhu je taj novac trošio, kako je dostavljao račune kojima je djelomično opravdavao podizanje gotovine, te kako je određene iznose i vraćao na račun, s tim kako ona podizanje gotovine s računa evidentirala kao pozajmicu vlasniku na što je obračunavala kamatu dok taj novac nije bio vraćen na račun ili opravdan gotovinskim računom (list 289-290 spisa).
27. Isto tako, svjedokinja ŠD je navela kako joj je bilo poznato kako je s novcem na računu tvrtke bio ovlašten raspolagati samo optuženik PD, kako je FD bio zaposlenik društva i kako mu je ona isplaćivala plaću, dok prema HD nije bilo nikakvih isplata, kako zna da je optuženik HD na račun društva uplaćivao novac, ali kako se ne sjeća kada i u kojim iznosima, te kako je svrha tih uplata bilo vraćanje pozajmica, pa kako je ona to tako knjižila na temelju bankovnog izvoda i po uputi optuženika HD (list 290 spisa).
28. Također, svjedokinja ŠD je navela kako su sva vozila koja su bila u vlasništvu tvrtke knjigovodstveno amortizirana po propisanim stopama za navedeno vozilo, kako je društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] imalo oko deset zaposlenih osoba, kako se sjeća samo oca optuženika PD, FD, koji je radio na četiri sata, kao i kako se sjeća da optuženik PD nije redovito isplaćivao plaće svojim zaposlenicima (list 290 spisa).
29. Svjedokinja ŠD je ispitana i na raspravi održanoj 19. veljače 2025. godine, te je ostala kod ranijih navoda, pri čemu je dodala kako se ne može sjetiti vezano za putne naloge, kako misli da je putne naloge izdavao optužeik PD, a da sam mu ona poslala primjerak, kako ona nije vodila blagajnički dnevnik za tvrtku optuženika PD, s tim kako prekid suradnje sa tvrtkom "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] nije prekinula bez obavijesti već kako je poslala poziv na plaćanje i obavijest o raskidu ugovora (list 588 spisa).
30. Nadalje, svjedokinja ŠD je navela kako ne može sjetiti je li primala uplate s osobnog računa optuženika PD mogu kazati, ali kako zna da je jednom od njega primila novac jer ju je zamolio da ode u Arenu i kupi nekakve čizme za njegovu kćer jer on ne može stići budući da se nalazi u [adresa], kako je ona to i napravila i kako joj je on za to dao novac, ali nije mogla potvrditi je li joj to platio s osobnog računa ili joj je dao novac na ruke, te kako je to bio jedini slučaj kada je to za njega napravila (list 588 spisa).
31. Na kraju, svjedokinja ŠD je navela kako je vezano za tvrtku optuženika PD sve bilo uredno prijavljeno, kako je kod obračuna plaće došlo do nesporazuma, a vezano za osobni odbitak, tako da je zbog toga primao nešto veću plaću, a kada se to utvrdilo godišnjim obračunom kako je morao vratiti tu razliku koju je dobio, točnije morao je razliku vratiti državi, a kako su ostali zaposlenici tvrtke optuženika PD bili uredno prijavljeni, kao i kako on nikada nije odbila nalog optuženika PD za plaćanje ili ispostavu računa, kako je on optuženiku PD znala kazati što joj je sve potrebno od dokumentacije kako bi mogla izdati račun, kao i što mu je objasnila vezano za plaćanje PDV-a (list 588-589 spisa).
32. Kada se u obzir uzme ovakav iskaz svjedokinje ŠD razvidno je kako je ista uredno vodila knjige za trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana u vlasništvu optuženika PD, te kako ga mu je sve objašnjavala i kako ga je upozoravala na sve što mora dostavljati za uredno vođenje knjiga, kao i kako je potvrdila da je optuženik PD sa računa tvrtke podizao novac.
33. Tijekom postupka je ispitan, i to u dva navrata, stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje u ovom postupku (list 324-342 spisa).
34. Stalni sudski vještak Kolovrat u nalazu i mišljenju navodi kako je u razdoblju od 01. listopada 2018. godine do 10. srpnja 2020. godine trgovačkom društvu "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] prouzročena šteta u iznosu ukupno 750.027,45 kuna (99.545,75 eura) podizanjem gotovine sa žiro računa društva, podizanjem gotovine na bankomatima, korištenjem kartice na POS uređajima, te prodajom vozila u vlasništvu društva za koja optuženik PD nije uplatio sredstva društvu.
35. Navedeni iznos se dobio nakon što je ukupan iznos podignutog novca od 1.402.680,64 kuna stalni sudski vještak umanjio za dio novca koji je optuženik PD vratio društvu pozajmicama, povratom uplata ili prijebojem, te plaćanjem iz blagajne društva usluga i materijalnih sredstava za potrebe društva, u ukupnom iznosu od 652.653,19 kuna, a sve kako je opisano u tablicama 1., 2., 3. i 4. vještačenja.
36. Iznos imovinske koristi iz vještačenja, u optužnici je umanjen za iznose prodaje vozila GD, UD (dva vozila), ID, društvu "Dizala ekskluziv" d.o.o. i otplatu leasinga za vozilo "Volkswagen Transporter" (list 331-332. spisa).
37. Stalni sudski vještak Kolovrat je utvrdio kako nema plaćanja optuženika PD za dnevnice i troškove po putnim nalozima zaposlenika društva, jer o tome nema nikakve dokumentacije, a kako je naprijed navedeno, vještak je od iznosa pribavljene koristi odbio iznose koje je optuženik PD vratio društvu pozajmicama, povratom uplata, prijebojem, te plaćanjem iz blagajne usluga i materijalnih sredstava društva.
38. Isto tako, stalni sudski vještak je utvrdio kako je tijekom 2018. godine optuženik PD društvu platio ukupno 99.990,00 kuna pozajmica, a tijekom 2019. godine kako je platio 164.600,00 kuna pozajmica, kao i kako je utvrdio uplate u korist dobavljača društva tijekom 2019. godine u ukupnom iznosu 226.128,89 kuna, pa kada se u obzir uzmu svi ovakvi navodi stalnog sudskog vještaka Stjepana Kolovrata, dakle kada se u obzir uzme cjelokupna šteta i iznosi koji su naknadno uplaćivani dolazi se do izračuna kako je trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] u inkriminiranom razdoblju na kraju oštećeno za iznos od 551.077,85 kuna (73.140,60 eura).
39. Stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat ispitan je prvi put na raspravi održanoj 31. ožujka 2025. godine (list 665-666 spisa), gdje je ostao kod ranijih navoda, te se očitovao i o dokumentaciji koju je optuženik naknadno dostavio u spis (list 594-663 spisa), pa je tako naveo kako mu je sud prije rasprave dostavio dokumentaciju koju je u spis dostavio branitelj optuženika, te kako je u istu izvršio uvid i naveo je kako sadržaj te dokumentacije ne bi doveo u pitanje raniji nalaz i mišljenje.
40. Osvrćući se na dokumentaciju koju je obrana priložila u spis stalni sudski vještak Kolovrat je naveo "….isplata DD u iznosu od 4.000,00 kn koje su prikazane u "tablici 1" vještva od 30.9.2024. nisu teretile ovršenika PD već je to bio nalog da se isplati na teret sredstava društva "Constraction site"…..", kao i "….što se tiče popisanog sitnog inventara, isti nije u skladu sa Zakonom o porezu na dodatnu vrijednost i u skladu su sa Zakonom o porezu na dohodak. Naime isti propisuju da se da se za popis sitnog inventara mora pribaviti valjana potvrda od nadležne institucije koja otkupljuje otpad ili ako od ovlaštenog službenika porezne uprave nema niti jednog niti drugog dokaza pa bi za ove troškove trebalo teretiti okrivljenika za neotpisani dio, ali isti nije vodio knjigovodstvenu evidenciju od 2020 pa nadalje, tako da je ovo što sam kazao jedina mogućnost. Što se tiče, "HT" Internet spajanje po računu od 25.2.2019. od strane trgovačkog društva "HT", isto spajanje provedeno je na adresi [adresa], a to društvo tu nema adresu pa takve troškove ne može teretiti. Što se tiče, pismeno o ovrsi za "Ledeno doba", prikazuje se na iznos od 46.142,25 kn po računu br. 9/1/5 od 31.5.2019. iz ovog računa ne proističe da ga je podmirio okrivljenik pa se ne može ticati umanjena potraživanja prema okrivljeniku, nema dokumentacije koja kaže da je on podmirio troškove umjesto tvrtke. Putni troškovi, po nalozima ispisani tijekom 2018. i 2019. ne mogu se priznati kao naknadi rashod odnosno umanjivanje potraživanja prema okrivljeniku radi činjenice što se troškovi putnog nalog, a u skladu s Pravilnikom o porezu na dohodak priznaju kada iz dokumentacije nedvojbeno proističe da je putovanje obavljeno (nedostaju troškovi cestarina, troškovi registracije na kraju i početku putovanja - za putovanja koja traju više od 2 dana, računi za troškove noćenja, nedostaju izvješća iz koji bi bilo razvidno da je putovanje obavljeno i da je isto bilo potrebno), u redovitom tijeku nalozi za putne troškove se predaju u običajnim rokovima od 7 dana tj. ništa od ovog nije knjiženo pa se i ne može priznati….".
41. Nadalje, stalni sudski vještak Kolovrat je naveo "….Sporazum javnog bilježnika kako je "Construction Site" vratio F iznos avansa od 55.319,92 kn nište ne znači jer nema ni jednog financijskog dokumenta iz kojeg je razvidna uplata bez obzira na javnobilježničku izjavu, ne znam što bi to mijenjalo. Što se tiče sporazuma između tvrtke "Construction Site" i "Sto Ges.m.b.h." i PD mogu kazati i taj sporazum ništa ne znači s obzirom da istom ne priležni nikakva financijska dokumentacija. Što se tiče, ugovora o zakupu "Ferokov", ta faktura je proknjižena ali nema dokaza o plaćanju salda 20.181,00 kn. Što se tiče ugovora o kupoprodaji vozila marke "Audi" mogu kazati kako sam se o tome očitovao u svom vještačenju. Što se tiče ovog ugovor između ĆD i PD mogu kazati kako iz istog ne mogu razumjeti kome je služio ovaj apartman i parking mjesto….", zatim "U odnosu na "OTP Leasing" u vještvu sam utvrdio da je PD na str 9. vještva dana 8.3.2021. da je PD prema "OTP-u" platio nedospjele podmirene obveze na ime financijskog leasinga teretnog vozila "VW Transporter" da je uplatio 20.370,43 eura, ali iz evidencije o vlasnosti tog auta proizlazi da je novi vlasnik auta postalo društvo "TD Ross" iz Istre tako da mu se ove uplate nisu mogle priznati. Kako mu priznati uplate ako je auto otuđio, ono više nije u vlasništvu "Construction Site" i koliko je dobio nisam uspio saznati, a ni okrivljenik nije dostavio nikakvu dokumentaciju o ustupu auta novom vlasniku. Što se tiče ugovora s ŽD od 22.2.2019. nije potpisan, nije jasno i kako je upotrebljavan taj stan ako su ga koristili djelatnici onda je morao biti u obrascu JOPPD, toga nema tako da ne znamo je li taj stan namjenski korišten bez takvih dok nije poslovno korišten sta pa se o tome nema što razglabati. Ako je stan korišten za smještaj djelatnika "Constraction Site" plaćanje najamnine ovom stanu pripisuje se bezporeznim primanjima radnika koja se primanja evidentiraju u JOPPD mjesečnom obrascu koji sastavlja mjesečno odnosno kako dospijeva…..", te "….Zakup UD kojoj je najam plaćen za taj iznos, ali je ostao dug po njenoj pozajmici koju je ona uplatila, ali ne zna se je li uplatila nego se vodi, može bilo tko voditi na njeno ime, po financijskoj logici ne mogu otkriti zašto je UD uplatila pozajmicu tvrtki, nema sporazuma iz koje proizlazi zašto je ista to napravila….".
42. Tijekom postupka, a nakon prvog ispitivanja stalnog sudskog vještaka Stjepana Kolovrata, obrana je u spis priložila još dokumentacije (osam priloženih registratora), koji su dostavljeni na uvid stalnom sudskom vještaku kako bi se mogao očitovati ina tu dokumentaciju, pa je tako vještak ponovno pozvan na raspravu održanu 01. srpnja 2025. godine kada je naveo "….Ja sam od strane suda preuzeo osam registratora koje je obrana dostavila, te sam izvršio uvid u tu dokumentaciju, mogu kazati kako ta dokumentacija ništa ne mijenja u odnosu na moj nalaz i mišljenje koje sam izradio i dostavio u spis, kao i onome što sam se očitovao na raspravi. Naime, u registratorima se nalazi poslovna dokumentacija za 2019. godinu, a jedan registrator je iz 2018. godine, te su svi ti podaci uredno proknjiženi tako da je to uzeto u obzir prilikom izrade vještačenja. Obzirom na to nemam ništa drugo za dodati…." (list 685 spisa).
43. Dakle, stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat je opovrgnuo navode obrane optuženika PD kako je on uplaćivao novac za trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana i kako je uplatio više nego je podigao s računa, te je i nakon obimne priložene poslovne dokumentacije ostao kod navoda kako je trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] oštećeno, kao i kako obrana nije priložila dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je podignuti novac i vratio u trgovačko društvo.
44. Tijekom postupka ispitani su svjedoci GD, SD, JD i UD.
45. Svjedokinja GD očitovala se na kupnju vozila marke "Audi A6", te je navela kako je taj automobil kupio njezin dečko SD, kako je taj automobil koristila nekih godinu dana i nakon toga kako je prodan, kako osobu po imenu PD ne poznaje, kao i kako nikada nije vidjela račun izdan od trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa].
46. Svjedok SD je naveo kako je od osobe po imenu PD kupio osobni automobil, točnije kako je isti kupio od trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], a radilo se o automobilu marke "Audi A6", te kako je isti kasnije registrirao na ime svoje izvanbračne supruge GD.
47. Svjedokinja UD, koja je bila zaposlena u Hotelu "Split" kao građevinska inženjerka, je navela kako je optuženika PD upoznala 2017. godine i kako je s istim surađivala tijekom izvođenja građevinskim radova, kako je nakon ovih radova optuženik PD odlučio ostati u [adresa] i kako je 2019. godine osnovao trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], te kako ju je pitao može li isto prijaviti na adresi njezinog stana u [adresa] (list 527 spisa).
48. Nadalje, svjedokinja UD je navela kako je sklopila ugovor sa optuženikom PD na iznos od 1.700,00 kuna mjesečno, kako je optuženik PD u početku uredno plaćao, pa je prestao i našao drugi prostor, te je iskazivala o poslovnom odnosu nje i optuženika PD koji nemaju veze s ovim postupkom, pa je nakon toga navela kako je optuženik PD na nju prepisao automobil "Audi A6" koji joj nije nikada fizički predao, a kako joj je nakon toga, negdje 2021. godine prepisao automobil marke "Volkswagen Caddy" bez da mu je išta platila jer ga je predao na ime duga, a koji je prodala, kao i kako joj je optuženik PD obećavao kako će na nju prebaciti i automobil marke "Peugeot Boxer", ali kako to nije nikada napravio (list 528 spisa).
49. Ranije navedeni svjedoci očitovali su se o automobilima koje je optuženik PD prodavao kao vlasnik trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], a o kojim prodajama se u svom vještačenju očitovao stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat.
50. Svjedok JD, koji je od strane Trgovačkog suda u Splitu imenovan za privremenog stečajnog upravitelja trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. Podstrana, je naveo kako mu je optuženik PD dostavio određenu dokumentaciju, kako mu je kazao kako je prije ovoga postupka automobil marke "Peugeot Boxer" predao ZD, ali kako ga ona nije nikada prepisala na sebe, kako nema nikakvih saznanja vezano za automobil marke "Audi A6", kao i kako nema nikakvih saznanja da bi optuženik PD sa računa društva podizao gotovinu u bilo kojem iznosu, te kako ne zna gdje bi se nalazila poslovna dokumentacija društva, a kako je nad društvom proveden stečajni postupak, te kako ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev (list 304 spisa).
51. Kod ovakvih navoda svjedok JD je ostavo i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 12. svibnja 2025. godine (list 680 spisa).
52. Dakle, svjedok JD je bio stečajnu upravitelj trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], te je iskazivao o postupku provođenja stečaja na društvom, kao i kako se očitovao o imovinskopravnom zahtjevu.
53. Kako se nije radilo o novcu podignutom za potrebe društva pokazuje i dinamika podizanja, odnosno brojnost i učestalost podizanja novca, te duljina razdoblja od oko dvije godine, kao i činjenica kako je od uzimanja novca proteklo oko četiri godine, a optuženik PD novac nije vratio društvu, koja činjenica također upućuje na namjeru prisvajanja novca.
54. Na ranije spomenuto ukazuje i ukupan veliki novčani iznos, za koji je optuženiku PD bilo jasno da ga neće moći vratiti od svojih primanja, a prometna nesreća za koju optuženik u svojoj obrani naveo da ju je doživio u srpnju 2020. godine nije od utjecaja, jer se ista dogodila naknadno, a dulje blokade računa društva počele su već 18. prosinca 2019. godine, što proizlazi iz podataka u spisu, s obzirom na znatno veći iznos isplata u odnosu na uplate, kao i činjenicu da je posljednja pozajmica bila još 04. prosinca 2019. godine.
55. Isto tako, na neosnovanost obrane optuženika PD upućuje i činjenica nepostojanja dokumentacije koja bi potkrijepila njegovu obranu, uključujući navodne putne naloge s prilozima (računima).
56. U članku 430. Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23) propisano je kako se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 252., dok je člankom 252. st. 1. Zakona o trgovačkom društvu propisano kako članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva, te kako član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.
57. Prema tome, kada se u obzir uzmu ranije citirane odredbe Zakona o trgovačkim društvima nesporno je kako je optuženik PD postupio suprotno ranije navedenim odredbama prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.
58. Dakle, očito je kako optuženik PD pokušava izbjeći kaznenu odgovornost u ovom postupku i svoju odgovornost prebaciti na knjigovodstveni servis koji je vodio knjige za njegovo društvo, ali svi njegovi navodi su opovrgnuti dokazima koji se nalaze u ovom spisu i koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
59. U odnosu na kazneno djelo iz članka 246. st. 2. KZ/11 koje je predmet ovog postupka, potrebno se osvrnuti na odredbe članka 87. st. 29. KZ/11 u kojem je definirana imovinska korist, pa je tako navedeno kako je imovinska korist velika ako prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna), a tijekom postupka je utvrđeno kako je u ovom predmetu došlo do imovinske koristi u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. st. 2. KZ/11 u ukupnom iznosu od 551.077,85 kuna (73.140,60 eura), dakle kako se radi o velikoj imovinskoj koristi, pa bi se tako radilo o kaznenom djelu iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
60. Ono što je potrebno navesti jest kako je 01. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj kao službena valuta uveden euro, tako je ovaj sud, po tečaju 7,53450 navedene iznose u kunama pretvorio u eure.
61. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je optuženik PD u razdoblju od 01. listopada 2018. godine do srpnja 2020. godine u [adresa] i drugim mjestima uglavnom na području Splitsko-dalmatinske županije, kao direktor, jedini član i osnivač trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u više navrata preko bankomata i u banci podizao novac u gotovini s računa društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] u "Erste&Steiermarkische banci" d.d. i "Sberbanci" d.d. u ukupnom iznosu 551.077,85 kuna protuvrijednosti 73.140,60 eura, koji nije vratio društvu, nego ga je za sebe zadržao, unaprijed odlučivši da novac nikada ne vrati društvu, ostvarivši time sebi, na štetu trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu 73.140,60 eura.
62. Kod takvog stanja stvari, iskaza stalnog sudskog vještaka Stjepana Kolovrata, zatim iskaza ispitanih svjedoka, posebice svjedokinje ŠD, zatim vještačenja koje se nalaze u spisu, pa i navoda obrane samog optuženika PD, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik PD u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju opisanog u članku 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s člankom 52. KZ/11.
63. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika PD prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 246. st. 2. u svezi s člankom 52. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik ove prigode postupao s izravnom namjerom, budući da je zbog pribavljanja nepripadne materijalne koristi, kroz vremensko razdoblje od skoro dvije godine u više navrata podizao gotovinske novčane iznose s računa trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] koje je za sebe zadržao i koji novac nikada nije vratio društvu, a radi se o ukupnom iznosu od 551.077,85 kuna (73.140,60 eura). Dakle, ovakvo postupanje optuženika PD ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika PD nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
64. Vezano za ubrojivost optuženika PD u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.
65. Nakon što je utvrđeno da je optuženik PD počinio kazneno djelo iz članka 246. st. 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.
66. Što se tiče olakotnih okolnosti ovaj sud je na strani optuženika PD u obzir uzeo činjenicu kako je djelomično priznao kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, kao i kako je naveo da je spreman podmiriti nastalu štetu. Isto tako, sud je u optuženiku u obzir uzeo i njegovo zdravstveno stanje.
67. U odnosu na otegotne okolnosti ovaj sud je optuženiku PD u obzir uzeo njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 375 spisa), pa je tako iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik PD osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 278. st. 3. KZ/11. Međutim, presuda protiv optuženika PD zbog ranije spomenutog kaznenog djela postala je pravomoćna 16. prosinca 2020. godine, dakle nakon inkriminiranog razdoblja koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, kao i kako se od 2020. godine ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, a koje okolnosti je također trebalo cijeniti prilikom izbora sankcije u ovom postupku.
68. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se ovakvi učini sankcioniraju, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude, te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.
69. Pri tome je ovaj sud optuženika PD, na temelju članka 245. st. 2. u svezi sa člankom 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, istom izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.
70. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
71. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku PD u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).
72. Tijekom postupka došlo do više izmjena KZ/11 ("Narodne novine" br. 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), ali nije bilo nikakvih izmjena u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. st. 2. u svezi sa člankom 52. KZ/11, tako da je u odnosu na optuženika PD trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za optuženika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).
73. Ranije je navedeno i obrazloženo kako je optuženik PD kaznenim djelom koje je predmet ovog postupka oštetio trgovačko društvo "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa] za iznos od 551.077,85 kuna (73.140,60 eura).
74. Stečajni upravitelj trgovačkog društva "CONSTRUCTION SITE" j.d.o.o. [adresa], JD je naveo kako ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev (list 304 spisa), a kod kojeg očitovanja je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 12. svibnja 2025. godine (list 680 spisa).
75. Obzirom na ranije navedeno, a kako je optuženik PD kaznenim djelom koje je predmet ovog postupka ostvario protupravnu imovinsku korist koju prema članku 5. KZ/11 nitko ne može zadržati, tako je sud, na temelju članka 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku i članka 77. st. 1. KZ/11, od optuženika PD oduzeo se imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom u iznosu od 73.140,60 eura, te je utvrdio kako je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske.
76. Isto tako, sud je, a na temelju članka 62. st. 1. i 63. KZ/11, a po posebnoj obvezi, odlučio kako je optuženik PD dužan uplatiti novčani iznos od 73.140,60 eura uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna presuda može se opozvati.
77. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose od 1.240,11 eura, od čega se iznos od 1.153,36 eura odnosi na pisano financijsko-knjigovodstveno vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Stjepanu Kolovratu, iznos od 47,05 eura za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka Stjepana Kolovrata na raspravi održanoj 31. ožujka 2025. godine, te iznos od 39,70 eura za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka Stjepana Kolovrata na raspravi održanoj 01. srpnja 2025. godine.
78. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava ovisno o složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura.
79. Budući da je optuženik PD proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 1.740,11 eura, od čega iznos od 1.240,11 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu
U Splitu, 20. listopada 2025. godine.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Dinko Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
- optuženiku (PD)
- branitelju optuženika (Dino Radić, odvjetnik u [adresa])
- ŽDO-u Split
- u spis