Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž-2426/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, K. A. Stepinca 4, protiv tužene DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskoga suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-79/2024-13 od 07. svibnja 2025., 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-79/2024-13 od 07. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je djelomično održan na snazi platni nalog, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim je naloženo tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. „Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovski iz Slatine, poslovni broj Ovrv-1993/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-397/2024 od 28. svibnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 namiri tražbinu iznosu od 279,42 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koje teku od 16. travnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2017342- 10977490-20002, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Ukida se platni nalog u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke ove presude u dijelu u kojemu se nalaže tuženici namiriti tražbinu tužitelju preko dosuđenog iznosa od 279,42 eura do zatraženoga iznosa od 2.155,03 eura, dakle za iznos od 1.875,61 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 141,76 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 7. svibnja 2025. kao dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

2. No prije upuštanja u analizu sadržaja izjavljene žalbe tužene valja navesti da ovaj sud unatoč tome što iz uvoda izjavljene žalbe proizlazi da tužena žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti, primijenio je presumpciju iz odredbe članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13., , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), da je pobija u dijelu sa kojim nije uspjela dakle, u dosuđujućem dijelu sadržanom u točci I. i III.izreke, i bez prijedloga ovom sudu kako postupiti po žalbi. Naime, ista u žalbi u bitnom navodi da se nalazi u teškoj životnoj situaciji (ostala bez dva sina i supruga) sa jedinim primanjima i to mirovinom od 436 eura.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnoj pravnoj stvari, u pitanju je spor male vrijednosti na što upućuje odredba članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, a presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a.

3.2. Naime, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade dospjelog duga na dan **.**.2024. TN, koji je preminuo **.**.2011., i to prema Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., predniku sada vjerovnika i tužitelja u ovom postupku B2 Kapital d.o.o., u ukupnom iznosu od 2.155,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi:

- da je iza pok. dužnika TN ostao dug u iznosu od 2.155,03 EUR prema Hrvatskoj poštanskoj banci, predniku sada vjerovnika i tužitelja B2 Kapital d.o.o.,

- da je rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić posl. br. O-749/11 od 26. siječnja 2012. iza pok. TN, koji je preminuo **.**.2011. proglašena nasljednica DN, kćerka ostavitelja, kojoj je u cijelosti uručena i ostavinska imovina,

- da je rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. TN čine novčano potraživanje prema HZMO s osnova dospjele, neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčano potraživanje na ime naknade za tuđu pomoć i njegu od CZSS Virovitica, u neutvrđenom iznosu, i ulog u neutvrđenom iznosu na tekućem računu ostavitelja od Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb broj 3212921810,

- da iz Potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima u kunama proizlazi da je korisniku TN isplaćen iznos od 1.852,57 HRK,

- da iz prometa po računu vlasnika TN otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d. proizlazi da je pok. TN na dan 1. studenoga 2011. imao novčana sredstva po osnovu mirovine u iznosu od 1.967,85 HRK, a koji iznos je na njegov račun uplaćen sukladno potvrdi o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima u HRK,

- da iz Kartice korisnika novčane pomoći za razdoblje od 1. kolovoza 2011. pa nadalje proizlazi da je na ime doplatka za pomoć korisniku TN isplaćena naknada za razdoblje od 1. listopada 2011. do 31. listopada 2011. u iznosu od 132,72 HRK.

6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud pobijanom presudom djelomično održao na snazi platni nalog nakon što je po provedenom dokaznom postupku smatrao da tužena kao nasljednik odgovara do visini vrijednosti naslijeđene imovine, u konkretnom slučaju ona je utvrđena u iznosu od 279,42 EUR, te je tužitelju priznao i dosudio novčani iznos od 279,42 EUR, dok je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, konkretno za iznos od 1.875,61 EUR.

7. Žalbenim razlozima tuženice nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog radi isplate iznosa od 279,42 eura s pripadajućim kamatama.

8. Naime, prema odredbi članka 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN) propisano je da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, dok je u st. 2. istog članka propisano da u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi, dok je čl. 3. propisano da nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svog nasljednog prava (odricanje od nasljedstva). Nadalje, odr. čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

8.1. U tom smislu pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužena kao nasljednik odgovara do visini vrijednosti naslijeđene imovine, u konkretnom slučaju ona je utvrđena u iznosu od 279,42 EUR.

9. Uvažavajući tešku životnu situaciju tužene kao i oskudnu financijsku situaciju, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude jer se ista temelji na izvedenim dokazima te valjanim i uvjerljivim argumentima, zbog čega je prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te presudio da je tužena dužna platiti dosuđeni iznos.

10. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio odluku o troškovima postupka jer prema mišljenju i ovoga suda tužitelju taj trošak pripada u smislu odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 155. stavak 1.ZPP-a.

11. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 20. listopada 2025 .

Sudac

Boris Mimica