REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-175/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju nekretnine Komunalac d.o.o. Samobor, a on po MPNA dipl iur. protiv tužene MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica MPN, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 20. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda posl. br. Ovrv-17302/2022-7 od 23.1.2023. u cijelosti.

II/. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 283,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od;

- 9,45 EUR od 1.5.2019. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.6.2019. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.7.2019. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.8.2019. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.9.2019. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.1.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.2.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.3.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.4.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.8.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.9.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.10.2020. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.2.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.3.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.4.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.5.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.6.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.7.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.8.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.9.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.10.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.11.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.12.2021. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.1.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.2.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.3.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.4.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.5.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.6.2022. do isplate,

- 9,45 EUR od 1.7.2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III./ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 433,86 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

IV/. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji (prije ovrhovoditelji) su dana 29.8.2022. godine podnijeli ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traže od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od ukupno 5.404,92 kn/717,36 eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30.7.2022. do isplate. Navedeni iznos potražuju s osnova nepomirenih sredstava pričuve za razdoblje od travnja do kolovoza 2019., za prosinac 2019., za siječanj do ožujak 2020., za srpanj do rujan 2020., siječanj do prosinac 2021., te za siječanj do lipanj 2022. godine i to za stan u [adresa].

Potražuju i troškove ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 23.1.2023. ovaj sud je donio rješenje o ovrsi poslovni br. Ovrv-17302/2022- 7, protiv kojeg je tužena zastupana po privremenoj zastupnici podnijela prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u cijelosti (glavnicu i kamatu), navodeći da nema prema tužitelju nikakvih dugovanja. Također osporava i zatraženi trošak.

3. Sud rješenjem poslovni broj Ovrv-17302/2022-25 od 16.2.2024. godine, stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U podnesku od 27.3.2024., tužitelji se očituju na navode tuženice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, navodeći u bitnom da je tužena vlasnica stana u [adresa], površine 46,22 m2, te da su suvlasnici te stambene zgrade, odnosno vlasnici pojedinih posebnih dijelova sklopili dana 23.12.2002. godine Međuvlasnički ugovor, koji obvezuje sve suvlasnike. Isto tako navodi da je dana 15.3.2003. sklopljen i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom kojim je određena visina pričuve u iznosu od 1,54 kn/m2. Istim podneskom tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u valuti euro, na način da potražuje od tužene iznos od 717,36 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kako je to detaljno navedeno u izreci pod I.

4.1. Tužitelj je svoj zahtjev preinačio u pogledu kamate, koju preinaku je sud dopustio kao svrsishodnu, s tim da je sud ukinuo platni nalog u cijelosti, te je odlučivao o konačno uređenom tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženik je u odnosu na navode iz naprijed navedenog podneska tužitelja, ustrajao na navodima kao u prigovoru.

5. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), potvrdu o prebivalištu za tuženika (list 15 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 77 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (list 73-74 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 68-71 spisa), s popisom suvlasnika (list 71-72 spisa), nalozi za plaćanje (list 78-89 spisa).

7. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao cijenio je kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste niti stranke nisu dovodile u pitanje.

8. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je zaključio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele a neplaćene pričuve za stan površine 46,22 m2 u stambenoj zgradi u [adresa] i to razdoblje od travnja 2019. do kolovoza 2019., prosinca 2019., siječanj 2020. do ožujak 2020., srpanj do rujan 2020., siječanj do prosinac siječanj do lipanj 2022. godine.

10. Sukladno čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. 146/08, 38/09. i 153/09; dalje ZV), doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Nadalje čl. 90 ZV-a je propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine.

Dakle, obveza plaćanja pričuve je zakonska obveza suvlasnika.

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu od 5.3.2024. godine utvrđeno je da je tužena upisana kao vlasnik predmetnog stana površine 46,22 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], temeljem kupoprodajnog ugovora od 3.12.2012.

12. Dakle, tužena je u spornom razdoblju bila vlasnica predmetnog stana i suvlasnik zgrade i kao takva u obvezi platiti zajednički pričuvu. Isto tako je utvrđeno da tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 5.12.2012. godine 13. Odredbom čl. 85. st. 4. je propisano da suvlasnici mogu svoje međusobne odnose urediti pisanim sporazumom (međuvlasničkim ugovorom), pa su tako suvlasnici stambene zgrade u [adresa], dana 23.12,2002. sklopili Međuvlasnički ugovor kojim je u čl. 14. određeno da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove obveze iz čl. 13. i to upravitelju do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Kako je odredbom čl. 375. st. 3. ZV propisano da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, to navedeni Međuvlasnički ugovor koji je potpisala i tuženica istu obvezuje.

14. Iz Ugovora o upravljanju zgradom od 15.1.2003. proizlazi da visina pričuve koju su suvlasnici ugovorili iznosi 1,54 kn/m2 x koeficijent 1,00.

15. Dakle, kada se površina posebnog dijela-stana od 46,22 m2 pomnoži sa 1,54 kn i koeficijentom 1,00 dobije se iznos od 71,18 kn, odnosno 9,45 eura imajući u vidu fiksni tečaj konverzije 1 euro=7,53450 kn. Tužitelj nije dokazao da bi pričuva bila ugovorena u višem iznosu za utužene mjesece.

15.1. Naime, tužena osporava iznos pričuve, pa je tužitelj bio dužan istu dokazati relevantnom dokumentacijom (odlukom suvlasnika). Izvod iz poslovnih knjiga sastavljen od tužitelja iz kojeg proizlazi iznos pričuve za utuženo razdoblje 200,13 kn/26,56 eura, odnosno 100,30 kn/13,31 euro, je vjerodostojna isprava, koju je za potrebe ovog postupka sastavio tužitelj i ali nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a.

Stoga je sud ocijenio da tužitelj nije dokazao visinu pričuve preko one od 9,45 eura mjesečno za utuženo razdoblje.

16. Slijedom svega navedenog, sud je prihvatio zahtjev tužitelja u iznosu od 283,50 eura, dok preko tog iznosa tužitelj svoj zahtjev nije dokazao, pa ga je valjalo odbiti za iznos od 433,86 eura.

17. Zakonska zatezna kamata je tužitelju dosuđena kao u izreci, jer je u zakašnjenju sa plaćanjem, budući da obveza plaćanja pričuve dospijeva do 15. tog u mjesecu za tekući mjesec.

17.1. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP- a. Naime, tužitelj je uspio sa svojim zahtjevom u omjeru od 40%, a tužena u omjeru od 60%. Kada se od uspjeha tužene koja je u većoj mjeri uspjela u postupku oduzme uspjeh tužitelja, dobije se uspjeh tužene od 20%. Prema tome, tužitelju ne pripada naknada troška postupka.

U Zagrebu, 20. listopada 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- tuženoj po privremenoj zastupnici