Poslovni broj:Gž Ovr-712/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, Vodnogospodarski odjel za srednju i donju Savu, Slavonski Brod, Šetalište braće Radića 22, protiv protivnice osiguranja ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-307/2025-2 od 18. kolovoza 2025., dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-307/2025-2 od 18. kolovoza 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-307/2025-3 od 19. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je odlučeno:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja:

KLASA: UP/I-325-08/18-08/32807, UR.BROJ: 374-3105-2-18-1 od

30.01.2018., KLASA: UP/I-325-08/18-08/32808, UR.BROJ: 374-3105-2-18-1 od 30.01.2018., KLASA: UP/I-325-08/21-08/30921, UR.BROJ: 374-3105-2- 21-1 od 21.01.2021., KLASA: UP/I-325-08/21-08/31139, UR.BROJ: 374- 3105-2-21-1 od 21.01.2021., u ukupnom iznosu od 9.010,31 eura, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 6.915,97 eura i zakonske zatezne kamate na dan 29.05.2025., u iznosu od 2.094,34 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 30.05.2025. sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22,156/22) uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, koje će provesti zemljišnoknjižni odjel u [adresa], odmah po primitku rješenja, koje su nekretnine upisane u:

zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnik 1/1:

- kčbr. [katastarska čestica] Zagrebačka, ukupne površine 10184 m².

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u [adresa], da odmah po primitku rješenja upiše uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja.

III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

IV. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnice osiguranja.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žaliteljica tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku (u konkretnom slučaju ovršne isprave su izvršna i konačna rješenja predlagatelja osiguranja) koje glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a.

8. Predmetna konačna i izvršna rješenja predlagatelja osiguranja kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina sadrže potvrde izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te imaju pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označenih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio zemljišnoknjižni izvadak, sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. Žaliteljici, koja osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, je potrebno odgovoriti da je u upravnim postupcima iz kojeg proistječu ovršne isprave imala zakonitu mogućnost pravnim lijekovima osporavati tražbinu predlagatelja osiguranja, što nije učinila, slijedom čega su takva rješenja predlagatelja osiguranja, kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina, postala konačna i izvršna te ista predstavljaju ovršne isprave u smislu članka 23. točka 3. OZ temeljem kojih je pravilno doneseno pobijano rješenje o osiguranju.

10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbi čl. 295. do 298. OZ-a utvrdio da su ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine od 9. prosinca 2024., ispravljenog i dopunjenog dana 15. srpnja 2025.

11. Stoga, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu žalbu protivnice osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 20. listopada 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić