Poslovni broj: UsI-1101/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja Dubrovnik remarkable travel d.o.o. Dubrovnik, OIB: 98538984689 Iva Dulčića 11, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 30, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, 20. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva poljoprivrede RH, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/II-320- 02/22-21/12, URBROJ: 525-06/195-24-2, od 21. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva poljoprivrede RH, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/II-320-02/22-21/12, URBROJ: 525-06/195-24-2, od 21. ožujka 2024. godine, odbijena je žalba tužitelja- društva Dubrovnik remarkable travel d.o.o. (ranije Nekretnine ragusa d.o.o.) izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-320-02/20-01/1520, URBROJ: 2117-13/6-22-08, od 11. siječnja 2022. godine, kojim je odbačena njegova žalba izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-320-02/20-01/1520, URBROJ: 2117/1-13/6-21-6, od 14. prosinca 2021. godine, kojim je tužitelju određena jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko u ukupnom iznosu od 41.554,30 kuna, za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 02. svibnja 2024. godine tužitelj je naveo da dostavnica rješenja od 14. prosinca 2021. godine kojim mu je određena predmetna jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta nije potpisana od strane osobe koja ju je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku bila ovlaštena potpisati, tako da samim time dostava nije uredno izvršena, pa žalba nije ni mogla biti nepravodobna. Drži da je potpis ovlaštene osobe tužitelja različit od potpisa na spornoj dostavnici. Smatra da sama činjenica da je pobijano rješenje pečatirano njegovim pečatom ne može biti osnova za donošenje pobijanog rješenja. Istaknuo je da ako je osoba koja je potpisala spornu dostavnicu mogla pristupiti pečatu, da se ne može smatrati da je ista bila ovlaštena preuzeti sporno rješenje. Dodao je da u trenutku potpisivanja sporne dostavnice nije imao zaposlenih osoba, a što da je razvidno iz dokumentacije koja je dostavljena u privitku tužbe, tako da je neosnovan zaključak tijela državne uprave da je osoba koja je zatečena na adresi njegovog sjedišta ujedno i osoba koja je zaposlena kod njega. S obzirom na ovo, drži da je dostava trebala biti obavljena isključivo zakonskom zastupniku tužitelja. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz saslušanjem stranaka, traženjem podataka o broju zaposlenih osoba od HZMO-a, vještačenjem po vještaku grafologu, te da sud poništi rješenje tuženika. Popisao je trošak spora za sastav tužbe 250 bodova uvećano za PDV, te sudske pristojbe prema odluci suda.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja.

4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 24. rujna 2025. godina tužitelj je obavijestio sud da je promijenio tvrtku, naveo i da nije u mogućnosti nazočiti raspravi, te predložio da se ista održi bez njegove nazočnosti. Dodatno je obrazložio svoje stavove u ovom upravnom sporu. Popisao je trošak spora, na način da zahtjeva za sastav tužbe 250 bodova, sastav ovog podneska 250 bodova, sve uvećano za PDV, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 200 Eura.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 25. rujna 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka, traženjem podataka o broju zaposlenih osoba od HZMO- a, te vještačenje po vještaku grafologu, iz razloga jer je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

10. Člankom 113. stavkom 1. ZUP-a određeno je da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

11. Rješenje tuženika u ovoj upravnoj stvari od 21. ožujka 2024. godine, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. siječnja 2022. godine kojim je temeljem članka 113. stavka 1. ZUP-a odbačena kao nepravodobna tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 14. prosinca 2021. godine kojim je tužitelju određena jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, zato jer je podnesena izvan roka propisanog člankom 109. ZUP- a, je zakonito i pravilno.

12. Uvidom u dostavnicu koja se nalazi u spisu tuženika, utvrđeno je da je tužitelju dostava prvostupanjskog rješenja od 14. prosinca 2021. godine, kojim je tužitelju određena jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, uredno obavljena 20. prosinca 2021. godine, te da je navedeno rješenje sadržavalo ispravnu uputu o pravnom lijeku u smislu članka 109. ZUP-a. Na dostavnici se nalazi i pečat tužitelja. Zadnji dan roka do kojeg je tužitelj mogao podnijeti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja istekao je 04. siječnja 2022. godine, a tužitelj ju je podnio 07. siječnja 2022. godine poštom preporučeno, dakle, nepravodobno.

13. Predmetna dostavnica je javna isprava, što znači da ona dokazuje ono što se noj utvrđuje ili potvrđuje, a to je da je tužitelj prvostupanjsko rješenje od 14. prosinca 2021. godine uredno zaprimio 20. prosinca 2021. godine.

14. Suprotno tvrdnjama tužitelja, iz dokumentacije koja je dostavljena u privitku tužbe proizlazi da je tužitelj u trenutku primitka prvostupanjskog rješenja od 14. prosinca 2021. godine, tj. u 2021. godini (datum primitka je 20. prosinca 2021. godine), imao jednu zaposlenu osobu, a ne nijednu.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu javnopravnog tijela, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je popisao u tužbi i na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 25. rujna 2025. godine. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 20. listopada 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ