Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2526/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Brunata d.o.o., OIB:32286915975, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 13, zastupanog po punomoćniku Robertu Hršaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-230/2024-7 od 11. rujna 2025., dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-230/2024-7 od 11. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 825/2024 i sudski predmet Ovrv-4854/2024 od 26. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti iznos od 26,99 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 13,49 eura od 16. srpnja 2022. i

- na iznos od 13,50 eura od 14. srpnja 2023.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-825/2024 i sudski predmet Ovrv-4854/2024 od 26. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti iznos od 40,47 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1554/2022 i sudski predmet Ovrv-7841/2022 od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 50,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 50,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

VI. Odbija se kao neosnovan tuženičin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica, pobijajući presudu u dijelu pod točkom I. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata ukupnog iznosa od 26,99 eura odnosno iznosa od 13,49 eura za srpanj 2022. i iznosa od 13,50 eura za srpanj 2023. iz osnove neplaćenih računa za uslugu očitanja utroška topline na temelju Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015.

6. Uvidom u Ugovor o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015. prvostupanjski sud je utvrdio da ga je, u ime tuženice kao suvlasnice nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] potpisao predstavnik suvlasnika.

7. Nadalje, uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 17. prosinca 2024. utvrđeno je da je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana KM s osobnim identifikacijskim brojem [osobni identifikacijski broj] koji je jednak osobnom identifikacijskom broju tuženice VM, a što tuženica ni ne spori te se radi o istoj osobi.

8. Prema članku 1. Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015. tužitelj se obvezao ugraditi sustav razdiobe utroška topline za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] kao i uslugu on-line pristupa daljinskom sustavu za registriranje utroška topline i dostavu tih podataka opskrbljivaču- očitanje potrošnje, a tuženica se obvezala plaćati za tu uslugu jednom godišnje prema računu tužitelja.

9. U konkretnom slučaju se radi o ugovoru o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), za koji se primjenjuje zastarni rok dulji od jedne godine.

10. Prema odredbi članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti.

11. Odredbom članka 127. stavka 1. ZOO-a propisano je da svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.

12. Navodi tuženice da nije ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem te da je Ugovor o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline potpisan od strane upravitelja temeljem suglasnosti suvlasnika zgrade nisu osnovani jer je zaključivanje takvog ugovora predstavlja posao redovite uprave u smislu odredbe članka 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) za poduzimanje kojeg je potrebna većina glasova suvlasnika, dok tuženica ni ne osporava da je dala suglasnost za poduzimanje takvog posla.

13. Tuženica nije dokazala kada je predmetnu nekretninu prodala, nije dokazala ni da je obvezu iz Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline prenijela na novog vlasnika. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica, na temelju Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015. u obveznom odnosu s tužiteljem čime je tužitelj dokazao osnovu svoje tražbine.

14. Prema odredbi članka 6. Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015. usluga očitanja potrošnje toplinske energije naplaćuje se jednom godišnje.

15. Kako je tužitelj dokazao da je tuženica u utuženom razdoblju s njim bila u obveznom odnosu na temelju Ugovora o isporuci, ugradnji i očitanju sustava razdiobe utroška topline od 19. svibnja 2015., dok tuženica nije dokazala da je obvezu iz tog ugovora prenijela na treću osobu, te imajući na umu da za spornu tražbinu u iznosu od 26,99 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama nije nastupila zastara, prvostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 590. ZOO-a, pravilno održao na snazi platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurine iz Velike Gorice za navedeni iznos sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate.

16. Žalbeni razlozi i navodi tuženice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženice prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. U sporovima male vrijednosti, što je konkretni spor, presuda se, u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 20. listopada 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković