REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9143/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3 u svezi čl. 293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/5345, ur.broj 511-19-44-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 20. listopada 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 20. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: DR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 10. listopada 2024. u 21:55 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Cvjetne ceste u Zagrebu neopreznom vožnjom unazad u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 15 skrenuo je ulijevo da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo BIT ARH d.o.o. koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika suprotno postavljenom prometnom znaku "zabranjeno zaustavljanje i parkiranje" prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. i svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22)

2. što je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjetstošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaje, radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.

2. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan na ispitivanje u žurnom prekršajnom postupku 20. listopada 2025. poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao, niti svoj nedolazak ispričao. U pozivu je okrivljenik upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1056581271 od 12. prosinca 2024., zapisnik o očevidu od 6. prosinca 2024., pregledao kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i pročitao prekršajnu evidenciju.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju sastavio je policijski službenik I Postaje prometne policije CR te u istom naveo da je okrivljenik 10. listopada 2024. u 21:55 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Cvjetne ceste u Zagrebu neopreznom vožnjom unazad u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 15 skrenuo je ulijevo da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo BIT ARH d.o.o. koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika suprotno postavljenom prometnom znaku "zabranjeno zaustavljanje i parkiranje" prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom očevida prometne nesreće, koji očevid je obavio policijski službenik I Postaje prometne policije, ER, izlaskom na mjesto događaja u [adresa] povodom dojave Obala Logistica d.o.o. te je očevid započeo 10. listopada 2024. u 22:50 sati, a dojava je bila istog dana u 22:01 sati. U zapisniku je naveden okrivljenik kao osoba u uzročnoj vezi s nesrećom u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Slijede podaci o osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama i vidljivosti. Također se navode podaci o vozilima i nastalim oštećenjima te je u tom smislu navedeno da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Impuls-leasing d.o.o. oštećen zadnji lijevi bočni dio: branik, blatobran. Oštećenja su djelomično sanirana te se po svojim karakteristikama podudaraju s oštećenjima nastalim na osobnom automobilu [registarska oznaka], dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu BIT ARH d.o.o. oštećen zadnji desni dio: branik, blatobran, ukrasna maska blatobrana. Mjesto događaja je bilo do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je okrivljenik sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, dok je osobni automobil [registarska oznaka] zatečen u sudarnom položaju.

7. Iz kroki skice je vidljivo da prikazuje prometnu nesreću od 10. listopada 2024. – nalet na parkirano vozilo [registarska oznaka] na adresi [adresa] iz koje je vidljivo mjesto gdje je bio parkiran osobni automobil [registarska oznaka] te smjer kretanja osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan iz prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom V PP Medveščak, 211-07/25-2/17574 od 5. travnja 2025., pravomoćna 15. travnja 2025.

9. Temeljem provedenih dokaza, a cijeneći iste u smislu odredbe čl. 88. st.2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.

10. Iz svih provedenih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljajući osobnim automobilom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer se upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do kbr. 15. neopreznom vožnjom unazad skrenuo ulijevo pa je naletio zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila na zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu BIT ARH d.o.o., a nakon prometne nesreće je napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila BIT ARH d.o.o. ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, Izvješća policije, zapisnika o očevidu te skice prometne nesreće.

11. Izvješće, zapisnik o očevidu i skicu nastanka prometne nesreće sačinio je policijski službenik obavljajući nadzor prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a koji su sačinjeni u skladu s Zakonom o općem upravnom postupku, Prekršajnim zakonom i Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Policijski službenik je obavio očevid prometne nesreće. Svaki dokaz zasebno i svi dokazi u svojoj ukupnosti nedvojbeno ukazuju da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a sud ih je u potpunosti prihvatio u skladu s Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

12. Sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

13. Svojim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te je ovakvim svojim postupanjem prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Osim toga okrivljenik je postupio i protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona kojom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

14. Slijedom iznesenog sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne, za koje smatra da se njima može ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere kazni sud je okrivljeniku cijenio otegotnim njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao.

15. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – DR, [adresa]

2. Tužitelj - PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje