Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pn-89/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tuženika GRADITELJSTVO FI-MAN d.o.o., OIB: 03471682798, Trnovec, Poduzetnička 7, radi naknade štete, 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku GRADITELJSTVO FI-MAN d.o.o., Trnovec, Poduzetnička 7, OIB: 03471682798, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623 iznos od 24.941,65 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 15.069,58 EUR od 5. siječnja 2024. do isplate, a na iznos od 9.872,07 EUR od 13. studenoga 2024. (dana podnošenja tužbe sudu) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete. Naveo je da je 22. veljače 2021. osiguranik SJ, rođen **.**.1963. stradao na radu kao zaposlenik tuženika na način da je prilikom obavljanja radova na visini izgubio ravnotežu i pao na betonsku ploču prizemlja i zadobio teške tjelesne ozljede. Povodom pretrpljene ozljede izvršen je očevid na licu mjesta od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu. Nadalje je naveo da su na temelju utvrđenih činjenica i uvidom u dokumentaciju poslodavca utvrđeni propusti u primjeni odredaba Zakona o zaštiti na radu, a koji propusti su u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem zaposlenika tuženika, SJ. Naveo je da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako poslodavac nije planirao, pripremao i provodio radne postupke te razradio i primjenjivao tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima. Nadalje je utvrđeno da se rad na visini ne smije obavljati bez odgovarajuće opreme ili pak uz korištenje sigurnosnih naprava kao što su zaštitne košare, platforme, prihvatne mreže, odnosno ako nije moguće zbog prirode posla odgovarajuća sigurnost mora se osigurati na drugi način ili drugim sredstvima. Nadalje zbog niza teških ozljeda koje je pretrpio osiguranik, nakon provedenog medicinskog vještačenja od strane ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno je da je kod osiguranika zbog promjene u zdravstvenom stanju nastao trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, te da kod osiguranika postoji oštećenja organizma u iznosu od 80%, stupnja 3. Temeljem provedenog vještačenja i u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju tužitelj je osiguraniku SJ priznao pravo na invalidsku mirovinu i novčanu naknadu zbog tjelesnih oštećenja. Nadalje, temeljem odredbe čl.161. Zakona o mirovinskom osiguranju tužitelj ima pravo potraživati naknadu štete koja nastaje isplatom novčanih davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i ako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Naveo je da odredbom čl.162.st.1. istog zakona proizlazi kako ima pravo na naknadu štete od osobe koja je prouzročila smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe, dok temeljem odredbe st.3. za štetu iz stavka 1. odgovara poslodavac ako je šteta nastala zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu, odnosno mjere za zaštitu građana. Naveo je da isplatom invalidske mirovine i novčane naknade s osnove tjelesnog oštećenja osiguranika, trpi štetu. Tako je u razdoblju od 25.4.2022. do 30.11.2023. šteta nastala isplatama novčane naknade za tjelesno oštećenje iznos od 1.518,69 EUR, dok šteta s osnova isplaćene invalidske mirovine u razdoblju od 13.4.2022. do 30.11.2023. iznosi 13.550,89 EUR, odnosno ukupno 15.069,58 EUR. Naveo je da se odštetnim zahtjevom obratio tuženiku da mu podmiri štetu koja je nastala isplatama iz mirovinskog osiguranja korisniku DJ u iznosu od 15.069,58 EUR, no tuženik je odštetni zahtjev otklonio. Nadalje je naveo da je na temelju priznatih prava osiguraniku i dalje vršio isplate iz mirovinskog osiguranja tako da je na ime novčane naknade s osnove tjelesnog oštećenja u razdoblju od 1.12.2023. do 31.10.2024. isplatio iznos od 1.012,19 EUR, a s osnova invalidske mirovine u razdoblju od 1.12.2023. do 31.12.2024. iznos od 8.859,88 EUR, ukupno 9.872,07 EUR. Kako je tuženik otklonio svoju odgovornost za štetni događaj i nastalu štetu, te odbio podmiriti nespornu tražbinu predložio je da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 24.941,65 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 15.069,58 EUR od 5. siječnja 2024., a na iznos od 9.872,07 EUR od dana podnošenja tužb . Uz tužbu je priložio: zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Klasa: UP/I-116-02/21-45/2, Urbroj: 443-02-04-09/21-5 od 20. travnja 2021. (stranice 4-18 spisa), prijava o ozljedi na radu (stranice 19-22 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: UP/I-141-02/22-01/03316924834, Urbroj: 341-02-05/3-22-15303 od 10. kolovoza 2022. (stranice 23-24 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: UP/I 141-06/22-01/03316924834, Urbroj: 341-20-05/3-22-15656 od 11. srpnja 2022. (stranice 25-26 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: UP/I-141-02/22-01/03316924834, Urbroj: 341-20-05/3-22-27103 od 2. studenog 2022. (stranice 27-29 spisa), podaci o mirovinskom stažu (strana 30 spisa), ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnih bodova po godini od 4. studenog 2022. (stranice 31-32 spisa), nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika Područni ured Varaždin, Klasa: 141-02/22-01/2452, Urbroj:
426-04-07-01/2-22-7 od 10. lipnja 2022. (stranice 33-38 spisa), nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika Područni ured Varaždin, Klasa: 141 -02/22-01/2452, Urbroj: 426-04-07-01/2-22-4 od 26. travnja 2022. (stranice 39-44 spisa), nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 140-01/22-02/1312, Urbroj: 524-12-22-4 od 7. srpnja 2022. (stranice 45-49 spisa), nalaz i mišljenje o oštećenju organizma-tjelesnom oštećenju, Klasa: 141-06/22-01/4294, Urbroj: 426-04-07-01/2-22-2 od 25. travnja 2022. sa povratnicom (stranice 50-55 spisa), Odštetni zahtjev, Klasa: 140-01/22-29/584, Urbroj:
341-99/20-07/1-23-12 od 5. prosinca 2023. (stranice 56-57 spisa), Odgovor na odštetni zahtjev te opomenu pred tužbu od 31. siječnja 2024. (stranice 58-60 spisa), potvrda o ukupno isplaćeno za invalidsku mirovinu za razdoblje od 13.4.2022. -30.11.2023. (strana 61 spisa), ukupno isplaćeno za naknadu za tjelesno oštećenje za razdoblje od 25.4.2022.-30.11.2023. (strana 62 spisa), ukupno isplaćeno za invalidsku mirovinu za razdoblje od 1.12.2023.-31.10.2024. (strana 63 spisa), ukupno isplaćeno za naknadu za tjelesno oštećenje za razdoblje od 1.12.2023. -31.10.2024. (strana 64 spisa), 258E. banka podataka doznačenih mirovinskih primanja (upit-2) od 13.11.2024. (stranice 65- 84 spisa). Osim uvida u dostavljenu dokumentaciju tužitelj je predložio i da se sasluša osiguranik tužitelja SJ, provede vještačenje na okolnost utvrđenja propusta u primjeni mjera zaštite na radu i uvid u mirovinski predmet SJ broj 103770.
2. Tuženiku su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj Pn- 89/2024-2 od 13. ožujka 2025. uredno dostavljeni 29. ožujka 2025., u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, sukladno odredbi čl. 143.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP ZPP-a). Naime, sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP-a propisano je da se između ostalog pismena pravnim osobama dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Tuženik je pravna osoba koja je upisana u sudski registar i upisom u sudski registar je stekao svojstvo pravne osobe. Nadalje, odredbom čl. 143.c st. 2. ZPP-a je propisano da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koji adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, a inače nastupaju posljedice iz st. 5. tog članka, kojim je propisano da će se smatrati da je dostava prema st. 4. tog članka obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Odredbom čl. 143.c st. 4. ZPP-a je propisano da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički primitak potvrdi primitak pismena, a odredbom čl. 143. c. st. 6. ZPP -a je propisano da informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku. Tuženik nije u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac tužbu s prilozima i poziv za podnošenje odgovora na tužbu preuzeo, tako da se smatra da je tuženiku dostava navedenih pismena izvršena 29. ožujka 2025., a kako to proizlazi iz potvrde o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (iza stranice 88 spisa). Isto tako iz navedene potvrde proizlazi i da su tuženiku u siguran elektronički pretinac tužba s prilozima i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslani 13. ožujka 2025. Slijedom svega navedenoga, s obzirom da je čl. 143.d ZPP-a propisano da se osobnom dostavom smatra i dostava obavljena sukladno odredbi čl. 143.c tog zakona, tužba s prilozima i poziv za podnošenje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni 29. ožujka 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, a niti do dana donošenja ove odluke, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
3.Tu valja napomenuti i da je tuženik u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren na odredbu čl. 106.a st. 5. ZPP-a prema kojoj je podneske dužan podnositi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava sukladno Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21, o čemu se detaljnije upute mogu pronaći na stranici https://usluge.pravosudje.hr/komunikacija-sa-sudom/.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (a koje je već sud naprijed pobrojao/naveo) ili s činjenicama koje su opće poznate i prema stajalištu suda ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je zauzeo stajalište da su u konkretnom slučaju ispunjene sve procesne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u vezi s čl.161. i 162. st.1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), a iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je SJ zadobio ozljedu na radu 22.2.2021. kao zaposlenik tuženika ( prijava o ozljedi na radu- stranica 19-22 spisa) te iz zapisnika o obavljenog inspekcijskog nadzora trgovačkog društva GRADITELJSTVO FI-MAN d.o.o. od 20.4.2021. (stranica 4-18 spisa) proizlazi da su utvrđene nepravilnosti od strane tuženika iz područja zaštite na radu u vezi ozljede radnika SJ, zaposlenika tuženika, koja se dogodila 22.2.2021. na lokaciji privremenog gradilišta. Nadalje proizlazi da je kod osiguranika tužite lja SJ zbog navedene ozljede na radu nastao potpuni gubitak radne sposobnosti te mu je tužitelj počevši od 13.4.2022. priznao pravo na invalidsku mirovinu (rješenja stranica 23-24 spisa, 27-29 spisa, obrazac MRMS-R1-stranica 45 spisa). Također iz rješenja na strani 25-26 spisa proizlazi da je kod SJ utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% kao posljedica navedene ozljede na radu te mu je od 25.4.2022. priznato pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja u svoti od 535,98 kuna mjesečno. Nadalje, tuženik je dostavio i dokumentaciju (strana 61-84 spisa) kojom dokazuje koliko je SJ u utuženom razdoblju isplatio na ime invalidske mirovine kao i naknade za tjelesno oštećenje, odnosno dokazao je visinu utuženog potraživanja. Slijedom svega navedenoga sud je zauzeo stajalište da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, te da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postaje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenoga sud je imajući u vidu odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju te čl.331.b ZPP-a odlučio kao u izreci.
U Varaždinu 20. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju HZMO, Područna služba Varaždin, Klasa: 140-01/22-29/584, Urbroj: 341-99/20-07/1-24-21
2. Tuženiku Graditeljstvo FI-MAN d.o.o., Trnovec, Poduzetnička 7
