REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: P-3314/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja TR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Petru Ćubela, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, radi proglašenja nedopuštenim ovrhe/pljenidbe i prijenosa tražbine, dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenim ovrha odnosno pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju zadužnice OV-25131/09 ovjerene po javnom bilježniku Mariji Baković.
II. Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., naknaditi tužitelju TR troškove ovog postupka u iznosu od 808,32 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. 20.10.2025. pa do isplate,a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je saznao da su njegovi računi blokirani i to za iznos od 3.129,95 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate prema specifikaciji ovrhovoditelja, pa je dana 7.5.2024.godine u FINA-i preuzeo presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 28.03.2024. kojom ovrhovoditelj traži prisilnu naplatu temeljem zadužnice broj: OV-25131/2009 od 05.10.2009. godine ovjerene po javnom bilježniku Mariji Baković iz Zagreba dana 09.10.2009. godine. Nastavno tome, tužitelj je kao ovršenik u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a podnio naslovnom sudu prijedlog za donošenje rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, te rješenja kojim će se naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava.
Ovaj sud donio je dana 27.5.2024. godine Rješenje Ovr-1832/2024-2 kojim je I. odbijen prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate te pod II.odbijen prijedlog za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava u postupku izravne naplate.
Zaključkom je upućen ovršenik ovdje tužitelj da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenom iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t 7. i 11. Ovršnog zakona.
Nadalje, navodi da tužitelj kao ovršenik smatra kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno u ovršnoj ispravi odnosno da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha temeljem isprave koja je dostavljena FINA-i na provedbu. Iz samoga Zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi kako se ovrha traži provesti temeljem zadužnice OV-25131/2009 od 5.10.2009. godine, a da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 28.03.2024. godine odnosno protekom 14,5 godina od dana izdavanja iste. U tome smislu ovrhovoditelj nije mogao tržiti ovrhu temeljem navedene isprave zbog proteka roka odnosno jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ispravom temeljem koje se traži ovrha.
Nadalje, ističe da predmetna isprava temeljem koje se traži provođenje ovrhe nije ovršna isprava odnosno nije stekla svojstvo ovršnosti u smislu odredaba Ovršnog zakona niti je ista iskazana. Navedeno ovršenik ističe imajući u vidu da se ne radi o ovršnoj ispravi već o izjavi na kojoj je potpis ovršenika ovjeren po javnom bilježniku 2009. godine i to u korist vjerovnika koji nije ovdje ovrhovoditelj. Zbog navedenoga nedopuštena je pljenidba i prijenos koju je zatražio ovdje ovrhovoditelj.
Jednako tako tužitelj kao ovršenik ističe kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave odnosno to nije ovlašten protiv ovdje ovršenika.
Naime, tužitelj kao ovršenik ističe i ponavlja kako nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, te mu je nejasno temeljem koje pravne osnove ovrhovoditelj protiv njega vodi predmetni ovršni postupak. Da je tome tako ističe da je vidljivo iz slijedećih neprijepornih činjenica:
- predmetna zadužnica broj: OV-25131/2009 izdana je 05.10.2009. kada je ovjerena kod naprijed navedenog javnog bilježnika.
- društvo ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. je osnovana 04.07.2013. godine, dakle skoro 4 godine nakon izdavanja predmetne zadužnice. Neprijeporno je da ovrhovoditelj u spis predmeta, uz zahtjev za izravnu naplatu, nije dostavio ispravu kojom bi dokazao da bi prava iz spomenute zadužnice bila na njega prenesena.
Nastavno navedenom, nedvojbeno je da označeni ovrhovoditelj i iz toga razloga, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne bjanko zadužnice protiv ovršenika, čime se ispunio žalbeni razlog iz čl. čl. 50. st. 1. toč. 7. sadašnjeg OZ-a.
Tužitelj predlaže( list 43) donošenje presude sadržaja cit. kao u izreci.
2. Tuženik je podneskom (list 39 i 44 spisa) priznao tužbeni zahtjev u cijelosti pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331 st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP).
(Meritorna odluka je ona kojom sud odlučuje o samoj stvari – dakle, o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Presuda na temelju priznanja donosi se kada tuženik prizna tužbeni zahtjev i tada sud ne mora provoditi tzv. dokazni postupak, već presudom odlučuje u korist tužitelja).
3. Kamatna stopa dosuđena je po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke( čl. 29/2 ZOO), a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
4. Sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 3.129,95 eur kojeg je tužitelj naznačio u tužbi, sukladno tužbenom zahtjevu i koji ne odudara od iznosa osporene ovrhe( čl. 40/2 ZPP).
Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st 1 ZPP.
Tužitelju je priznat trošak
- sastava tužbe po Tbr 7/1- 100 bodova
- sastava podneska od 9.9.2024. po Tbr 8/1 -100 bodova
- sastava podneska od 19.9.2025. po Tbr 8/1 -100 bodova
- PDV- 25 %-150,00 eur
- sudske pristojbe na tužbu po Tbr 1 t. 1 TSP-38,88 eur-list 36 spisa i sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja po Tbr 2 t. 2 TSP i čl. 7 ZSP tj. 1/2 sudske pristojbe zbog e- komunikacije-19,44 eur ili ukupni parnični trošak u iznosu od 808,32 eur. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 20. listopada 2025.
Sutkinja:
Snježana Lukša
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
pun. tužitelja
tuženiku
