REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-200/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1) ŽO, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po pun. Marku Ljubičić, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) LAND MAPPING d.o.o. za projektiranje, geodeziju i usluge, OIB: 42289481628, Hrv. mornarice 2, Split, zastupan po pun. Filipu Šimencu, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 20. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini čest. Zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] sa svim pripadnostima i služnostima, određuje se:

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se protivnicima osiguranja ukloniti građevinski otpad, materijal i sve pokretnine sa nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u roku od 15 dana.

II. Nalaže se protivnicima osiguranja ukloniti dijelove građevine izgrađene na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u roku od 15 dana.

III. Zabranjuje se protivniku osiguranja poduzimati bilo kakve radove i odlagati bilo kakav građevinski materijal na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] kao i svako drugo i slično postupanje na predmetnoj nekretnini.

IV. Za slučaj da Protivnici osiguranja postupe suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje im se izricanje novčane kazne svakom u iznosu od 15.000,00 EUR-a.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl.351. st.1. OZ- a).

VI. Ova privremena mjere trajati će do okončanja postupka.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu. "

Obrazloženje

1. Dana 3 veljače 2025. godine kod ovog suda zaprimljen je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere u kojem se u bitnome navodi kako su predlagateljice stvarni i pravni suvlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] to baš ŽO za 2/5 dijela, a ŽOA za 1/5 idealna dijela., a koja nekretnina da naravi predstavlja okućnicu voćnjak i vrt uz obiteljsku kuću obitelji pok. OO, anagrafske oznake [adresa].

1.1. Na nekretnini koja se nalazi na sjevernoj međi predmetnih nekretnina investitor LAND MAPPING d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 2, OIB: 42289481628 izvodi građevinske radove na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji značajno odstupaju od odobrenog Rješenja o izvedenom stanju koju objekt na toj nekretnini ima, a prema Rješenju o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-02/12-07/84 , izdano 19.studenog 2012. godine, legaliziran je objekt na navedenoj lokaciji, no investitor gradi višestambenu zgradu s 12 stanova, što predstavlja značajnu promjenu bruto i neto površine te namjene objekta, što je suprotno svim važećim propisima, bez ikakve građevinske dozvole.

1.2. Na nekretnini predlagatelja investitor je počeo sa izvođenjem radove bez ikakve suglasnosti predlagatelja i to na način kako je postavio armaturu za gradnju balkona na predviđenim stanovima, a koji se nedvojbeno nalaze na nekretnini predlagatelja osiguranja, a namjera protustranaka je da na predmetnoj nekretnini je razvidna iz oglasa sa stranice NJUŠKALO na kojoj reklamira navedene stanove uz pogrešan navod kako je riječ o objektu sa građevinskom dozvolom. Iz samog projekta koji je također postavljen na navedenoj stranici razvidno je kako bih na samoj nekretnini predlagatelja trebali biti balkoni (terase) stanova.

1.3. Na gradilištu nije postavljena informativna ploča s podacima o građevinskoj dozvoli, investitoru, izvođaču i nadzornom inženjeru, što je obvezno prema Pravilniku o sadržaju i izgledu ploče kojom se označava gradilište, gradilište da nije propisno ograđeno, čime da se ugrožava sigurnost prolaznika i radnika, suprotno odredbama Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24). Nadalje sav otpad sa gradilišta predloženici ostavljaju na nekretninu predlagatelja.

1.4. Protivnik osiguranja u slučaju da se ne donese privremena mjera očito ima namjeru gradnje na nekretnini predlagatelja osiguranja.

1.5. Također, obzirom na materijalnu štetu koja je nastala na nekretnini, a koja nije jednokratnog karaktera već protivnici osiguranja samostalno i posredstvom drugih osoba svakodnevno vrši čini zbog kojih predlagateljima nastaje nenadoknadiva šteta, kao i zbog kojeg ponašanja prijeti opasnost od nastanka nasilja, to je onda ispunjen i drugi uvjet za donošenje privremene mjere.

1.6. Protivnici osiguranja nastavljaju sa radovima upravo na predmetnom dijelu, što dovodi do opasnosti od urušavanja, a svakako dovesti će do izmjene stanja lica mjesta i nepovratnog uzurpiranja nekretnine

1.7. Predlagateljima osiguranja da svakodnevno nastaje prijeti šteta koja se ogleda u izvršavanju radova protivnika osiguranja na nekretnini predlagatelja osiguranje, a posljedično tome do odrona zemlje i velike štete, a svakako će doći do promjene postojećeg stanja.

1.8. Ovdje se posebno ukazuje na činjenicu da odredba čl. 346. st. 2. OZ-a propisuje da se odredbe čl. 344. stavaka 2. i 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, dok čl. 344. st. 2. OZ-a propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

1.9. Naprotiv, predloženom mjerom protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu, predlagatelj samo zahtjeva da mu se omogući slobodno korištenje svoje nekretnine te da se protivni osiguranja zabrani bilo kakve korištenje nekretnine predlagatelja.

1.10. Bez donošenja ove privremene mjere protivnik osiguranja će biti u potpunosti onemogućen kroz dugo vremensko razdoblje do okončanja sudskog postupka zaštiti svoje vlasništvo, a očito je kako protivnik osiguranja namjerava nastaviti sa dosadašnjim postupanjem te da je protivnicima normalno postupati protivno zakonu jer tko bih to u današnje vrijeme gradio zgradu sa 12 stanova bez građevinske dozvole.

2. U očitovanju na prijedlog protivnici osiguranja su naveli kako nije ostvarena niti jedna od pretpostavki koje moraju biti kumulativno ostvarene da bi se mogla odrediti privremena mjera iz čl. 346. i 347. Ovršnog zakona (dalje: OZ), a pogotovo kako se ne radi o neznatnoj šteti iz čl.344., st.2. OZ-a koja bi nastala Protivnicima osiguranja, već upravo suprotno.

2.1. Predlagatelji osiguranja da nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

2.2. Protivnici osiguranja da imaju pravo na poduzimanje radnji koje im osporavaju predlagatelji osiguranja. Naime, dana 20. veljače 2024. godine, 1. - Protivnik osiguranja i CO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], su sklopili predugovor o zamjeni dijelova nekretnina između realnih dijelova čest. br. 1328, KO [katastarska općina], ZU 958 i čest br. 1330/2, KO [katastarska općina], ZU 2250, sukladno priloženoj izmjere, kojim su predvidjeli da će po ostvarenju određenih uvjeta zamijeniti nekretnine. Međutim, navedene ugovorne strane su sukladno usmenom dogovoru odmah stupile u posjed zamijenjenih realnih dijelova nekretnine. Tako je I.-Protivnik osiguranja u cijelosti stupio u posjed na zamijenjeni sporni, odnosno zapadni dio nekretnine 1328, KO [katastarska općina], a CO je stupio na zamijenjeni dio čestice do tada u vlasništvu I-protivnika osiguranja.

2.3. Navedena nekretnina 1328, KO [katastarska općina], da je temeljem dogovora u obitelji pok. OO pripada za cijelo upravo singularnom pravnom predniku I. - protivnika osiguranja, CO, a koji dogovor je u obitelji predlagateljica, odnosno sestara CO u cijelosti konzumiran, te njima dobro poznat.

2.4. Neovisno o tome je li CO isključivi vlasnik spornog dijela čestice 1328, KO [katastarska općina], isti je u najmanju ruku suvlasnik navedene za 1/5 idealnih dijelova cjelina temeljem Rješenja o nasljeđivanju na kojeg se pozivaju predlagateljice osiguranja. Slijedom navedenog, isti je prenošenjem svojih prava svakako dao valjani pravni osnov za korištenjem navedene nekretnine protivnicima osiguranja, jer CO PO svakako dozvoljava i LAND MAPPING d.o.o. da koristi predmetnu nekretninu, odnosno ovim putem po punomoćniku potvrđuje da je dao navedeno ovlaštenje.

2.5. Predlagateljice da nisu učinile vjerojatnim niti svoje pravo vlasništva. Naime, ako se već pozivaju isključivo na predložene isprave te vrlo olako osporavaju prava drugim osobama, potrebno je ukazati kako se iste uopće ni ne spominju u zemljišnim knjigama, odnosno vlasničkom listu kao nositelji bilo kakvih prava na zemljištu, iz čega je upitna njihova aktivna legitimacija za ovaj postupak. U samo rješenje o nasljeđivanju se poznato može unijeti i pravo koje zaista ne pripada ostavitelju, te isto nije dovoljno za potvrdu njihovog prava vlasništva na nekretnini. Dakle, predlagateljice što se tiče pravnog poretka Republike Hrvatske uopće nisu vlasnice navedenog zemljišta, već iste imaju navodna prava koja tek trebaju utvrđivati u parničnim postupcima, pa bi bilo poprilično nesvrsishodno Naslovnom sudu takvim upitnim, odnosno navodnim i spornim ''vlasnicima'' putem privremene mjere priznavati bilo kakva prava.

2.6. Navodi koji se tiču građevinske dozvole i legalnosti radova su prvenstveno neistiniti, a isti nisu niti mogu biti predmet dokazivanja u postupku radi određivanja privremene mjere, jer nisu povezani sa dokazivanjem pretpostavki predviđenih Ovršnim zakonom. Uostalom, stav predlagateljica i njihovog punomoćnika o tome što i kako gradi investitor na susjednom zemljištu su potpuno bezvrijedni i irelevantni.

2.7. Predlagatelji osiguranja navode kako im je nastala materijalna šteta na nekretnini zbog obavljanja građevinskih radova od strane Protivnika osiguranja, te kako im prijeti dodatna opasnost od odrona zemlje i velike štete, što da bi predstavljalo nenadoknadivu štetu. Pogotovo je apsurdan, pa pomalo i komičan navod predlagatelja osiguranja da prijeti opasnost od odrona i velike štete, jer isti nema baš nikakve veze sa stvarnošću, niti je na bilo koji način obrazložen. Nadalje, predlagateljice ni na koji način ne koriste, niti su u posjedu dijela čestice o kojem je riječ, pa navedeno ni na koji način ne bi moglo utjecati na njih čak i da imaju prava koja neosnovano prisvajaju.

2.8. Predlagateljima da ne prijeti nikakva, a osobito ne nenadoknadiva šteta. Naime, za donošenje privremene mjere, potrebno je da nastane nenadoknadiva šteta, o čemu ovdje zasigurno nije riječ. Čak kada bi se utvrdilo da su predlagatelji u pravu sa svim svojim ostalim navodima, navodna šteta bi se jednostavno sanirala uklanjanjem materijala sa čest.br. 1328 te uklanjanjem manjeg dijela objekta (balkona) koji navodno ulaze u zračni prostor iste čestice. Obzirom na to, ne može biti riječ o nenadoknadivoj šteti jer se ista može izraziti u novcu u vidu troška uklanjanja i/ili rušenja, iz kojeg razloga nije ostvarena tražena pretpostavka za donošenje privremene mjere.

2.9. Prijetnja nasiljem postoji jedino ako predlagateljice misle nasiljem ostvariti svoja prava, jer protivnici osiguranja za navedenu tvrdnju nisu dali nikakvog povoda.

2.10. Upravo Protivnicima osiguranja bi nastala nenadoknadiva šteta u slučaju donošenja privremene mjere uklanjanjem građevinskih materijala i svih pokretnina s navedene nekretnine kao i u slučaju uklanjanja dijelova već izgrađene građevine, jer bi se zaustavili planirani radovi te narušila dinamika izvođenja radova, sa svim posljedicama koje navedeno nosi.

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, izvod iz katastarskog plana, fotografije lica mjesta, satelitska snimka lica mjesta, zk izvadak ZU 958 KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista, zk izvadak ZU 4461 KO [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. OO O-382/2023, snimke terena iz zraka2011, 2014, 2017, 2019 2021, 2024, predugovor o zamjeni nekretnina između CO i PO, pročitani su podnesci stranaka, saslušani su predlagatelji i protivnik osiguranja, svjedoci KO, LO, očitovanje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek Sinj od 19. ožujka 2025, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka ing.

4. Prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

5. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22,6/24 dalje Oz-a) propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Iz iskaza predlagateljice ŽO u bitnome proizlazi:

-da se nikada nije poslužila samopomoći i uklonila "šut" prikazan na fotografijama 10-17

-da se nenadoknadiva šteta sastoji u tome što je odlaganje "šuta" strogo zabranjeno te može doći komunalni redar i napisati kaznu, osim toga da se radi o budućim stanovima s balkonima koji se već prodaju na Njuškalu, a također da se prodaju i parkirališna mjesta koja da su na njenoj nekretnini.

-nekretnina da je zadnji put korištena prije 5 godina kada su na istoj pasle susjedove krave, a njena obitelj da ne drži blago već dulje od 10 godina, a ista nekretnina da je korištena za potrebe blaga

-da je sporna nekretnina okućnica njezine kuće koja da je udaljena 10-20 metara i ima oznaku 1901.

7. Iz iskaza protivnika osiguranja pod 1) PO proizlazi:

-da se on za spornu zemlju usmeno zamijenio sa zemljom CO, brata predlagateljica,

-da je šut nabacio, da se radi o građevinskom šutu bez azbesta, 15 kamiona šuta da je već odvezao, a sporni dio da nitko nije koristio već 50 godina

-planira raditi parking ukoliko ishodi građevinsku dozvolu

8. Iz iskaza zz protivnika osiguranja pod 2) TO proizlazi da za planirani parking nemaju građevnu dozvolu niti isti gradi,

-cijelo vrijeme građenja da se građevinski šut odvozio i to 15-tak kamiona

-da komunalni redar i napiše prijavu, ne bi je napisao predlagateljicama osiguranja nego njemu

-nenadoknadiva šteta da prijeti njemu a ne obratno.

9. Iz iskaza svjedoka CO brata predlagatelja osiguranja proizlazi da

-je sporna nekretnina bila obična livada koju njegove sestre nisu nikada koristile

-roditelji da su na istoj držali krave koje nemaju još od Domovinskog rata

-kuća koju koristi njegova majka da je 200 m udaljena od sporne parcele

10. Iz iskaza svjedokinje LO majke predlagatelja osiguranja proizlazi da

-je spornu zemlju kosio susjed još na proljeće 2024 jer isti drži krave

-ona da je također držala krave ali ih nema već 15 godina, ona da je na zemlji svaki dan i da je ista uz njezinu kuću

-šteta koju trpi od kada je "šut" na zemlji da se tu kupe mačke, miševi, nekada da je to bila livada i da joj je bilo super nekada proći s unucima

11. Iz rezultata očevida na licu mjesta održanog uz sudjelovanje vještaka za geodeziju dana 13 lipnja 2025. godine proizlazi da se zatečena željezna mata i građevinski materijal svakako ulaze u čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iz aviosnimke iz 2022. godine razvidno je da je ista bila livaca, tada nisu bili vidljiv građevinski radovi, na licu mjesta je konstatirano da je parcela zapuštena, na istoj je nered, šut, materijal, nisu zatečeni građevinski radovi, a kuća predlagatelja osiguranja je udaljena 200 m.

12. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza, prvenstveno analizom iskaza stranaka i svjedoka kao i priložene dokumentacije i fotografija lica mjesta te na temelju rezultata očevida ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja neosnovanim.

13. Predlagatelji osiguranja nisu zemljišno knjižni vlasnici nekretnine koja je predmet ovog postupka i to baš čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], međutim isti su nasljednici iz pok. OO upisanog posjednika, a činjenicu postojanja vanknjižnog vlasništva protivnici osiguranja nisu isticali kao spornu.

14. Protivnici osiguranja su doduše tvrdili, da je došlo do zamjene nekretnina između brata predlagatelja CO također vanknjižnog suvlasnika nekretnine i protivnika osiguranja pod 1), međutim pisanog ugovora o zamjeni nekretnina nema, a niti je CO bio ovlašten zaključiti ugovor o zamjeni sporne nekretnine onom u vlasništvu protivnika osiguranja pod 1), budući da je isti samo vanknjižni suvlasnik, a da ovlaštenje ostalih suvlasnika, predlagatelja i majke LO nije dobio.

15. Predlagateljice osiguranja su dakle dokazale vjerojatnost svog potraživanja.

16. Ono što prema zaključku ovog suda predlagatelji nisu dokazali to je postojanje drugog uvjeta koji je kumulativno trebalo ispuniti, a to je učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Da je nabacivanjem građevinskog otpada došlo do uznemiravanja nekretnine u vanknjižnom vlasništvo predlagatelja osiguranja, to će s visokim stupnjem vjerojatnosti, u budućoj parnici predlagatelji osiguranja-tamo tužitelji, dokazati.

18. Ratio privremene mjere jest u sprječavanju nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, a koja u konkretnom slučaju iz rezultata dokaznog postupka nije utvrđena, budući da predlagatelji osiguranja najmanje deset godina ne koriste ni na koji način predmetnu nekretninu, ista nije okućnica njihove kuće jer je ista udaljena 200 metara, predlagatelji osiguranja na istoj ne ne napasaju stoku već 15 godina, ne kose je, i najveći dio koji nije pod " šutom" je vidno neodržavan, neobrađen, neograđen i očigledno nekorišten.

19. Sama činjenica da isti nisu sami pokušali ukloniti otpad, da nisu prijavili protivnike osiguranja komunalnom redaru, da nisu poduzeli nikakve fizičke aktivnosti radi čišćenja, ili obrađivanja preostalog dijela nekretnine, ukazuje na zaključak da istima ne prijeti neposredna šteta, pa svoje pravo mogu ostvarivati u redovnoj građanskoj parnici, a ne hitnom postupku kao što je ovaj.

20. Slijedom navedenog, prijedlog je trebalo u cijelosti odbiti te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 20. listopada 2025.

SUDAC

Irena Klisović

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja pod 1) i 2)

- protivnik osiguranja pod 1)

- pun. protivnika osiguranja pod 2)