Poslovni broj: Pp-4211/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ON zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ON podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 10. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-4/77390 nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ON, sin O i V, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Zagrebačke pekarne Klara d.d., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je 6. lipnja 2024. u 15.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG4742IJ, krećući se zapadnom stranom kolnika Ulice Franje Malnara u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Utinjske ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeverozapada na sjevernu kolničku traku Malnarove ulice, a prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom glavnom cestom, uslijed čega je prisilio vozačicu osobnog automobila ZG7790JI VN, koja se kretala južnom kolničkom trakom Utinjske ulice u smjeru sjeveroistoka na skretanje udesno radi izbjegavanja sudara, koja je u skretanju udesno u smjeru juga prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na metalne nosače prometnih znakova postavljene uz južni rub kolnika u jugoistočnom dijelu raskrižja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petsto dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) EUR, troškove prometnog vještačenja u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, ukupno 277,00 (dvjesto sedamdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ON proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG4742IJ, kretao kolnikom Malnarove ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Utinjskom ulicom zaustavio se radi provjere prometne situacije jer je Utinjska ulica prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Nakon što je provjerio prometnu situaciju sa svoje desne i lijeve strane i vidio da glavnom cestom ne nailaze vozila, ušao je u raskrižje skrećući lijevo krećući se brzinom do 5 do 10 km na sat, uključio se na sjevernu polovinu kolnika Utinjske ulice, izravnao je vozilo na toj traci i nastavio vožnju u smjeru zapada, Kad je prošao preko izbočine na kolniku, tek tada je vidio da iz suprotnog smjera kolnikom Utinjske ulice, dolazeći iz zavoja, nailazi vozilo ZG7790JI kojim je upravljala VN, to vozilo je prešlo preko izbočine na svojoj strani kolnika, a nakon toga je čuo udarac. Nakon toga polukružno je okrenuo vozilo i vratio do raskrižja, parkirao je vozilo i došao do vozila oštećenice, vidio je da je to vozilo naletjelo na prometni znak postavljen uz rub kolnika Utinjske ulice. Okrivljenik je naveo da smatra da nije kriv za prometnu nesreću jer, kad je izlazio iz sporedne ulice, nije uočio njeno vozilo da se kreće glavnom cestom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja i fotografije snimljene prilikom očevida, ispitao je svjedokinju VN, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo u raskrižju Malnarove i Utinjske ulice u kojem je prednost prolaska regulirana prometnim znakovima, ispred raskrižja s istočne strane kolnika Malnaroive ulice postavljen je prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" koji označava blizinu raskrižja na kojem vozač mora dati prednost svim vozilima što se kreću cestom na koju on nailazi. Na vozilu okrivljenika nije nastala šteta, a na vozilu oštećenice VN utvrđeno je oštećenje prednjeg desnog dijela vozila, nastalo naletom na metalne nosače prometnih znakova, postavljene izvan kolnika na jugoistočnom dijelu raskrižja.

7. Svjedokinja VN na ispitivanju je izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG7790JI, kretala južnom kolničkom trakom kolnika Utinjske ulice u smjeru sjeveroistoka brzinom od oko 40 do 50 km na sat. Kad je došla na izbočinu na kolniku tzv. "ležeći policajac", uočila je da iz sporedne Malnarove ulice izlazi vozilo okrivljenika skrećući lijevo, njegovo vozilo je tada bilo udaljeno najviše 10 metara pa je tada, da bi izbjegla nalet na njegovo vozilo, skrenula desno i u tom skretanju je prednjim dijelom vozila naletjela na prometni znak postavljen uz južni rub kolnika. U času kad je skretanjem desno počela izbjegavati nalet, vozilo okrivljenika je jednom trećinom bilo na sjevernoj, a s dvije trećine na južnoj polovini kolnika Utinjske ulice.

8. Nakon što je slušao iskaz svjedoka, okrivljenik je izjavio da nema pitanja za svjedokinju i da ostaje kod svog iskaza.

9. Prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 6. lipnja 2024. oko 15.00 sati u Zagrebu na raskrižju Ulice Franje Malnara i Utinjske ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist te se neposredno prije raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazio prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" koji je u skici policije, na listu 17 spisa označen brojkom 11. Prilikom obavljanja očevida na kolniku nisu pronađeni bilo kakvi materijalni tragovi dok su izvan kolnika na jugoistočnoj strani predmetnog raskrižja utvrđena oštećenja dva metalna nosača prometnih znakova, označena u skici policije brojkama 3 i 6. Pregledom oba vozila, na vozilu oštećenice utvrđena su oštećenja prednjeg desnog dijela i to: branika, maske, kotača i blatobrana, dok na vozilu okrivljenika nisu utvrđena bilo kakva oštećenja budući da u predmetnoj prometnoj nesreći nije došlo do međusobnog kontakta vozila okrivljenika i vozila oštećenice.

10. Na temelju stanja spisa te navedenih oštećenja vozila oštećenice i metalnih nosača prometnih znakova, vještak je zaključio da je vozilo oštećenice u predmetnom raskrižju skrenulo u desno radi izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenika, koje joj je u radnji uključivanja u promet dolazilo s desne strane, pri čemu je u nastavku oštećenica uspjela izbjeći sudar s vozilom okrivljenika, ali je pritom sletjela s kolnika te je prednjim desnim dijelom svog vozila naletjela na metalne nosače prometnih znakova koji su se nalazili izvan kolnika na jugoistočnom dijelu predmetnog raskrižja. Na način kako je oštećenica reagirala skretanjem u desno u odnosu na njen iskaz sa zapisnika od 13. veljače 2025. u skladu je s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji. Utvrđena dinamika pokazuje da je vozilo okrivljenika radnjom uključivanja u promet skretanjem u lijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenice, koje je u predmetnom raskrižju zadržavalo svoj smjer kretanja za ravno pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

11. Zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku tehničkim putem nije moguće zaključivati kojom se brzinom kretalo vozilo oštećenice neposredno prije slijetanja s kolnika te kakve bi onda bile i mogućnosti izbjegavanja nesreće od strane oštećenice dok je prema intenzitetu nastalih oštećenja na vozilu oštećenice moguće procijeniti da je njezina brzina kretanja u trenutku naleta na metalne nosače prometnih znakova bila relativno mala od oko 10 do najviše 20 km na sat. U predmetnom raskrižju postavljeno je i prometno ogledalo koje je u skici policije označeno brojkom 10 pa je stoga i okrivljenik u tom prometnom ogledalu pravovremeno mogao uočiti nailazak vozila oštećenice pa da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozilo oštećenice do nesreće ne bi došlo.

12. Okrivljenik na nalaz i mišljenje nije imao primjedbi ni pitanja za vještaka te je izjavio da ostaje kod svoje obrane te da nailazak vozila oštećenice nije uočio u ogledalu.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično. Isto tako sud prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedokinje VN, koja je detaljno i sigurno iskazivao, a njezin iskaz je u skladu s materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće te s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

14. Dakle, provedenim dokazima u postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da je vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Okrivljenik je vozilom u raskrižje ušao iz sporedne ceste, skrećući lijevo na kolnik glavne ceste, a prethodno nije propustio vozilo oštećenice VN koja se kretala tom glavnom cestom, čime je okrivljenik presjekao pravac kretanja oštećenici i uslijed čega je oštećenica radi izbjegavanja naleta na njegovo vozilo skrenula desno i prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na metalne nosače prometnih znakova, postavljene van kolnika u jugoistočnom dijelu raskrižja, pa je okrivljenik time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Obranu okrivljenika da se u času sudara već uključio na glavnu cestu i da nije uočio nailazak vozila oštećenice, sud nije prihvatio ocijenivši ju neosnovanom budući da je suprotna iskazu svjedokinje oštećenice i nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom najmanjem iznosu te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

18. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika koji je primarni počinitelj prekršaja, ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.), troškove prometnog vještačenja i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis