Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-4369/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Dalmatinac Bus d.o.o.“ i drugookrivljenog UE kao odgovorne osobe, a zbog počinjenja prekršaja iz članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18.), kažnjivo po članku 98. stavku 1. podstavak 1. i stavku 2. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, Klasa: UP/I-116-04/25- 01/170, Urbroj: 443-02-03-09-25-2 od 14. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. listopada 2025. u nazočnosti drugookrivljenog UE i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. listopada 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. Prvookrivljena pravna osoba: „Dalmatinac Bus“ d.o.o. [adresa], OIB: 95624664724, MBS: [matični broj subjekta],
2. Drugookrivljeni: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog U i S djevojačko P, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što dana 6. veljače 2025. u 10,45 sati u trenutku nadzora u radnim prostorima društva na adresi u [adresa] na mjestu rada nisu imali procjenu rizika koja odgovora postojećim rizicima na radu i u vezi s radom,
dakle, nisu imali procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku koja odgovora postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada,
čime je prvookrivljena pravna osoba „Dalmatinac Bus“ d.o.o. počinila prekršaj iz članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po članku 98. stavku 1. točka 1. istog Zakona, a drugookrivljeni UE kao odgovorna osoba, je počinio prekršaj iz članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po članku 98. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
prvookrivljenoj pravnoj osobi „Dalmatinac Bus d.o.o."
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EUR
drugookrivljenom UE, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EUR
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, izdalo je prekršajni nalog 14. ožujka 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Drugookrivljeni UE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dalmatinac bus d.o.o. pristupio je na sud te je dao obranu u svoje ime i u ime pravne osobe u kojoj obrani je naveo da su točni navodi koji mi se optužnim aktom stavljaju na teret. Naime, u konkretnom slučaju se radi o omašci s obzirom da se trude da firma postupa u skladu sa zakonom, tako je i u ovom slučaju otklonio nedostatke, te su ishodili procjenu rizika koja odgovara postojećim rizicima u radu i u svezi sa radom. Zamolio je sud da zbog trenutnih financijskih poteškoća ublaži predložene novčane kazne uzimajući u obzir činjenicu da su utvrđene nedostatke otklonili, te da je riječ o prvom počinjenom prekršaju ovakve prirode. Da su predmetni nedostaci otklonjeni obvezuje se i potkrijepiti u pisanom obliku koju ću u što kraćem roku dostaviti u spis.
3. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za prvookrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu UE iz koje je razvidno da su okrivljeni prekršajno kažnjavani, službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, Klasa: UP/I-116-04/25-01/170, Urbroj: 443-02-03-09-25-4 od 31. ožujka 2025., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, Klasa:
UP/I-116-04/25-01/170, Urbroj: 443-02-03-09-25-1 od 6. veljače 2025., kao i u kompletan spis.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenog kao odgovorne osobe kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
4.1. Naime, drugookrivljeni je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Odredbom članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
5.1. Odredbom članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba: 1) ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.) dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Nakon ovako provedenog postupka, obrane drugookrivljenika UE, kao odgovorne osobe, koji je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja iz izreke ove presude, nedvojbeno proizlazi da prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu te osigurali da procjena rizika za radna mjesta i poslove administrativnog radnika bude dostupna radniku na mjestu rada jer istu nisu posjedovali ni u pisanom ni u električnom obliku, pa ih je radi svega trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenicima, sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, vodio računa o svim relevantnim okolnostima, cijeneći značaj i težinu počinjenih djela, pa je kao olakotne okolnosti cijenio primjereno držanje drugookrivljenog pred sudom, izostanak štetnih posljedica, činjenicu da je predmetni nedostatak uklonjen koji dokaz o tome je dostavljen u spis, dok je kao otegotna okolnost cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost međutim, ne zbog istovrsnog prekršaja, pa je slijedom toga sud okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci ove presude smatrajući da će i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 20. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi
- drugookrivljenomu
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
