Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-9644/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marina Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Split Klasa: 211-07/25-4/19991, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G, dj. D, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 28. veljače 2024. u 06,21 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem CORDOM M2, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku 10% iznosi 113 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je 25. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točni su navodi da je kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, krećući se brzinom od 126 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 113 km/h iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, čime je prekoračena brzina za 43 km/h. Naime kritično dana koliko se može sjetiti žurio je na aerodrom. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaj, prihvaća krivnju, te je spreman platiti novčanu kaznu, ali je zamolio sud da mu ukine predloženu zaštitnu mjeru iz razloga jer radi kao direktor podružnice "Agram banke" te je svakodnevno na terenu, a ujedno ima i sina koji ima poteškoće u razvoju, te ga je svakodnevno potrebno voditi na zdravstvene preglede. Naposljetku je zamolio sud da mu kao olakotnu okolnost uzme i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i da se ovdje radi o izoliranom slučaju.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Klasa: 211- 07/24-8/47063, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. veljače 2024., popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1145858595, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka iskaza okrivljenika i isprava koje prileže spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 113 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 70 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 43 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, dok je otegotna okolnost visina prekoračene brzine, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, a cijeneći prethodno navedene olakotne okolnosti te činjenicu da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa, te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 20. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
