posl.broj: Pp-1015/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/7103; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 28. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 17. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik DE, sin pok. D i ĆE rođ. Ć, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (općina Suhopolje) na kbr. 16, oženjen, otac troje maloljetne djece (u predškolskoj dobi), završene osnovne škole, kao NKV radnik radi u "RS Metali" d.o.o. Virovitica (trenutno na dužem bolovanju - prima oko 400,00 eura mjesečno), supruga prima dječji doplatak i naknadu za invalidno dijete (ukupno oko 800,00 eura), nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući u vlasništvu supruge), vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZSPC-a)

k r i v j e :

A) što je dana 4. travnja 2025. godine u 19.30 sati u Maloj Trapinskoj kod kbr. 33 upravljao motornim vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao 1,16 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

B) što te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A) i kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

345,00 (tristočetrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika DE, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 690,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje

prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

3. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu (u ovom slučaju o izreci prekršajnog naloga) i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, a priznavajući oba prekršaja stavljena mu na teret, okrivljenik je iskazao da se radilo o specifičnoj prometnoj kontroli u kojoj su policijski službenici u policijskom vozilu tzv. "presretaču" išli za njim kada se vozio po selu prevozeći ženu i djecu kod šogora na rođendan, a da je alkohol pio kada je kod kuće kosio, jer da je mislio da taj dan više neće voziti. Iskazao je da u toj kratkoj vožnji u selu nije uzeo vozačku dozvolu.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je obrazac vozačke dozvole; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je on uz izražavanje žaljenja molio da ga se ne kažnjava tako strogo kao što je to učinila policija, jer da supruga i on imaju 5.-godišnje blizance ali i dvogodišnju kćerkicu koja je rođena s invaliditetom i da zbog nje mora često voziti ju u zdravstvene ustanove, a on da radi u Virovitici i detaljno je opisao i svoje zdravstveno i imovinsko stanje), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. U međuvremenu je Sud konstatirao da okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanje je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Sud je utvrdio novčane kazne, međutim ne unutar zaprijećenog raspona, već je primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) znatno ublažio obje novčane kazne, našavši za to razloge prvenstveno u okrivljenikovom ponašanju u postupku i Sud je okrivljenikovo priznanje oba prekršaja cijenio kao znatan doprinos ekonomičnosti postupka, a uvažio je Sud da se protupropisna vožnja odvijala u okolnostima kako je to okrivljenik predočio (Sud je prihvatio okrivljenikova objašnjenja iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti). Uzeo je Sud u obzir i to što štetne posljedice nisu nastupile. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Obje novčane kazne Sud je sveo na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma (odmjerio je Sud novčane kazne u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije (koju je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj u trajanju od 2 mjeseca) odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC (upravljanje automobilom pod znatnim utjecajem alkohola) ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to nešto kraće (najkraće moguće) vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 2 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za nešto kraće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući egzistencijalne razloge na koje je ukazivao okrivljenik, te vodeći računa o njegovom ponašanju u postupku i o dosadašnjem vozačkom stažu.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o 13,27 eura kao iznosu tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju Sud se odlučio odrediti najmanji mogući iznos), a pridodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 20. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. UE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. DE, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-3/7103,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za

izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.