REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1283/2025-10

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-5/26943, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 12. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena IE, kći I i ŠE, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Draga 460, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju domaćica, majka dvoje djece, NSS, s mirovinom u iznosu od 300,00 eura, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

12. listopada 2025. u 9:35 u Rabu, mjestu Sup. Š, narušavala javni red i mir na putu uz obiteljske kuće kbr. 460 i kbr. 459, koji se nalazi neposredno do državne ceste 105, kojom su tada prolazila vozila i pješaci, na način da je glasno vikala i galamila na BE i ČE riječima: "maknite se sa moga puta, kurve maknite mi se s puta, ovo nije vaše", te je u jednom trenutku BE rukama odgurnula u predjelu prsa i sjela na bager kako bi spriječila izvođenje radova koje su na mjestu događaja trebali obavljati prisutni zaposlenici tvrtke Težak d.o.o., te je po dolasku policijskih službenika nastavila s narušavanjem javnog reda i mira glasno vičući: "nemaš ti šta od mene tražiti osobnu iskaznicu nego mi samo makni ove sa mog puta, ja se neću maknuti dok vi ne odete makar umrla",

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom te odguravanjem remetila javni red i mir,

time je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljena bila uhićena od 12. listopada 2025. u 10:15 do 12. listopada 2025. u 15:00 kada je dovedena u Sud uračunava se u iznos izrečene novčane kazne u vrijednosti od 39,82 eura, pa se za navedeni iznos umanjuje novčana kazna, tako da okrivljenoj ostaje za platiti iznos od 90,18 eura (slovima: devedeseteuraosamnaestcenti).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,12 eura (slovima: šezdeseteuradvanaestcenti).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-5/26943, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 12. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljena ispitana izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Poriče da se navedenog vremena nalazila na putu uz obiteljske kuće 460 i 459, već da je bila na svojoj okućnici što je pripadni dio njene kuće, a za koju okućnicu se još uvijek vodi sudski spor. Priznaje točnim da je glasno vikala i galamila na BE i ČE, koje su došle na tu njenu okućnicu, vikala je na njih da se maknu sa njenog puta, rekla im je da su kurve i da se maknu s puta jer da to nije njihovo. BE je odgurnula pa je sjela na bager kako bi spriječila izvođenje radova na svojoj okućnici. Ističe da su oni s bagerom htjeli da to njeno zemljište poravnaju i maknu beton sa njene okućnice koja je betonirana. Nadalje navodi da su tada došli policijski službenici, priznaje da je i na njih vikala da maknu te bagere i te osobe sa njene okućnice, ali da oni to nisu htjeli pa je onda vikala na njih da nemaju što tražiti od nje osobnu iskaznicu, nego da se maknu sa njene okućnice, a da se ona neće maknuti dok oni ne odu, makar umrla pa su ju onda oni prisilno odveli u policiju.

3. U postupku je izvršen uvid u izvješće o uhićenju IE od 12. listopada 2025. te su ispitani svjedoci UE, policijski službenik Policijske postaje Rab, CE, BE i ČE.

4. Iz izvješća o uhićenju IE od 12. listopada 2025. proizlazi da je ista 12. listopada 2025. u 10:15 zatečena u činjenju prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je uhićena 12. listopada 2025. u 10:15 i dana 12. listopada u 15:00 je dovedena pred Sud.

5. Okrivljena iskazuje da smatra da nije trebala tako biti odvedena u postaju.

6. Svjedok UE, policijski službenik Policijske postaje Rab iskazuje da su 12. listopada 2025. u 9:35 dobili dojavu od BE da IE remeti javni red i mir te da je nakon par minuta nazvala i IE pa su se uputili prema obiteljskoj kući u [adresa]. Dragu 460. Kada su došli parkirali su se odmah uz državnu cestu i sa te državne ceste čuli su viku i galamu, čuli su KE kako viče i galami. Nadalje navodi da su došli na parcelu između kuća 460 i 459 koje se nalaze odmah nedaleko državne ceste i da je IE vikala i galamila na BE i ČE da se maknu i sjela je na bager. KE su upozorili da prestane s vikom i galamom, zatražili su je osobnu iskaznicu, ali je ona na njega i kolegu počela vikati da oni nemaju što od nje tražit osobnu iskaznicu, nego da maknu te koji su na njenom dvorištu, a da se ona neće maknuti pa makar i umrla. Zatim su je zatražili da ide s njima u policiju, jer nije prestajala s vikom i galamom, ali se ona počela opirati pa su je morali prisilno odvesti.

7.Okrivljena na iskaz svjedoka prigovara da su je prisilno odveli u policijsku postaju, a da su te osobe došle na njenu zemlju kako bi je opljačkali.

8. Svjedok CE iskazuje da je 12. listopada 2025. u jutarnjim satima po pozivu ĆE došao u [adresa]. B da napravi trasu za put s bagerom. Kada je došao NE mu je pokazao papir na kojem stoji da je on vlasnik te parcele pa je on htio početi s radom, ali je ovdje prisutna IE sjela na dasku pa se on nije pomicao, čekao je da oni to razriješe te je NE pozvao policiju. Onda je došla BE i gđa IE je počela vikati na nju, rekla joj je par pogrdnih riječi, on sada više ne zna koje, neka ide negdje i onda su došli policijski službenici, razgovarali su s BE i ČE te su pokušavali sastaviti zapisnik, ali je gđa IE vikala neka se svi maknu pa su je nakon nekog vremena priveli u policijsku postaju.

9. Okrivljena na iskaz svjedoka prigovara da je ona njemu rekla neka se makne jer da je ovo još u procesu, ali da se on nije maknuo, nego se samo nasmijao.

10. Predstavnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku je li on osobno angažiran za taj posao ili je taj posao obavljala tvrtka Težak d.o.o., na što je svjedok odgovorio da je on zaposlenik te tvrtke, a da je tvrtka sa ĆE dogovorila posao.

11. Svjedokinja BE iskazuje da su 12. listopada 2025. u 9:35 naručili bager kako bi napravio put uz obiteljsku kuću. Kada je bager došao, IE je sjela na bager i počela je vikati i galamiti na nju da se makne jer da ju može ubiti i odgurnula ju je u predjelu prsa. Zatim su nazvali policiju, kada su došli policijski službenici IE je i dalje vikala i na policiju i na njih i da se makne bager. Navodi da je to parcela za koju su vodili spor i da su dobili drugostupanjsku presudu Županijskog suda u kojoj je navedeno da je parcela njihovo vlasništvo. S radovima nisu htjeli početi prije ljeta pa su s radovima počeli nakon ljeta.

12. Okrivljena na iskaz svjedokinje prigovara da je to njena parcela, pripadni put njene parcele još od 1958. godine.

13. Svjedokinja ČE iskazuje da 12. listopada 2025. u 9:30 na parcelu obiteljske kuće koja se nalazi između 460 i 459 došao bager kako bi napravili cestu. Za tu parcelu su dobili presudu Županijskog suda u siječnju 2024. i sada su nakon sezone započeli radove. Kada je došao bager, IE je sjela na bager i počela je vikati na BE i na nju da se maknu, da su kurve i u jednom trenutku je jasnu odgurnula rukama. Kada su došli policijski službenici i pred njima je nastavila vikati i pred njima je rekla da će ih ubiti. Kako nije prestajala, policijski službenici su je odveli u policijsku postaju. Navodi da IE gotovo svakodnevno viče i galami na njih.

14. Okrivljena na iskaz svjedokinje iskazuje da taj proces nije završen i da se ne mogu izvoditi radovi.

15. Nakon provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

16. Okrivljena priznaje točnim da je kritične zgode vikala i galamila na BE i ČE te u jednom trenutku BE rukama odgurnula u predjelu prsa i da je po dolasku policijskih službenika nastavila glasno vikati.

17. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaze ispitanih svjedoka UE, policijskog službenika, CE te svjedokinja BE i ČE koje su iskazivale na osnovi osobnih saznanja, a koji iskazi su suglasni i sa iskazom okrivljene, stoga sudac smatra neprijeporno utvrđenim da se događaj odigrao upravo na način opisan u izreci ove presude te je okrivljenu proglasio krivom. 18 Naime, okrivljena je u [adresa]. Č, na putu između kbr. 460 i 459 vikala i galamila na BE i ČE te je BE rukama odgurnula u predjelu prsa, koje mjesto nema obilježje javnog mjesta, ali kako se to mjesto nalazi neposredno do državne ceste 105 kojom prolaze vozila i pješaci, to je posljedica nastupila na javnom mjestu, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji je iskazao da su oni vozilo parkirali uz državnu cestu i već tada čuli KE kako viče i galami, te su time ostvarena obilježja javnog mjesta.

19. Postupajući na taj način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekraja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i loše financijske prilike okrivljene koja ima mirovinu u iznosu od svega 300,00 eura, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

21. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljena bila uhićena od 12. listopada 2025. u 10:15 do 12. listopada 2025. u 15:00 kada je dovedena u Sud uračunato je u iznos izrečene novčane kazne.

22. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

23. Budući je okrivljena lošeg imovnog stanja, ista je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka, budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

U Rabu 20. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. spis