REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-270/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/25-01/20, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/25-01/20, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 5. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/24-01/1913, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 30. prosinca 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 5. rujna 1991. do 14. studenog 1991.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako smatra da je činjenično stanje u postupku nepravilno utvrđeno te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a dokazi nisu savjesno niti brižljivo sagledani. Opisuje ratnu situaciju u Lipiku 1991. te navodi da je bio na prvoj crti bojišnice i osporava točnost spiska pripadnika Narodne zaštite tog područja budući da je puno zapovjednika poginulo, pa ovisi i tko ga je radio. Nadalje, navodi da su organizirano stražarili od 1. ožujka 1991., a da je bataljun osnovan u listopadu te godine. Navodi i da je stradao u selu Derezi i završio na bolničkom liječenju. Tvrdi da su povrijeđena pravila postupka i povrijeđena njegova ustavna prava jer je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i nisu sagledani dostupni dokazi koji nisu brižljivo ocijenjeni, a da službena evidencija nije valjana niti kompletna. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja koje obrazloženje ponavlja, a u vezi tužbenih prigovora zaključno navodi da prema službenoj evidenciji, odnosno arhivskoj građi Ureda za obranu Pakrac tužitelj nije evidentiran na popisima pripadnika Narodne zaštite. Pri tome se poziva na stajalište izraženo u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3683/22-2 od 24. svibnja 2023. i Usž-3334/2023-2 da se pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske prvenstveno dokazuje podacima službene evidencije, a da i u ovom slučaju iz podataka službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva obrane Republike Hrvatske proizlazi kako tužitelj u predmetnom razdoblju Domovinskog rata nije evidentiran kao pripadnik Narodne zaštite. Navodi da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju navedenu činjenicu, jer ne raspolaže nikakvim materijalnim dokazima, kao niti saslušani svjedoci. K tome, prema izjavama tužitelja i saslušanih svjedoka, navodi, da je tužitelj u traženom razdoblju obavljao stražarske dužnosti te ostale zadaće organizacijske prirode, poput čuvanja vitalnih objekata u Mjesnoj zajednici te sakupljanja stoke.

3.1. Stoga smatra da je u postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kumulativne zakonske uvjete iz članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR) za stjecanje statusa hrvatskog branitelja za traženo razdoblje. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 13. listopada 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika.

4.1. Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe te je Sudu predložio poništiti osporavano rješenje od 5. veljače 2025.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja od 30. siječnja 2024. za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Donja Obrijež za razdoblje od 05. rujna 1991. do 14. studenog 1991.

7. Povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo provelo je postupak, te je uvidom u službene evidencije Ministarstva obrane utvrdilo kako tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kroz pripadnost 76. Samostalnom bataljunu Pakrac u razdoblju od 15. studenog 1991. do 17. siječnja 1992., ali, prema službenoj evidenciji odnosno u uvidom u arhivsku gradu bivšeg Ureda za obranu Pakrac, utvrđeno je kako tužitelj nije evidentiran na popisima pripadnika Narodne zaštite.

7.1. Iz iskaza tužitelja danog na zapisnik KLASA: 560-01/24-01/28, URBROJ: 512M2-80-24-17 od 1. listopada 2024., a koji je priložen spisu upravnog postupka, proizlazi kako se u Pakracu 05. rujna 1991. uključio u odred Narodne zaštite, te je vršio dužnost pod zapovjedništvom DF. Koristio je naoružanje za vrijeme straže, a sudjelovao je i u stražarenju po selu. Sudjelovao je i u akciji 06. listopada 1991., kada se dogodio neprijateljski napad na položaj hrvatskih branitelja u Gornjoj Obriježi. Poslije toga je sudjelovao u odredu Narodne zaštite, sve dok nije prešao u 76. samostalnu bataljun Pakrac.

7.2. Nadalje, saslušani su i predloženi svjedoci, pa tako svjedok DF je na zapisnik KLASA: KLASA: 560-01/24-01/28, URBROJ: 512M2-80-24-8 od 1. listopada 2024. u bitnome potvrdio navode tužitelja te je izjavio kako je na početku osnivanja 76. samostalnog bataljuna Pakrac on vršio dužnost zapovjednika za područje Banovca, Ploštine, Kapetanova polja i Donje Obriježi, a pod sobom je imao preko 100 Ijudi iz tih mjesta. Poznato mu je da je tužitelj došao u Donju Obrijež u rujnu 1991. i prijavio se za pomoć. Nije bio pismeno mobiliziran, ali je sudjelovao u ophodnji i u svemu što su radili u selu kao pripadnik odreda Narodne zaštite. lstaknuo je kako je tužitelj bio pripadnik do studenog 1991. kada je mobiliziran na raspored skupljanja stoke, a 06. listopada 1991. sudjelovao je i u akciji za pomoć napadnutim hrvatskim braniteljima, a nakon toga nastavio je skupljati stoku.

7.3. Na zapisnik KLASA: 560-01/24-01/28, URBROJ: 512M2-80-24-9 od 1. listopada 2024. izjavu je dao i svjedok BF koji je izjavio da je u to vrijeme bio pozvan od Policije da se uključi u organizaciju obrane Pakraca te mu je dodijeljena dužnost načelnika Štaba obraze za općinu Pakarac. Istaknuo je kako je tužitelj u razdoblju od 01. listopada do 15. studenog 1991. kao pripadnik naoružanog odreda NZ MZ Donja Obrijež, obnašao dužnost vojnika i bio raspoređen na čuvanju sela te je sudjelovao i u akciji 06. listopada 1991.

8. Prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

8.2. Također, prema stavku 3. istog članka propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. predviđeno da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje.

8.3. Člankom 179. stavkom 1. točkom a.) ZOHBDR-a je predviđeno da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

9. Zahtjev tužitelja i njegova žalba su odbijeni uz obrazloženje da prema odredbama članka 3. stavka 1. i 2. ZOHBDR-a nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za priznavanje predmetnog statusa u traženom razdoblju budući da iz podataka službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva obrane Republike Hrvatske proizlazi kako tužitelj u predmetnom razdoblju Domovinskog rata nije evidentiran na popisima pripadnika Narodne zaštite koju činjenicu nije doveo u sumnju jer ne raspolaže nikakvim materijalnim dokazima koji bi dokazivali da je bio pripadnik Narodne zaštite, niti svjedoci saslušani u postupku raspolažu takvim dokazima. K tome, da je iz iskaza tužitelja i predloženih svjedoka, razvidno da je tužitelj u traženom razdoblju obavljao stražarske dužnosti, te ostale zadaće organizacijske prirode, poput čuvanja vitalnih objekata u Mjesnoj zajednici, te skupljanja stoke.

10. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, proizlazi kako je u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu pravilno zaključeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju u zatraženom razdoblju prema članku 3. stavku 1. i 2. ZOHBDR-a jer nema materijalnih dokaza da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite, a aktivnosti straža, ophodnje, dežurstva, čuvanje stoke te obilazak sela bez ikakvog izravnog borbenog djelovanja prema neprijatelju, ne mogu se smatrati aktivnostima koje bi se u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a mogle smatrati oružanim otporom agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10.2. Kriteriji vezani za način sudjelovanja u Domovinskom ratu jasno su određeni odredbom članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a prema kojoj se sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., a prethodno opisane aktivnosti tužitelja nemaju takav karakter.

10.3. U vezi neevidentiranja tužitelja na popisima Narodne zaštite, bez obzira na razloge, tužitelj se na istima ne vodi, te se stoga opravdano tuženik poziva na relevantnu sudsku praksu, presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023. i Usž-3334/2023-2 prema kojima se pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske prvenstveno dokazuje podacima službene evidencije, a taj preduvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen.

11. Stoga, kako tužitelj ne ispunjava niti jedan od dva kumulativna uvjeta određena člankom 3. stavkom 1. i 2. ZOHBDR-a, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 20. listopada 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku