Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-169/202-

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐOU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv predloženika: pod 1) ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ŽO iz [adresa], 9940 Esplanade DR N8R1J9 Windsor, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između ĐOU, rođene **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. CO, rođenog **.**.1944. u [adresa], a umrlog **.**.2025. u Zadru, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1996. do njegove smrti 09. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2025. ĐOU (dalje u tekstu: predlagateljica) podnijela je prijedlog kojim traži da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednica između nje i pok. CO, kojeg je uredila podneskom od 17. lipnja 2025. na način da je kao predloženike označila Aleksinu djecu ĐO i ŽO (dalje: predloženici pod 1-2). U prijedlogu u bitnome navodi da su ona i pok. ŠO bili u izvanbračnoj zajednici od 1996. do njegove smrti, odnosno do 09. travnja 2025.

2. Predloženica 2) Jasna podneskom od 16. srpnja 2025., a predloženik pod 1) ĐO podneskom od 28. srpnja 2025., su ispričali dolazak na ročište zakazano za dan 11. kolovoza 2025. tražeći njegovu odgodu, uz napomenu da se za sad ne žele izjasniti u pogledu prijedloga predlagateljice.

3. Kako su svjedoci EO i DO koji su pozvani na ročište uredno zaprimili poziv, to je ovaj sud radi ekonomičnosti postupka ročište održao. Na ročištu je uz svjedoke saslušana i predlagateljica kao stranka te je zakazao novo ročište za dan 15. rujna 2025. na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženika pod 1-2) kao stranaka, uz uputu istima da ukoliko ponovo ne mogu pristupiti sudu, da mogu svoje očitovanje o prijedlogu dostaviti i pisanim putem. Međutim predloženici pod 1-2) nisu pristupili niti na novo zakazano ročište, niti su dostavili svoje pisano očitovanje, već je samo predloženik pod 1) podneskom od 08. rujna 2025. ponovo zatražio odgodu radi predlaganja dokaza. Kako je ovaj sud našao da je predloženik pod 1) ĐO od 28. lipnja 2025., kada je prvi put zaprimio prijedlog, do rujna 2025. imao dovoljno vremena da predloži dokaze u ovoj pravnoj stvari, to je odbio njegov prijedlog za odgodom ročišta te zaključio sa raspravljanjem.

4. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u: Smrtni list za CO od 16. travnja 2025. (l.s. 2), preslik Izjave CO ovjerene 10. kolovoza 2004. od strane mr. sc. AO jasnog bilježnika u [adresa] pod bojem OV-6720/2004 (l.s. 3-4), Osmrtnicu Alekse CO od 14. travnja 2025. (l.s. 5), dana 11. kolovoza 2025. saslušao svjedoke EO i DO te predlagateljicu kao stranku (l.s. 11-13), izvršio uvid u pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Benkovcu posl. br. R1-31/03 od 16. listopada 2023. (l.s. 15-16), presliku Oporuke Aleksa Bogunovića pred svjedocima od 21. listopada 2021. (l.s. 17) te Zapisnik sastavljen 30. lipnja u predmetu posl. br. O-969/2025, UPP/OS-O- 94/2025 od strane Jelene Skoblar javne bilježnice u [adresa] kao povjerenice ovog suda u ostavinskom postupku iza smrti CO (l.s. 19-21) .

4.1. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje – ZPP).

Zahtjev predlagateljice je osnovan.

5. Predlagateljica zahtjevom traži da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između nje i pok. CO u razdoblju od 1996. do 09. travnja 2025., kada je ŠO preminuo.

6. Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne Novine br. 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98). koji je bio na snazi od 1. siječnja 1979. do 22. prosinca 1998. nije propisivao uvjete koje treba ispuniti zajednica da bi se smatrala izvanbračnoj zajednicom, već je samo u čl. 7. propisao da izvanbračna zajednica žene i muškarca stvara obavezu međusobnog uzdržavanja i druga imovinska prava i obveze pod uvjetima određenim ovim zakonom, dok je Obiteljski zakon (Narodne Novine162/98 i 116/03) koji je bio na snazi od 30. prosinca 1998. do 21. srpnja 2003. u čl. 3. propisao jednino da se treba raditi o životnoj zajednici neudate žena i neoženjenog muškarca. Tek Obiteljski zakon (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15) koji je bio na snazi od 22. srpnja 2003. do 31. listopada 2015. u čl. 3, te Obiteljski zakon (Narodne novine br. 103/15, dalje samo: ObZ) koji je na snazi od 01. studenog 2015. u čl. 11. st. 1. propisuje da se izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

7. Uvidom u smrtni list pok. CO izdanog 16. travnja 2025. od strane Matičnog ureda Zadar, utvrđeno je da je isti rođen **.**.1944. u [adresa], a da je preminuo **.**.2025. u Zadru.

8. Uvidom u Izjavu CO ovjerene 10. kolovoza 2004. od strane mr. sc. AO jasnog bilježnika u Zadru pod bojem OV-6720/2004, utvrđeno je da je isti tom izjavom potvrdio da kod njega u [adresa] u [adresa] već osam godina kano njegova nevjenčana supruga živi ĐOU, ovdje predlagateljica.

9. Uvidom u pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Benkovcu posl. br. R1- 31/03 od 16. listopada 2023., utvrđeno je da je istim konvalidirana Presuda Opštinskog suda u Benkovcu posl. br. P-213/94 od 15. prosinca 1994., koja je postala pravomoćna 03. siječnja 1995., a kojom je razveden brak tužiteljice SO rođ. ŽO i tuženog RO sklopljen pred Matičnim uredom u Benkovci 28. srpnja 1969.

10. Uvidom u presliku Oporuke Aleksa Bogunovića pred svjedocima od 21. listopada 2021. utvrđeno je da je tom oporukom isti raspolagao svojom imovinom i to stanom u [adresa] na adresi [adresa], na način da poslije njegove smrti ½ tog stana pripadne njegovoj izvanbračnoj supruzi ĐOU, ovdje predlagateljici, a drugi dio od ½ dijela njegovom sinu ĐO, ovdje predoženiku pod 1).

11. Uvidom u Zapisnik sastavljen 30. lipnja u predmetu posl. br. O-969/2025, UPP/OS-O-94/2025 od strane Jelene Skoblar javne bilježnice u Zadru kao povjerenice ovog suda u ostavinskom postupku iza smrti CO, utvrđeno je da su toj raspravi prisustvovali ĐOU, ovdje predlagateljica i ĐO, ovdje predoženik pod 1) te da je s istima sačinjeno rodoslovlje iza ostavitelja u kojem je utvrđeno da je ostavitelj bio u braku sa SO u kojem su rođeni sin NO i kćer ŽO, a koji brak je razveden, nakon čega je sa ĐOU bio u izvanbračnoj zajednici 29 godina. Nadalje je utvrđeno da je proglašena oporuka ostavitelja, nakon čega su ĐOU, ovdje predlagateljica kao izvanbračna supruga i ĐO, ovdje predoženik pod 1) kao sin dali svoje nasljedničke izjave u kojima su izjavili da poštuju oporuku.

12. Iz iskaza svjedoka LO proizlazi da je poznavao ŠO sigurno 25-26 godina te da je preko njega upoznao ovdje predlagateljicu ĐOU kada je ona došla živjeti kod njega u stan u [adresa] u kojem je ostala živjeti i nakon Aleksine smrti, a koju mu je ŠO predstavio kao svoju novu suprugu. Da je ŠO imao kćer i sina sa SO s kojom je bio u braku, ali od koje se razveo prije nego što je započeo svoju zajednicu sa ĐOU. Da su ĐOU i ŠO živjeli su kao muž i žena sigurno u razdoblju od poslije Domovinskog rata pa sve do njegove smrti, što on zna jer su bili kućni prijatelji i redovno su se međusobno posjećivali.

13. Iz iskaza svjedokinje UO proizlazi da je ona upoznala pok. ŠO 1991. kada se doselila u zgradu u kojoj je on živio te da tada sa njim nije živjela njegova obitelj, odnosno supruga i dvoje djece. Da se 1996. kod ŠO doselila ovdje predlagateljica ĐOU koju joj je ŠO predstavio kao nevjenčanu suprugom. Kako su se oni povremeno posjećivali, da zna da su ĐOU i ŠO živjeli zajedno u njegovom stanu sve do njegove smrti 2025. nakon čega je tu nastavila živjeti ĐOU te da su po njezinom mišljenju oni živjeli kao muž i žena.

14. Iz iskaza predlagateljice kao stranke proizlazi su ona i ŠO započeli vezu 1996. te da se iste te godine ona preselila kod njega u stan u [adresa] u [adresa]. Da po priči ŠO zna da je isti prije bio u braku sa SO s kojom je dobio dvoje djece i to kćer ŽO i sina ĐO. Da je SO napustila ŠO i sa sobom odvela djecu, nakon čega je njihov brak konačno razveden presudom suda u Benkovcu posl. br. P-213/94 od 15. prosinca 1994. koja je Rješenjem Općinskog suda u Benkovcu posl. br. R1-31/03 od 16. listopada 2003. konvalidirana. Da ona nije bila u braku te da osim sa ŠO nije s nikim bila u izvanbračnoj zajednici. Da je nakon preseljenja kod ŠO prodala svoj stan i zemlju te dobivenim novcem preuredila stan u kojem su živjeli, a ostatak položila na Aleksin račun, tako da su od tog novca živjeli s obzirom da ŠO tada nije imao primanja, osim socijalne pomoći. Da su se ona i ŠO namjeravali vjenčati, međutim kako nisu uspjeli skupiti novce za pir da na kraju to nisu niti učinili, već da je ŠO napisao izjavu koju je ovjerio kod javnog bilježnika kojom je potvrdio da je ona njegova izvanbračna supruga. Osim toga da je za života sastavio oporuku kojom je njoj i sinu ĐO, ovdje predloženiku pod 1), ostavio svakom po ½ dijela stana u [adresa] u kojem su živjeli.

15. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki zasebno, ovaj sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka EO i UO jer su isti sukladni kako međusobno, tako i sa materijalnim dokazima u spisu, a ujedno se radi o osobama koje imaju neposrednih sanjanja o onome o čemu su iskazivale s obzirom da su bili u bliskom odnosima sa predlagateljicom i pok. ŠO.

15.1. Nadalje, ovaj sud je poklonio vjeru i iskazu predlagateljice jer je isti sukladan iskazima saslušanih svjedoka, a uz to istinitost njezinih navoda potvrđuje kako Izjava samog pok. ŠO iz 2004. ovjerena kod javnog bilježnika, tako i njegova vlastoručna oporuka pored svjedocima koja je proglašena u prisutnosti ovdje predloženika pod 1) ĐO, a koji istu nije osporio, već je naveo da ju poštuje.

16. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je našao da je zajednica predlagateljice kao slobodne žene i pok. ŠO kao slobodnog muškarca trajala od 1996. pa sve do Aleksine smrti 09. travnja 2025. te da je u toj zajednici među njima postojao visoki stupanj međusobne povezanosti i očito namjera da takva zajednica bude trajna jer je postojala preko 29 godina i prestala je smrću jednog od partnera. Kako ovakva životna zajednica s obzirom na kvalitetu i trajanje predstavlja izvanbračnu zajednicu dvoje ljudi, to odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

U Zadru, 20. listopada 2025.

S u d a c

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćniku,

2. Predloženiku pod 1) osobno,

3. Predloženici pod 2) osobno.