Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-9269/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš Broj: 211-07/24-1/6815 od 15. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), dana 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen kao ribar, lošeg imovnog stanja, neoženjen, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 31. svibnja 2024. godine u 21,30 sati u [adresa], držao psa bez nadzora na javnom mjestu kojom prilikom je došlo do ugriza MBM u predjelu desnog bedra,
dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može ugroziti građane,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora, proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu, okrivljenik izjavio: "Što se tiče sadržaja predmetnog optužnog akta a kojim se stavlja na teret da sam bez nadzora i neoprezno držao psa što nije točno jer sam odnosne večeri, kao što to svakodnevno uobičavam izveo svog psa u redovnu večernju šetnju, i držeći ga povocu, jer se radi o većem psu kojeg imam preko pet godina i isti je mirne ćudi te s njim nikad nisam imao problema a uredno je čipiran i prati ga veterinar.
Međutim, na jednom dijelu tog puta uz plažu koji nije dobro osvijetljen došlo do neželjenog susreta tj. jedna ženska osoba, u društvu također NN muške osobe, na povocu je vodila svog psa, mislim tipa škotski ovčar pa, kako to psi inače nagonski rade počeli su jedan na drugog reagirati da bi pas te nepoznate gospođe postao nemiran a radi se o mlađem psu je ta ženska osoba svog psa počela podizati na tom povocu u naručje, pri čemu se isti opirao režući, dok sam ja svog psa držao blizu sebe i u njihovoj blizini gdje smo se susreli te moram kazati da nisam primijetio da bi moj pas došao tako blizu ove žene da bi je ugrizao, ali se dobro sjećam da je muška osoba koja je bila s njom par puta nogom u prsa udarila mog psa.
Dakle ako je gospođa bila ogrebana, jer sam osobno kada je rekla da ju je moj pas ugrizao, uz njen pristanak pogledao njeno bedro na istom uočio tek ogrebotinu a ne ugriz, pa je za pretpostaviti da joj je istu nanio njezin pas kada ga je nasilno povlačila na povocu u svoje naručje a on se opirao.
Želim još napomenuti da se radilo o strancima tj. ljudima s kojima nisam mogao uspostaviti razumljivu verbalnu komunikaciju te se ne mogu očitovati o čijim se državljanima radi, a kako je u blizini veliki hotel, moguće je da su bili hotelski gosti. To je sve što imam izjaviti, pa molim sud da me sud nakon provedenog postupka oslobodi od prekršajne odgovornosti."
3. U dokazne svrhe pregledana je Potvrda iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika, dok tužitelj ničim nije potkrijepio činjenične navode iz optužnog akta.
3.1. Iz sadržaja potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.
5. Neposredno iznoseći svoju naprijed citiranu obranu, okrivljenik negira počinjenje utuženog prekršaja braneći se okolnosno da je, upravo suprotno navodima tužitelja, svog psa izveo u večernju šetnju na propisani način tj. držeći ga na povodcu te je isti uredno čipiran, naglasivši da se radi o većem psu, mirne ćudi. Dalje ističe kako je došlo do incidentne situacije kada mu je u susret dolazio jedan par tj. žena i muškarac a ista je, također na povodcu, vodila svog psa, misli tipa škotski ovčar, pa su psi reagirajući nagonski počeli režati jedan na drugog, pa kada je ta NN ženska osoba počela podizati psa u naručje a isti se opirao, pri čemu je on svog psa držao blizu sebe te nije primijetio da bi njegov pas došao toliko blizu te ženske osobe da bi je ugrizao, ali se dobro sjeća da je muškarac u njezinom društvu, njegova psa par puta udario nogom u prsa.
5.1. Na kraju okrivljenik zaključuje da ako je pritom gospođa, za koju pretpostavlja da je strankinja, bila ogrebana, a ne ugrižena, što je, uz njezino dopuštenje osobno provjerio, pretpostavlja da ju je ogrebao njezin pas kada ga je onako držeći ga na povodcu, podizala sebi u naručje, zamolivši stoga sud da ga nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe.
6. Kako je okrivljenik odlučno negirao svoje utuženo ponašanje, a time i učin odnosnog prekršaja, a sud u nedostatku bilo kakvog dokaza nije nedvojbeno zaključio suprotno, stoga postupivši po pravnom pravilu „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, sud je presudio kao u izreci.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 20. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin, v.r.
Ružica Tafra, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
