Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-126/2021-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ABĆ i 2. optuženog AB, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. u vezi članka 52. i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12 dalje u tekstu – KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, u povodu optužnice ODO u Bjelovaru posl. broj KO- DO-1189/2020-1 od 31. srpnja 2020., preuzelo ODO u Virovitici pod brojem KO-DO- 145/2021, izmijenjena 23. siječnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 18. siječnja 2021., 16. travnja 2021., 14. prosinca 2021., 28. veljače 2023., 26. rujna 2024., 23. siječnja 2025. i 21. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici, BB, 1. optužene ABĆ, branitelja Zorislava Krivačića, odvjetnika u [adresa], 2. optuženog AB, branitelja Zlatka Šimeka, odvjetnika u [adresa], bez prisutnosti predstavnika oštećenog TD ,,Hidroregulacija“ d.d., 21. listopada 2025. objavio, a 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. 1. Optužena ABĆ, kći A i CB, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. inženjer geodezije, VSS, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, bez čina, nije odlikovana, protiv kojeg se ne vodi se drugi kazneni postupak,
2. Optuženi AB, sin B i RB rođene C, rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, bez čina, nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi se drugi kazneni postupak, k r i v i s u
što su
1. optužena ABĆ,
1. u razdoblju od mjeseca rujna 2012. do mjeseca ožujka 2013. u Bjelovaru, V. Lisinskog 4/B, kao voditeljica geodetske službe u trgovačkom društvu "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar, protivno ugovoru o radu sklopljenim s trgovačkim društvom Hidroregulacija d.d., pristajući da ošteti navedeno trgovačko društvo, nakon što su djelatnici trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. izvršili geodetske poslove potrebne za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata za više fizičkih osoba, potpisom i pečatom trgovačkog društva "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar ovjerila tako izrađene geodetske elaborate te znajući da stvarna tržišna vrijednost izvršenih poslova iznosi 2.000,00 kn / 264,98 eura, nije izradila obračune navedenih geodetskih poslova tako da su oni ostali nefakturirani i nenaplaćeni, odnosno izradila je obračune u manjim iznosima slijedom kojih obračuna je trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. za izvršene geodetske poslove izdalo račune u iznosu manjem od stvarne tržišne vrijednosti, pa je tako:
a) 25. rujna 2012. u Bjelovaru, pristajući da ošteti trgovačko društvo Hidroregulacija d.d., nakon što su djelatnici trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. izvršili geodetske poslove potrebne za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata BBĆ, svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar ovjerila izrađeni geodetski elaborat, nakon čega nije izradila obračun izvedenih geodetskih poslova iako je to bila dužna učiniti, znajući da je stvarna tržišna vrijednost poslova iznosila 2.000,00 kn / 264,98 eura, tako da trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. za izvedene poslove nije izdalo račun zbog čega su izvršeni poslovi u vrijednosti od 2.000,00 kn / 264,98 eura ostali nefakturirani i nenaplaćeni,
b) 2. studenog 2012. u Bjelovaru, pristajući da ošteti trgovačko društvo Hidroregulacija d.d., nakon što su djelatnici trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. izvršili geodetske poslove potrebne za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata ŠB, svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar ovjerila tako izrađeni geodetski elaborat, nakon čega nije izradila obračun izvedenih geodetskih poslova, iako je to bila dužna učiniti, znajući da je stvarna tržišna vrijednost poslova iznosila 2.000,00 kn / 264,98 eura, tako da trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. za izvedene poslove nije izdalo račun, zbog čega su izvršeni poslovi u vrijednosti od 2.000,00 kuna / 264,98 eura ostali nefakturirani i nenaplaćeni,
c) 19. studenog 2012. u Bjelovaru, pristajući da oštetite trgovačko društvo Hidroregulacija d.d., nakon što su djelatnici trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. izvršili geodetske poslove potrebne za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata NB, svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar ovjerila tako izrađeni geodetski elaborat, nakon čega nije izradila obračun izvedenih geodetskih poslova, iako je to bila dužna učiniti, znajući da je stvarna tržišna vrijednost poslova iznosila 2.000,00 kn / 264,98 eura, tako da trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. za izvedene poslove nije izdalo račun, zbog čega su izvršeni poslovi u vrijednosti od 2.000,00 kuna / 264,98 eura ostali nefakturirani i nenaplaćeni,
d) 27. ožujka 2013. u Bjelovaru, pristajući da ošteti trgovačko društvo Hidroregulacija d.d., nakon što je geodetski tehničar u geodetskoj službi trgovačkog društva Hidroregulacija d.d., UB, izvršio geodetske poslove potrebne za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata PB, svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar ovjerila tako izrađeni geodetski elaborat, nakon čega je izradila obračun izvedenih geodetskih poslova u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, iako je znala da stvarna tržišna vrijednost poslova iznosi 2.000,00 kuna / 264,98 eura, pa je temeljem tako umanjenog obračuna, trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. izdalo račun na iznos od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, dok je iznos od 1.000,00 kuna / 132,72 eura ostao nefakturiran, oštetivši na taj načine trgovačko društvo Hidroregulaciju d.d. za sve ukupno 7.000,00 kuna / 929,06 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavila drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu,
1. optužena ABĆ i 2. optuženi AB
2. tijekom 2012. u Bjelovaru, i to I. okrivljenica ABĆ, kao voditeljica geodetske službe u trgovačkom društvu "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar, zajednički i po prethodnom dogovoru sa II-okrivljenim AB, kao zaposlenikom trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. na radnom mjestu suradnika projektanta, protivno ugovoru o radu sklopljenim s trgovačkim društvom Hidroregulacija d.d., u namjeri da I. okrivljenica ABĆ II-okrivljenom EB AB pribavi nepripadnu materijalnu dobit te pristajući da ošteti trgovačko društvo Hidroregulacija d.d., nakon što je II-okrivljeni AB s MB dogovorio da će joj trgovačko društvo "Hidroregulacija" d.d. Bjelovar obaviti sve potrebne poslove za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata na adresi [adresa]., te nakon što su djelatnici trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. zaista i izvršili geodetske poslove potrebne za legalizaciju tih objekata, I-okrivljena ABĆ dana 29. kolovoza 2012. je svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. sačinjene elaborate ovjerila, nakon čega nije izradila obračun navedenih geodetskih poslova, iako je to bila dužna učiniti te iako je znala da stvarna tržišna vrijednost poslova iznosi 2.000,00 kn / 264,98 eura i da je II- optuženi AB navedene poslove naplatio od KB u gotovini u iznosu od 300,00 eura, pritom joj ne izdavši račun, te tako primljeni novac nije položio na račun trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. već ga je zadržao za sebe, zbog čega trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. za izvedene poslove nije izdalo račun, čime su ti poslovi ostali nefakturirani i nenaplaćeni, dok je II-okrivljeni AB na štetu trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 2.260,35 kn / 300,00 eura, dok je trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. oštećeno za iznos od 2.000,00 kn / 264,98 eura,
dakle, 1. optužena ABĆ u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavila drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu, a II. okrivljenik AB, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim ste se imovinskim interesima dužni brinuti prouzročio štetu,
čime su, 1. optužena ABĆ počinila djelom pod točkom 1. i 2. produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 246. stavku 1. u vezi članka 52. KZ/11, kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11., a 2. optuženi AB djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.,
na temelju članka 246. stavak 1. KZ/11., 1. optužena ABĆ za kazneno djelo pod točkom 1.i 2. se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženoj ABĆ se
i z r i č e
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 246. stavak 1. KZ/11 2. optuženi AB se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom AB se
i z r i č e
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
II. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 77. stavak 1. KZ/11, utvrđuje se da novčani iznos od 2.260,35 kuna (slovima: dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa) / 300,00 eura (slovima: tristo eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi FB ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim u izreci presude, te se utvrđuje da opisani novčani iznos postaje vlasništvo, odnosno imovina Republike Hrvatske i nalaže optuženom AB da uplati iznos od 2.260,35 kuna (slovima: dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa) / 300,00 eura (slovima: tristo eura) u korist Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju članka 148. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se 1. optuženoj ABĆ i 2. optuženom AB da solidarno podmire troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.952,86 eura (slovima: tisuću devetsto pedeset dva eura i osamdeset šest centi), te s naslova paušala svaki iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Bjelovaru posl. br. KO-DO-1189/2020-1 od 31. srpnja 2020., preuzelo ODO u Virovitica posl. br. KO-DO-145/2021, optužena je ABĆ i AB, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. u vezi članka 52. i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11. Dana 23. siječnja 2025. (513) od strane ODO u Virovitici je izmijenjen činjenični opis točke 1. u odnosu na tržišnu vrijednost radova, te je u točki 1. i 2. uz novčane iznose opisane u HRK dodana njihova vrijednost u eurima.
2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, niti se promijenila vrijednost imovinske koristi i štete (osim valute), primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.
3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Su-203/2021-4 od 11. svibnja 2021. (240), Općinski sud u Virovitici je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
4. Rješenjem ovoga suda broj K-126/2021-7 od 14. prosinca 2021. (265) iz spisa su izdvojeni dokazi, službene zabilješke o obavljenim razgovorima sa: ABĆ (102-106), sa AB (107-110), ĐB (111-113), PB (114), ŠB (115-116), NB (117), CBĆ (118), KB (119). Radi se o dokazima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba jer je nastavljeno sa raspravom, u kojem slučaju su izdvojeni dijelovi spisa zatvoreni u poseban omot i priloženi spisu, a može i razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu.
5. Optužena RBĆ i optuženi AB porekli su počinjenje kaznenih djela.
6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja OB (526), pročitani su povijesni izvadci iz sudskog registra (35-46, 333-351), ugovori o radu sa opisom poslova za optuženike (47-53), geodetski snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada za ZB, konto kartica, račun usluga i zapisnik o primopredaji izvršenih radova sa uplatnicom (54-60), za ŠB (61-63), za HB (64-65), za ŠBĆ (66-67), ŽB (68-69), dokumentacija iz žutog fascikla, račun usluga za platitelja IB (70), zapisnik o primopredaji izvršenih radova za IB (71), izjava IB (72), računi usluga sa zapisnicima o primopredaji izvršenih radova te geodetskim snimkama izvedenog stanja (73-101), potvrda o visini dohotka i primitaka za optuženike (122-123), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB od 30. siječnja 2017. (128-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka SB od 2. siječnja 2020. (141-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB od 2. ožujka 2020. (146-149), zapisnik o ispitivanju svjedoka DB od 2. ožujka 2020. (150-152), zapisnik o ispitivanju svjedoka NBĆ od 2. ožujka 2020. (153-155), zapisnik o ispitivanju svjedoka JB od 1. lipnja 2020. (188- 189), iskaz svjedoka ispitanih na raspravi: ĐB (227-229), svjedoka SB (229-230), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada 2012.-2014. (233-235), cjenici Hidroregulacije d.d. za 2012. i 2013. (247-255), iskaz svjedoka predstavnika ošt. TD Hidroregulacije d.d. ĆB (267-268), svjedokinje NBĆ (268), svjedoka JB (268-269), svjedoka UB (270), razgledane su konto kartice za VB (283), pročitan nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijske vještakinje Marijane Matijević od 20. lipnja 2022. i dopuna nalaza od 10. studenog 2023. (285- 290, 404-407), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Alena Loncmana sa rješenjima o izvedenom stanju na objektima (291-306), iskaz geodetskog vještaka geodete Alena Loncmana ispitanog na raspravi (327-328), financijska dokumentacija TD Hidroregulacija d.d. financijska temeljnica, blagajnički izvještaji sa uplatnicom i zapisnicima o primopredaju izvršenih radova (374-398), iskaz knjigovodstvene vještakinje Marijane Matijević ispitane na raspravi (417-418), iskaz svjedokinje ČB (514), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka NB (517), presude OS u Bjelovaru broj K- 98/2019, presuda ŽS u Šibeniku broj Kž-152/2021, presuda i rješenje ŽS u Šibeniku broj Kž-305/2023 (424-507), izvodi iz KE za optuženike. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.
7. Optužena ABĆ (527-528) je u svojoj obrani navela da je bila zaposlena u TD Hidroregulacija d.d. [adresa] od prosinca 2005. do 31. ožujka 2015. Radila je kao voditeljica geodetske službe. Njezin posao je bio izrada geodetskih podloga za projektiranje i koordiniranje svih radova koja je radilo TD Hidroregulacija. Vodovod, kanalizacije i slično. Tijekom 2012. i 2013. po nalogu direktora ĐB bila je zadužena za izradu geodetskih podloga izvedenog stanja, vezano uz ilegalno sagrađene objekte fizičkih osoba. Ti poslovi nisu bili u djelokrugu njihovih poslova, pa tako nije bilo ni Cjenika za te usluge. Po nalogu direktora ĐB su sami naplaćivati te usluge prema tržišnim cijenama, osim ako je direktor za neke osobe odredio drugačiju cijenu. U početku su nakon izrade elaborata radili i upise takvih objekata u katastar i zemljišne knjige, a naplata nakon završena kompletnog procesa, geodetskog dijela usluga, u koje nisu bile uključene usluge, poslovi koje je radio optuženi AB. Ubrzo su odustali od takvog načina rada, jer je taj proces trajao 2-3 godine. Zbog toga je bilo dosta nenaplaćenih elaborata koji su izradili, jer su stranke odustajale. Ne sjeća da li su i jedan upis sačinili i vrlo brzo su odustali od toga. Po nalogu direktora, dogovoreno je da se prvo izađe na teren i sačini snimka stanja, a zatim stranku upoznaju sa cijenom. Nakon izvršene uplate stranki se uručivao elaborat. Vezano uz fizičke osobe za koje se tereti optužnicom, ne sjeća se što je za te osobe odradila, da li su radovi izvršeni i cijene. Opt. AB nije bio u geodetskoj grupi, on je radio sa građevincima. Optuženi AB nije sudjelovao u izradi elaborata, već u izradi snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada. Ne zna tko je naplaćivao usluge za poslove koji je obavljao optuženi AB. Nije joj poznata osoba GB, niti je sa optuženim AB surađivala vezano uz njezin zahtjev. Nije joj se nitko od stranaka, niti oštećeno TD Hidroregulacija d.d. nije žalio na opt. AB.
8. Optuženi AB je u svojoj obrani (528-529) da je u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] radio od 1983. do 2021. Od 2007. do 2015. radio je u projektnom birou, na radnom mjestu suradnika projektanta. U vremenu od 2013. do 2016. radio je po nalogu direktora ĐB na poslovima legalizacije. Nije surađivao, niti bio u dogovoru sa optuženom ABĆ vezano uz ove poslove izrade elaborata za nelegalno izgrađene objekte. JB i UB su mu bili nadređeni i prosljeđivali su mu snimke izvedenog geodetskog stanja, podlogu za izradu građevinske snimke i elaborata koji je izrađivao u suradnji sa LB i ostalima, izuzet ABĆ. Ona je bila šefica svim geodetima. Nije bio ovlašten za naplatu radova, već je to radio ĐB, R. DB GB je upoznao preko svog kuma, kojemu je ona kuma. Privatno ga je angažirala vezano uz njezin nelegalno izgrađeni objekt. Pomogao joj je, na način da je utvrdio stvarno stanje i uputio na firme koje se bave geodetskim poslovima. Spomenuo je između ostalih i TD,, Hidroregulaciju“ d.o.o.. Nije sa optuženom ABĆ ništa radio, niti dogovarao vezano uz taj projekt. Pomogao je TB i u predradnjama, imovinsko pravnog karaktera. S obzirom da ta čestica na kojoj je sagrađen objekt nije imala urednu dokumentaciju. Protiv optuženog AB pred ovim sudom pravomoćno je završen kazneni postupak za istu stranku GB u kojem postupku je oslobođen od optužbe.
9. Nesporno je da je optužena UBĆ od rujna 2012. do ožujka 2013. bila voditeljica geodetske službe u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa]. Nesporno je da je optuženi AB tijekom 2012. radio u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] radio na radnom mjestu suradnika projektanta. Nesporno je da je TD ,,Hidroregulacija“ d.d. tijekom 2012. i 2013. obavljala i poslove vezano uz legalizaciju bespravno sagrađenih objekata fizičkih osoba. Nesporno je da su optuženici po nalogu tadašnjeg direktora ĐB bili uključeni u te poslove. Nesporno je da je optužena ABĆ bila zadužena za izradu obračuna i izradu računa. Nesporno je da nije bilo službenog cjenika usluga.
10. Sporno je da li optužena ABĆ izvršila obračun i naplatu za obavljene poslove vezano uz legalizaciju bespravno sagrađenih objekata fizičkih osoba: BBĆ, ŠB, NB, PB i KB. Sporna je cijena radova. Sporno je sudjelovanje optuženog AB u odnosu na zahtjev KB. Sporno je da li su optuženici svojim ponašanjem prouzrokovali štetu oštećenom TD ,,Hidroregulacija“ d.d., visina štete i pribavljene protupravne imovinske koristi. Sporna je da li se u odnosu na optuženog AB radi o već presuđenoj stvari.
11. Predstavnik oštećenog TD ,,Hidroregulacija“ d. d. AI (267- 268) je direktor od srpnja 2020. Optuženu ABĆ, ne poznaje. Ne zna ni na kojim poslovima je radila u TD ,,Hiroregulacija“ d.d. Kada je postao direktor više nije bilo geodetske službe. Bivši direktor ĐB je određivao cijene za poslove legalizacije. Prema izdanim fakturama koje je pregledao cijene su određene prema tržišnim cijenama. ,,Pretpostavlja“ ako su fakture izdane da su usluge i plaćene.
12. Svjedok ĐB (146-149, 227-229) je bio direktor TD ,,Hidroregulacija“ d. d. od svibnja 1990 do 29. lipnja 2015. Iskazao je da su se poslovi legalizacije obavljali isključivo u okviru radnog vremena. To je bilo njihovo Osnovno načelo poslovanja, da ni jedan posao ne bude odrađen, ni naplaćen ,,na crno“. Obračun cijena za legalizaciju se kretao od narudžbenice za točno određeni posao legalizacije. Nakon što je izvršitelj, odnosno izvršitelji poslova obavili sve poslove i sačinili primopredajni zapisnik, voditelj bi ovjerio tu dokumentaciju. Izvršitelji su ovisno o uloženom trudu kreirali vrijednost poslova i predlagali određenu cijenu koja se predočavala naručiteljima-kupcima, koji su se mogli izjasniti. Ako je cijena prihvaćena, uz fakturu se uručuje primopredajni zapisnik sa potpisom direktora. Za izradu cijene u inkriminiranom razdoblju je bila zadužena optužena ABĆ. TD,,Hidroregulacija“ d. d. je imala standardni cjenik sa propisanom vrijednosti za 1 sat rada. Postojale su i standardne kalkulacije i normizacije koje su se primjenjivale, kojima je određeno koliko koji posao traje i vrijedi. Postupalo se u okviru tržišnih cijena i konkurencije. Postojala je mogućnost da se nekome odobri popust 10 ili 15%, u okviru korektnog primjerenog popusta. U 80 predmeta legalizacije, 30 predmeta se odnosilo na bivše zaposlenike koji su plaćali 96% od ukupne cijene. Nije bilo njegovih poznanika da bi plaćali uz popust. Plaćanje bi bilo nakon izrade dokumentacije i zapisnika. Ne zna da bi netko plaćo predujam za radove. Plaćanje je bilo moguće i putem blagajne TD-a i putem virmana. Prema postojećim izvješćima projektnog odjela oštećenog TD-a vidljivo je da su cijene bile u skladu sa stvarno izvedenom poslovima, u rasponu od 1.200,00 kuna, 1.400,00 kuna, 1.600,00 kuna, 1.800,00 kuna, a i od 2.000,00 kuna do 3.000,00 kuna. Kao orijentir, legalizacija je iznosila 2.000,00 kuna uz pripadajući PDV.
13. Svjedok PB (141-143, 229-230) je iskazao da je naručio posao koji je odrađen. Platio je za tu uslugu Š 1.000,00 kuna, što je vidljivo iz računa usluga. UB i Š su mu privatno radili projekt.
14. Svjedoku ŠB (128-130, 230) legalizaciju je radio JB sa još jednom osobom čije ime ne zna. JB mu je uručio dokumentaciju sa logom oštećenog TD-a (na str. 61-63) i rekao mu da će platiti kada objekti budu upisani u zemljišne knjige. Račun mu nije uručen.
15. Svjedokinja BBĆ (155, 268) je predala zahtjev za legalizaciju obiteljske kuće u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. jednoj službenici za koju ne zna da li je radila u Uredu za graditeljstvo ili je bila zaposlenica oštećenog TD-a. Geodetski radovi su izvedeni i poštom je dobila elaborat i uplatnicu za plaćanje geodetskih troškova na iznos od 2.000,00 kuna ili 2.400,00 kuna. Ne sjeća se tko je bio naveden kao primatelj. Izvršila je uplatu. Nakon toga je od Odsjeka za graditeljstvo i prostorno uređenje zaprimila rješenje o izvedenom stanju, dokument o legalizaciji obiteljske kuće u [adresa].
16. Svjedok NB (517) je sa optuženom ABĆ dogovorio posao, vezano uz legalizaciju njegovih objekata koji su bespravno sagrađeni. Ne zna na koji broj računa i koliko je platio. Izvršio je plaćanje nakon što su radovi bili završeni, odnosno izrađen je geodetski elaborat i dostavljen mu je račun. U to vrijeme je bio u Njemačkoj, od kolovoza 2012. do 2015. AB mu nije poznat. Radilo se o jednom objektu koji se sastoji od dva stana u [adresa]. Jedan površine 6x4 metra, a drugi 6x6 metara. Najvjerojatnije nije ništa potpisivao jer nije ni bio u Hrvatskoj od kolovoza 2012. do kraja 2015.
17. Iz iskaza svjedokinje KB (150-152) proizlazi da je putem svoga prijatelja došla do AB koji joj je obećao obaviti sve poslove za legalizaciju njezine obiteljske kuće. Za te poslove mu je dala na ruke, bez računa iznos od 300 eura krajem 2012. Krajem 2015. Odjel za graditeljstvo je zatražio od nje svu dokumentaciju za legalizaciju kuće. Predala je to pismeno optuženom EB koji joj je obećao da će joj i dalje obaviti sve što je potrebno. Nakon toga je dobila od toga Odjela svu potrebnu dokumentaciju za legalizaciju kuće. Osim ovog iznosa od 300 eura, u više navrata je davala novac na ruke optuženog AB, bez računa. Ne sjeća se visine tih drugih iznosa. Oštećenom TD ,,Hidroregulaciji“ d.d. nije ništa plaćala.
18. Svjedok JB (188-189, 268-269) je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. za koju je radio, kao i kolega BI i CI većinu (80%) geodetske poslove vezano uz legalizaciju bespravno sagrađenih objekata. Radio je taj posao i za svoga prijatelja ŠB, sa čim je bila upoznata njemu nadređena optužena ABĆ. Rekao mu je da je cijena toga posla 2.000,00 kuna i da će platiti po završetku radova. Nakon što je izradio geodetski elaborat odnio ga je na potpis ABĆ. Ne zna da li je ŠB TD ,,Hidroregualcija“ d.d. izdala fakturu i naplatila. Ima informaciju od ŠB da nije dobio fakturu i da nije platio obavljeni posao. Ne sjeća se detalja vezano uz nelegalizirani objekt PB. Misli da je kod njega sačinjen elaborat temeljem web stranice, službenih stranica ministarstva, ortofoto snimki i dr. Poznata mu je BBĆ. Ne sjeća se da li je radio za nju geodetski snimak. NB poznaje. Za njega nisu uspjeli dovršiti posao, jer je tražio da se uz geodetski posao, izvrši upis u zemljišne knjige i katastarski operat. Nije platio ništa jer posao nije dovršen. KB ne poznaje kao stranku. Tijekom 2012. i 2013. nisu se naplaćivali parcijalno obavljeni poslovi, već se ispostavljala faktura po dovršetku radova. Tijekom 2014-2015, shvatili su da bi ipak trebali naplaćivati svaki dio obavljenog posla jer se poslije dešavalo da stranka ili odustane, pa čak i umre i sl. situacije. Što se tiče cijena, one su se određivale dogovorno. Neki predmeti su bili jednostavniji, jer nije trebalo niti izlazak na teren, a neki su bili složeniji. Niti za jedan predmet cijena nije bila ista. Ne zna tko je izdavao naloge računovodstvu koje je izdavalo račune. Kad im se obrati stranka sa zahtjevom za izdavanje geodetske snimke za nelegalizirani objekt, njegov zadatak je utvrditi da li je geodetska snimka potrebna za taj objekt, jer ako je taj objekt upisan u katastru, geodetska snimka nije i potrebna. U suprotnom izrađuje se geodetska snimka sa kojom stranka predaje projektnom uredu koji cijelu tu dokumentaciju vezano uz nelegalizirani objekt predaje ministarstvu graditeljstva.
19. Svjedok UB (270-271) je bio zaposlen u TD ,,Hidroregulaciji“ d.d. od 2009-2014/2015. Radio je kao geodetski tehničar u geodetskoj službi tog TD- a. Radio je poslove vezano uz vodovod, kanalizaciju, cjevovode, mostove, te poslove legalizacije objekata. Poslovi legalizacije objekata sastoje se od geodetskih, arhitektonskih i građevinskih poslova. Vezano uz geodetske poslove, stranke koje bi podnijele zahtjev, prvo su izvršili analizu, kako bi se vidjelo jel ima potrebe za geodetskim snimanjem. Za one objekte koji nisu bili upisani u katastarski plan radila se geodetska snimka na temelju koje bi nadležno ministarstvo donijelo rješenje o izvedenom stanju, a temeljem kojeg bi se radio elaborat, upis ili parcelacija. Geodetske snimke i elaborat, potpisivao je on i optužena ABĆ. Nakon svih tih poslova, vršila se naplata. Nikada se nije vršila naplata parcijalno, nakon svakog dijela obavljenog posla. Bilo bi slučajeva i da su stranke odustajale, u kojem slučaju se nisu ni naplaćivali poslovi koji su do tada obavljeni. Cijena se određivala ovisno o složenosti poslova, maksimalno 2.000,00 do 3.000,00 kuna. Ne zna tko je izdavao fakture strankama. Optužena ABĆ je pregledavala geodetske snimke i geodetski elaborat prije nego što bi to ovjerila svojim potpisom, a optuženik AB je pomagao u tehničkim stvarima (uvezivao i donio ako što trebalo od dokumentacije).
20. Svjedokinja ČB (514-515) je bila zaposlena u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. od 1. siječnja 1999. do 1. studenog 2015. kao rukovoditelj financijske operative. Od 30. lipnja 2015. do otprilike polovine kolovoza 2015. obnašala je funkciju v.d. direktora. Poznato joj je da je TD ,,Hidroregulacija“ d.d. radila elaborate za potrebe legalizacije objekata. Tijekom 2012. i 2013. nije primijetila nikakve nepravilnosti. Za sve izrađene elaborate za koje su u računovodstvo dostavljena dokumentacija iz projektnog odjela su izvršeni. Usluge su fakturirane i naplaćene. Nakon izvršene usluge, svaki odjel bi stranci ispostavljao i izlaznu fakturu koju je primatelj usluge uplaćivao na račun TD ,,Hidroregulacije“ d.d. ili na transakcijski račun ili plaćanje u gotovini, ali na blagajni TD. Zbog proteka vremena se ne sjeća osoba: PBĆ, ŠB, NB, UB, MB. Prihodi vezani uz izradu i ovjeru elaborata za legalizaciju objekata nije TD ,,Hidroregulacija“ predstavljao značajniji prihod. Za cijene geodetskih i projektantskih radova nije joj poznato da li je postojao cjenik usluga niti na koji način su se određivale vrijednosti izvršenih usluga. Za to je bio zadužen direktor ĐB i voditelj projektnog odjela. Za vrijeme dok obnašanja dužnosti predsjednice uprave TD ,,Hidroregulacija“ d.d. uočila je nekoliko uplata fizičkih osoba, a da te uplate nisu praćene izlaznim fakturama za izvršene usluge. Poslala je upit projektnom odjelu vezano uz te uplate, da li se kod njih nalaze ti zapisnici i da li su fakturu proknjižiti u poslovne knjige i poslati kupcu. Ne sjeća se koliko je bilo takvih fizičkih osoba. Kolegica OB je zvala te osobe i prema njezinom kazivanju, te osobe su njoj rekle da su one platile elaborate. Ne zna da li je bilo govora kome su izvršile plaćanje i na koji način. Osobno je kontaktirala Županiju bjelovarsko-bilogorsku dopisom i zatražila popis predmeta, elaborata o legalizaciji koji se nalaze kod njih predani od fizičkih osoba, a koje je izradilo TD ,,Hidroregulacija“ d.d. iz [adresa]. Popis koji je dostavljen nije bio velik, ali bilo je vidljivo da nisu fakturirane usluge. Sačinila je izvještaj o tome i dostavila nadzornom odboru TD ,,Hidroregulacija“ d.d.. Sjeća se da je održana sjednica nadzornog odbora u listopadu 2015.
21. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Alena Loncmana od 07. lipnja 2022.(291), čiji nalaz i mišljenje je ocijenio stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da je društvo ,,Hidroregulacija“ d.d. izvršilo uslugu geodetskog snimka izvedenog stanja za fizičke osobe (NB navedena kćerka HB, ŠB, CBĆ, KB i PB). Ovlaštena osoba za pregled i potpisivanje tih geodetskih snimki bila je ovlaštena optužena ABĆ. Rješenja izvedenom stanju (292-306) dokazuju da su geodetske snime izvedenog stanja iskorištene i izrađene sukladno zakonskim odredbama. Ispitan na raspravi (327) objasnio je postupak legalizacije koji započinje kada se stranka obrati ovlaštenim arhitektima, građevinarima ili geodetima sa zahtjevom za legalizaciju objekata koji su sagrađeni do lipnja 2011. Na teren izlaze, odvojeno (arhitekt, građevinar i geodet). Izrađuju se geodetski i građevinsko-arhitektonski projekt. Na temelju izrađenih projekata, stranka podnosi zahtjev Uredu za graditeljstvo za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju stranka može zatražiti upis u katastar i zemljišnu knjigu kako bi završila cijeli proces. Zakonski je stranka dužna prijaviti promjene na zemljištu, ali nema posljedica u slučaju da to ne učini. U dva navrata je donesen Zakon o legalizaciji s rokom od godine dana za podnošenje zahtjeva. Prvi je bio 2012. ili 2013., a drugi negdje 2015. U tom periodu su ljudi podnosili zahtjeve bez dokumentacije, a još uvijek se može naći neki zahtjev iz tog doba koji nisu riješeni. Osnovana je Agencija za rješavanje tih zahtjeva, sa sjedištem u [adresa]. Tržište nije regulirano fiksnu cijenu elaborata, što se tiče geodezije poznato mu je da su razne firme radile snimke od 500,00 kuna pa i do 10.000,00 kuna. Građevinski elaborati su bili nekih 10,00 – 30,00 kuna po kvadratu. Ne postoji zakonski propis koji regulira te cijene.
22. Nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijske vještakinje Marijane Matijević od 20. lipnja 2022., dopunjen 10. studenog 2023. (285-289, 404-407) koji je pojasnila na raspravi (417-418), sud ocjenjuje stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, na temelju dokumentacije u spisu. Iz dopisa D ruštva ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] od 06. lipnja 2022. proizlazi da Društvo nema salda konti kartice za osobe, tj. za osobe (ŠB, CBĆ, KB), osim za kupca SB. Dana 26. travnja 2013. godine društvo ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] ispostavilo je račun broj 188/104/1 kupcu PB na ukupan iznos od 1.000,00 kn za uslugu izrade Geodetskog eleborata za provođenje promjena u katastru zemljišta – geodetski snimak. Kupac je temeljem Zapisnika o primopredaji izvršenih radova-usluga od 24. travnja 2013. godine u kojem je naveden iznos usluge od 1.000,00 kn i platio isti dan društvu Hidroregulacija d.d. [adresa] traženi iznos. Ostali kupci (MB, BBĆ, ŠB i NB) nisu uslugu izrade Geodetskog snimka izvedenog stanja platili društvu Hidroregulacija d.d. [adresa], niti im je navedeno društvo ispostavilo račun za izvršenu uslugu. Za usluge izrade Geodetskog eleborata izvršene od strane društva Hidroregulacija d.d. [adresa] tijekom 2012. godine, temeljem dostavljenih računa ispostavljenih drugim kupcima za istu uslugu, trebao se ispostaviti račun na iznos od 2.000,00 kn, utvrđen prosjekom računa iz spisa ispostavljenih od Društva ,,Hidroregualcija“. To se odnosi na kupca KB, CBĆ, ŠB i NB. Kako društvo ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] nije ispostavilo račune navedenim kupcima iako je usluga izvršena niti su kupci platili uslugu, za 2012. nastala je šteta društvu ,,Hidroregulacija“ d.d. Bjelovar u iznosu od 8.000,00 kn. Za usluge izrade Geodetskog eleborata izvršene od strane društva ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] tijekom 2013., temeljem dostavljenih računa ispostavljenih drugim kupcima za istu uslugu, trebao se ispostaviti račun na iznos od 2.500,00 kn. To se odnosi na kupca PB. Navedenom kupcu ispostavljen je račun na iznos od 1.000,00 kn, te je po mišljenju vještaka nastala je šteta društvu ,,Hidroregulacija“ d.d. [adresa] u iznosu od 1.500,00 kn. Ukupna šteta nastala društvu ,,Hidroregulacija“ d.d. po mišljenju vještaka iznosi 9.500 kuna.
23. Slijedom iznijetog, proizlazi da su na temelju geodetskih snimki izrađenih po TD ,,Hidroregualcija“ d.d. ovlaštenom inženjeru geodezije optuženoj ABĆ i snimkama izvedenog stanja po ovlaštenim arhitektima donijeta rješenja o izvedenom stanju u povodu zahtjeva MB, BBĆ, ŠB, NB, odnosno njegove kćeri HB i PB (292-306). Proizlazi da su sve geodetske snimke i svi i zapisnici o primopredaji radova, geodetskih usluga, koje su izrađene u povodu zahtjeva tih fizičkih osoba, ovjereni i potpisani od strane direktora TD ,,Hidroregulacija“ d.d., naručitelja usluga i optužene ABĆ kao voditeljice geodetske službe zadužene za naplatu. Iz dokumentacije u spisu (u odnosu na druge naručitelje (70-101), proizlazi da su im uz zapisnike o primopredaji uručeni računi usluga, nakon što su se pismenom izjavom suglasili sa cijenom. Sud ne sumnja u istinitost iskaza svjedoka, naručitelja radova (KB, BBĆ, ŠB, NB i PB), iz kojih proizlazi da se nije poštivalo osnovno pravilo u vezi načina naplate geodetskih poslova i vremena u kojem su obavljani. Sud vjeruje svjedoku ĐB tadašnjem direktoru da je zahtijevao poštivanje pravila naplate za koju je ovlastio optuženu ABĆ. Tako i za određivanje cijene radova sukladno tržišnim cijenama i standardnim propisima vezano uz vrijednost 1 sata rada, u dogovoru sa osobama koji su sudjelovali u geodetskim, građevinskim i arhitektonskim poslovima. Optužena UBĆ i svjedoci koji su u inkriminiranom razdoblju obavljali geodetske poslove vezano uz legalizaciju bespravno sagrađenih objekata (JB, BI). Optužena ABĆ je vjerovala svojim suradnicima (JB, BI, optuženom AB), osobama koji su sudjelovali u poslovima legalizacije koji nisu poštivali osnovna pravila na kojima je inzistirao tadašnji direktor ĐB. Razvidno je iz iskaza svjedoka, naručitelja radova da su dogovarali poslove i plaćanje sa fizičkim osobama na različite načine, ovisno o poznanstvu i interesima pojedinaca. Prema iskazu svjedoka JB, posao za NB i za ŠB nije bio dovršen, jer nije izvršen upis u zemljišne knjige. Suprotno tome, prema iskazu svjedoka NB proizlazi da je posao bio dovršen. Izdan mu je geodetski elaborat i račun, dok iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da mu je uručena dokumentacija i da je tražio račun koji mu nije uručen, jer mu je obećan upis u zemljišne knjige. U konkretnim slučajevima, nitko od naručitelja usluga nije odustao od svog zahtjeva. Po mišljenju suda, imajući u visu iskaz svjedoka ĐB i vještaka geodete Alena Loncmana, svi poslovi koje su obavili djelatnici oštećenog TD ,,Hidroregulacija“ d.d. su dovršeni, što dokazuju zapisnici o primopredaji, odnosno rješenja o izvedenom stanju i morali su biti naplaćeni od strane optužene ABĆ koju je za to ovlastio tadašnji direktor ĐB. U odnosu na dodatne zahtjeve naručitelja za upis legaliziranih objekata u zemljišne knjige, usluga je koja se dodatno naplaćuje, neovisno o cijenama za usluge izrade geodetskih elaborata i snimki izvedenog stanja. Stoga nije istinit iskaz svjedoka JB da posao po predmetnim zahtjevima nije dovršen i da zbog toga nisu niti izdane fakture. Optužena ABĆ posebno je isticala utjecaj tadašnjeg direktora ĐB na određivanje cijene radova za neke osobe, pri tome nije opisala niti jednu konkretnu situaciju i osobu. Logičan i prihvatljiv je iskaz svjedoka ĐB da je određivanje cijena povjerio optuženoj ABĆ, koju su prethodno kreirali izvršitelji ovisno o uloženom trudu, a sve u okviru tržišnih cijena i standardne kalkulacije i normizacije vrijednosti poslova i utrošenog vremena. Slijedom toga i računa ispostavljenim drugim kupcima za istu uslugu, knjigovodstvena vještakinja je izradila izračun za vrijednost konkretnih radova, na temelju kojeg je usklađen činjenični opis optužnice od strane državnog odvjetništva. Kako posao legalizacije oštećenom TD ,,Hidroregulacija“ d.d., nije donosio značajnije prihode, nisu rađene kontrole. Nije se vodilo računa o transparentnosti toga posla, niti briga o zaštiti interesa oštećenog Društva. To jasno proizlazi iz iskaza svjedoka ĆB, predstavnika oštećenog TD ,,Hidroregulacija“ d.d. koji je postao direktor kada više nije bilo geodetske službe. ,,Pretpostavlja ako su fakture izdane da su usluge i plaćene“, odnosno da TD ,,Hidroregulacija“ d.d. nije oštećena. Sud vjeruje svjedokinji ČB, tadašnjoj rukovoditeljici financijske operative, da ni ona nije primijetila nikakve nepravilnosti. Sve dok nije postala v.d. direktora od 30. lipnja do polovine kolovoza 2015. kada je uočila neke uplate fizičkih osoba koje nisu praćene izlaznim fakturama za izvršene usluge.
24. Neprihvatljiva je obrana optuženog AB i optužene ABĆ, da nisu bili u dogovoru u vezi zahtjeva KB i da optuženom AB nije predala na ruke iznos od 300 eura nakon što je posao obavljen. Obrane optuženika proturječe iskazu svjedokinje KB, u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati. Neprihvatljiva je obrana optuženog AB da se radi o već presuđenoj stvari, jer je oslobođen od optužbe presudom ovoga suda broj K-241/2022-29 od 21. rujna 2023. pravomoćna 27. lipnja 2024. (468-507). Kazneno djelo zbog kojeg je oslobođen od optužbe ne ulazi u sastav produljenog kaznenog djela za koje je optuženi AB oslobođen od optužbe. Radi se o istovrsnom kaznenom djelu, radnje su počinjene na štetu iste pravne osobe TD ,,Hidroreulacija“ d. d. [adresa]. Postoji prostorna povezanost, ali vremenski djela nisu povezana. U ovosudskom predmetu djelo je počinjeno tijekom 2012., a u kaznenom predmetu ovoga suda broj K-241/2022, radi se o razdoblju od listopada 2015. do studenog 2015. Ne postoji jasni vremenski kontinuitet da bi se govorilo o produljenom djelu. Sukladno odluci Vrhovnog suda RH III Kr-94/20 od 1. rujna 2021., po mišljenju suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju članka 452. točka 5. u vezi članka 12 stavak 1. ZKP/08 i članka 52. stavak 1. KZ/11, kojom se odbija optužba protiv optuženog FB.
25. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom.
26. Optužena ABĆ, voditeljica geodetske službe u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. u [adresa], a optuženi AB suradnik projektanta u TD ,,Hidroregulacija“ d.d. u [adresa], bili su svjesni svojih djela koja su počinili na način opisan u izreci presude, tijekom 2012. Postupili su protivno ugovoru o radu koje su zaključili sa oštećenim TD ,,Hidroregulacija“ d.d.. Optužena ABĆ je svojim potpisom i pečatom oštećenog TD ,,Hidroregualcija“ d.d. ovjerila geodetske elaborate, nakon što su izvršeni geodetski poslovi u povodu zahtjeva za legalizaciju naručitelja (BBĆ, ŠB, NB, PB i KB), a da nije izradila obračun za obavljene geodetske poslove, osim za naručitelja PB u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura, manjem od stvarne tržišne vrijednosti, koja je za sve objekte iznosila 2.000,00 kuna / 264,98 eura. Takvim postupanjem povrijedila je dužnost zaštite imovinskih interesa oštećenog TD ,,Hidroregualacija “ d.d., jer uslijed njezinog postupanja, oštećeno TD ,,Hidroregulacija“ d.d. nije izdalo račune naručiteljima radova čime je pristala na nastup štete. U odnosu na kazneno djelo u povodu zahtjeva KB, zajedno sa optuženom ABĆ sudjelovao je kao počinitelj optuženi AB, koji je dogovorio sa naručiteljicom radova KB i obećao joj da će oštećeno TD ,,Hiroregulacija“ d.d. [adresa] obaviti sve geodetske poslove potrebne za legalizaciju njezinih objekata, sa ciljem da za sebe pribavi proutpravnu imovinsku korist, za što mu je KB po završetku poslova predala na ruke iznos od 300 eura.
27. Time, tako su počinili: optužena ABĆ neizravnom namjerom jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva-zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, a optuženi AB izravnom namjerom kazneno djelo protiv gospodarstva-zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1.KZ/11. U odnosu na odluku o stupnju krivnje, sud je cijenio okolnosti počinjenja djela. Optužena ABĆ je uz sve svoje redovne poslove koje je obavljala bila je dodatno opterećena poslovima legalizacije koji oštećenom TD ,,Hidroregulacija“ d.d. Bjelovar i nisu donosili značajnije prihode. Radilo se na povjerenje. Nije kontrolirala svoje suradnike, osobe koje su bili uključeni u obavljanje poslova legalizacije. Za razliku od optuženog AB koji je djelo počinio izravnom namjerom prvog stupnja. U svoj plan, osim optužene ABĆ je uključio više osoba, koji su sudjelovali u poslovima legalizacije sa ciljem za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist.
28. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optužene ABĆ od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da djelo nije počinila sa najvećim stupnju krivnje, već o djelu počinjenom sa neizravnom namjerom. Djelo je odraz njezine nepromišljenosti, velikog povjerenja koje je imala prema svojim suradnicima, osobama koji su sudjelovali u postupku legalizacije, te da za sebe nije pribavila imovinsku korist. Cijenjena je činjenica da oštećeno TD ,,Hidroregulacija“ d.d. nije pretrpilo značajniju štetu, gotovo beznačajnu, da nastanak iste nije odmah ni uočen u knjigovodstvu. Otegotnih okolnosti nije bilo. U odnosu na optuženog AB od olakotnih okolnosti je cijenjena ranija neosuđivanost, da se radi o vrlo maloj kriminalnoj količini i šteti nastaloj za oštećeno TD ,,Hidroregulacija“ d.d., a tako i dobiti koju je ostvario. Cijenjen je najviši stupanj krivnje, da je djelo počinio izravnom namjerom prvog stupnja.
29. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na oba optuženika.
30. Od optuženog AB je oduzeta imovinska korist koju je pribavio počinjenjem kaznenog djela. Radi se o iznosu od 2.260,35 kuna/ 300,00 eura koji mu je predala na ruke KB i koji postaje vlasništvo, odnosno imovina Republike Hrvatske. Optuženom AB je naloženo da uplati taj iznos u korist Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
31. Optuženoj ABĆ i optuženom AB naloženo je da solidarno podmire troškove kaznenog postupka jer nije bilo moguće odrediti koliki će dio troškova svaki podmiriti. Odnosi se na troškove vještačenja, geodetskog vještaka Alena Loncmana (603,89 eura) i knjigovodstvenog vještaka Marijane Matijević (1.348,97 eura), ukupno 1.952,86 eura. U odnosu na troškove paušala naložen je platež svakom optuženiku iznos od 100,00 eura. Određen je s obzirom na složenost postupka, da se radi o složenom predmetu, da je održano 7. rasprava, da se radi o kaznenom djelima za koje je propisana kazna zatvora od 6. mjeseci do pet godina.
U Virovitici, 20. listopada 2025.
Sutkinja:
Jasna Delić Janković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavni nalog:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-145/2021
2. Opt. ABĆ, [adresa],
3. branitelj Zorislav Krivačić, odvjetnik u Bjelovaru
4. opt. AB, [adresa]
5. branitelj Zlatko Šimek, odvjetnik u Koprivnici
6. ošt. Hidroregulacija d.d.
