REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12046/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, zastupanog po branitelju iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gracin & Šego iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 56. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 56. stavak 3. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj klasa: 211-07/25-4/50285, urbroj: 511-19-45-25-1 od 16. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 20. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i branitelja, objavio je da

p r e s u d i o  j e

I HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u "ZET", Zagreb, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 9. siječnja 2025. u 8,22 sati u Zagrebu na raskrižju Ilice i Gjure Szaba upravljao vozilom M3 marke "Mercedes benz" – autobusom ZET-A reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom, zapadnim prilaznim kolnikom okretišta Črnomerec lijevom prometnom trakom za desno u smjeru jugozapada i u trenutku nesreće ušao u raskrižje s Ul. Ilicom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, skrećući desno u smjeru jugozapada u prvu prometnu traku s lijeva, iako je bio dužan, s obzirom na oznake na kolniku, vozilom skrenuti u treću prometnu traku s lijeva, zbog čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji skreće u desno propustio skretanje obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 56. stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 56. stavku 3 istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika DĐ

oslobađa se optužbe

da bi istom zgodom nakon prometne nesreće autobusom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bih popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći, niti na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, da bi protivno obvezi propustio nakon nesreće s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je izjavio da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, smatra se krivim i prekršajno odgovornim za djelo prekršaja iz čl. 56. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. istog Zakona. Priznao je da je 9. siječnja 2025. u 8,22 sati u Zagrebu na raskrižju [adresa] i [adresa] Š upravljao vozilom M3 marke "Mercedes benz" – autobusom ZET- a reg. [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom, zapadnim prilaznim kolnikom okretišta Črnomerec lijevom prometnom trakom za desno u smjeru jugozapada i u trenutku nesreće ušao u raskrižje s Ul. Ilicom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, skrećući desno u smjeru jugozapada u prvu prometnu traku s lijeva, iako je bio dužan, s obzirom na oznake na kolniku, vozilom skrenuti u treću prometnu traku s lijeva, zbog čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Žao mu je zbog počinjenog djela prekršaja, te je naknadno saznao da je sudionik prometne nesreće jer ništa nije osjetio, odnosno niti čuo niti osjetio bilo kakav kontakt s nekim drugim vozilom. Poricao je da bi istom zgodom nakon prometne nesreće autobusom ZG8022-JA napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći, niti na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Naime, kritične zgode upravljao je autobusom ZET-a koji je težak cca 20-tak tona prazan i 18 metara dugačak, te je saznao da je sudionik prometne nesreće naknadno kada su ga zvali da se vrati na terminal. Tamo je bila druga sudionica prometne nesreće i policija. Vidio je na njezinom vozilu minimalne tragove strugotine na prednjem lijevom dijelu vozila. Doista nije ništa osjetio, te nije imao razloga ostati i ne krenuti s vožnjom. Sve njegove podatke i podatke o vozilu druga sudionica prometne nesreće dobila je tijekom očevida. Da je osjetio kontakt s njezinim vozilom zasigurno ne bi otišao.

4. U postupku je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 18. rujna 2025. godine te je utvrđeno da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 56. stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 56. stavku 3 istog Zakona, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na veću kaznu nije nađeno ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu te do sada nije prekršajno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

13. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona, na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim prijedlogom.

13.1. Prihvaćena je obrana okrivljenika u svezi citiranog djela prekršaja jer je životno moguće i logično da okrivljenik tijekom upravljanja autobusom velike težine i duljine doista nije osjetio bilo kakav kontakt s nekim drugim vozilom pa nije niti imao saznanja da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, u kojem slučaju bi bio obvezan ostati na mjestu nesreće i razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom nesreće, odnosno isputniti Europsko izvješće.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke presude.

Zagreb, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 20. listopada 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Branitelju – odvjetnik - ovdje

3. Tužitelju – PU zagrebačka, II Postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje.