Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-652/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/19121, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 21. veljače 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], od oca Š i majke Đ, djev. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen u trgovačkom društvu "Netto" d.o.o. Novi Marof, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 17. siječnja 2025. u 13:11 sati u mjestu Grana kod kućnog broja 171 upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 70 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 60 km/h, a koja brzina je za 20 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 21. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni ŠI te je isti iskazao kako je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Uređaj za mjerenje brzine nalazi se točno na izlazu iz mjesta gdje ograničenje više nije 40 km/h i 10 metara nakon izlaza iz naseljenog mjesta je ograničenje brzine 70 km/h. On je brzinu od 60 km/h imao još u naseljenom mjestu jer su oni snimali brzinu točno na izlasku iz mjesta. On je brzinu prilagodio već budućim ograničenjima, odnosno 70 km/h. Prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama propisano je da se brzina ne smije mjeriti u zoni 100 metara od znaka ograničenja, što je propisano člankom 19. st. 2. istog Pravilnika.

3. U tijeku postupka pregledana je snimka prekršaja 17. siječnja 2025. u 13:11 sati u naselju Grana dostavljena od strane PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof 28. ožujka 2025.

Nakon pregledavanja snimka okrivljenik je naveo da mu je brzina 70 km/h umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h snimljena na 44 metra od znaka ograničenja, što je unutar zone od 100 metara u kojoj se ne smije mjeriti, te je svoju brzinu od 60 km/h prilagodio već budućim uvjetima jer je nakon ograničenja od 40 km/h ograničenje od 70 km/h. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 30 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da uzdržava punoljetno dijete koje ide na fakultet, te također je u obvezi uzdržavanja i maloljetnog djeteta koje je srednjoškolskog uzrasta, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

4. S obzirom na navode okrivljenika, u daljnjem tijeku postupka od Policijske postaje Novi Marof zatražen je podatak o udaljenosti mjesta mjerenja brzine od postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine te je na ročištu održanom 30. rujna 2025. okrivljeniku predočen podnesak Policijske postaje Novi Marof s prikazom pozicije prometnog znaka ograničenja brzine 40 km/h, smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], relaciju na kojoj vrijedi ograničenje brzine 40 km/h, poziciju vozila VŽ 690LT u trenutku mjerenja brzine i poziciju mjesta mjerenja, a iz kojeg prikaza je vidljivo da se predmetno vozilo u trenutku mjerenja brzine nalazilo 300 metara od postavljenog prometnog znaka B30 "Ograničenja brzine 40 km/h", a što je u skladu s čl. 19. st.2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: obavijest o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2025., Podaci o vozaču s lista 12 spisa, Obavijest o počinjenog prekršaja od 20. siječnja 2025., fotografija s lista 4 spisa, podnesak PP Novi Marof od 26. ožujka 2025., video zapis počinjenog prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. travnja 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom u spis podnijetih materijalnog dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju dostavljenih materijalnih dokaza – video zapisa predmetnog prekršaja te prikaza pozicije prometnog znaka ograničenja brzine 40 km/h s lista 28 spisa. Uvažavajući sve materijalne dokaze sud nije mogao prihvatio obranu okrivljenika koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika 17. lipnja 2025. obzirom da ista proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

Naime, okrivljenik pogrešno tumači odredbu članka 19. st. 2. istog Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN141/2011) kojom je propisano da prekršaji vezani uz brzinu kretanja vozila neće se utvrđivati u zoni od 100 metara od postavljenog prometnog znaka za obilježavanje naseljenih mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi „ograničenja brzine“ jer se udaljenost od 100 metara ne odnosi na znak ograničenja brzine 70 km/h ispred njega u smjeru kretanja već se udaljenost od 100 metara odnosi na znak ograničenja 40 km/h, a koji se nalazi prije znaka ograničenja brzine 70 km/h. Dakle, prekršaj vezani uz brzinu kretanja ne smije se utvrđivati na udaljenosti manjoj od 100 metara od znaka ograničenja brzine 40 km/h, a ne na udaljenosti manjoj od 100 metara prije znaka ograničenja brzine 70 km/h. Iz prikaza pozicije prometnog znaka ograničenja brzine 40 km/h, smjera kretanja okrivljenika, poziciju okrivljenika u trenutku mjerenja brzine vidljivo je da se okrivljenikovo vozilo u trenutku mjerenja brzine nalazilo 300 metara od znaka ograničenja brzine 40 km/h, odnosno mjerenje brzine bilo je u skladu s odredbom čl. 19. st. 2. Pravilnika.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 6. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 – 20 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče propisana novčana kazna za navedeni prekršaj imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotno uzele su se u vidu okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je okrivljenik u obvezi uzdržavanja dvoje djece, kao i činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok otegotnih okolnosti u postupku nije pronađeno.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŠI, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE