REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-1643/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22,36/24) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/25-5/27109, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 13. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK : CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i HE r. HE, rođen **.**.1963. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljeni armirač, oženjen, otac doje punoljetne djece, pismen, završio osnovnu školu, uzdržava se od mirovine u iznosu 567,00 eura, supruga zaposlena, ne zna kolika su primanja, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 13. listopada 2025. godine oko 19,10 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je, pod vidnim utjecajem alkohola (1,02 g/kg) , u spavaćoj sobi, nakon što mu je supruga NE prigovorila zbog učestalog opijanja budući je isti osoba podvrgnuta liječenju od alkoholizma, na suprugu verbalno napao pogrdnim riječima: "Ja nisam alkoholičar, jeba ti H mater!" čime je kod žrtve prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
d a k l e, kao član obitelji počinio nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EURA (TRISTOEURA).
Temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku sloboda bila oduzeta kao 79,64 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 220,36 eura (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (146,91 /stočetrdesetšesteuraidevedesetjedancent) u navedenom roku.
O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, kao nesvrsishodna.
Okrivljenik je dužan u istom roku pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa:
211-07/25-5/27109, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 13. listopada 2025. godine protiv okrivljenika CE, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
2. Okrivljenik CE, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da optužbu razumije te da se smatra krivim. Ne može tvrditi da se dana 13. listopada 2025. godine oko 19,10 sati u obiteljskoj kući u [adresa] ponašao na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom no dopušta mogućnost da je počinio psihičko nasilje na štetu supruge na način da je u alkoholiziranom stanju , nakon što mu je supruga prigovorila zbog opijanja , na suprugu verbalno napao pogrdnim riječima: "Ja nisam alkoholičar, jebo ti bog mater!" i na taj način prouzročio kod nje povredu dostojanstva i uznemirenost. Na upit suda je li se liječio od ovisnosti o alkoholu, odgovorio je da se liječio u više navrata, u bolnicama u Ogulinu, Rijeci i Karlovcu, posljednji put početkom 2025. godine u Općoj bolnici Karlovac, ostao je trijezan nekih 4-5 mjeseci. Nema objašnjenja zašto ponovno pije, osjeća se bolje kada ne pije. Vezano za buduće ponašanje naveo je da će "pokazati vrijeme", suprugu voli i cijeni,i smatra da se radi o situacijama koje se događaju u svakom braku.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka NE i ĆE, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (kod okrivljenika utvrđena koncentracija 1,02 g/kg, kod oštećenice 0,00 g/kg), izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 5. – 14. i list 16. - 26. spisa/, na koje dokaze okrivljenik niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi.
Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja NE.
3.1. Prema iskazu svjedoka ĆE, okrivljenikovog sina (zapisnik /list 9. – 10. spisa/) isti nema neposrednog zapažanja, nije bio prisutan, već je o događaju čuo od majke.
3.2. Svjedokinja NE, okrivljenikova supruga, žrtva nasilja u obitelji iskazala je da okrivljenik pije, danima se ne trijezni, leži pijan, spava, onda ode kupiti alkohol u trgovinu i opet ga konzumira. Ako mu što prigovori za alkohol, obrati joj se riječima "što ti znaš što te briga, nisam ja alkoholičar". Dana 13. listopada 2025. godine oko 19,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] pokušala je s njime u sobi razgovarati o liječenju i alkoholizmu na što joj je on odgovorio drsko ali ne glasno "nisam ja alkoholičar, jeba ti bog mater odi ća iz sobe!". Te riječi su je uvrijedile i uznemirile, osjetila je strah kojeg već jedno vrijeme osjeća jer ne zna kako okrivljenik u alkoholiziranom stanju može reagirati, boji se za sebe i njega. Okrivljenik godinama pije i liječio se više puta , nakon liječenja bio ostao različito razdoblje trijezan. Nakon prvog liječenja bio je trijezan nekih godinu i pol , nakon drugog oko pola godine, a što dalje, to kraće. Svaki put je na liječenje otišao uz dugotrajnu "borbu" da prihvati prijedlog obitelji da se ide liječiti, zadnji put se liječio u proljeće 2025. godine u Općoj bolnici u Karlovcu gdje su ga zadržali jedan tjedan, za terapiju je dobio normabel. Obeća uvijek da će prestati ali to ne čini, nastavlja se opijati. Na upit suda bude li agresivan i kada, iskazala je da ne pokazuje reakciju ako ga se ništa ne pita i ne razgovara o toj temi, leži, pije, ne diže se, a ako počne rasprava, onda zna odgovoriti drsko ali ne viče, smatra da je toliko onemoćao od konzumacije da ni ne može vikati. Vezano za navod u iskazu policiji o nožiću koji je okrivljenik imao uza se (zapisnik /list 7. – 8. spisa/), iskazala je da ga nije držao u ruci ali je znala da takav nožić postoji u ladici noćnog ormarića koja je bila zatvorena, nije ga uzimao niti spominjao. U istom domaćinstvu s njima žive sin i snaha s djetetom u dobi od 11 mjeseci. Na upit suda da pojasni izjavu da je osjećala strah, iskazala je da ne može konkretizirati "ne zna što je u njegovoj glavi" i što se može dogoditi , može li nauditi njoj ili sebi, udariti ju ili slično. Na upit suda je li se kada dogodilo da je naudio njoj ili sebi, iskazala je da nije. Na upit suda strahuje li da bi okrivljenik prema njoj po povratku kući bio nasilan, naudio joj ili ju životno ugrozio, iskazala je kako nema razloga za strah.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedokinje NE sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i iskrenim, bez interesa da okrivljeniku naudi pa joj je poklonio vjeru. Konačno niti okrivljenik nije imao primjedbu na njezin iskaz.
U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost"
.Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik na štetu supruge počinio psihičko nasilje na način opisan u izreci ,a koje je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
5. Stoga je u djelu okrivljenika CE sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
6. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta, započevši od uhićenja dana 13. listopada 2025. godine u 21,10 sati pa do donošenja rješenja o puštanju na slobodu (dana 13. listopada 2025. godine u 14,05 sati), računajući svaki započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne.
7. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koji prijedlog je iznijela i oštećenica. Prema izjavama i okrivljenika i oštećenice, okrivljenik se već liječio od ovisnosti o alkoholu, no niti jedno od njih nije bilo spremno dostaviti sudu medicinsku dokumentaciju o liječenju od ovisnosti o alkoholu (svjedokinja je iskazala da "misli kako to za sada ne treba dostavljati", okrivljenik "da će vidjeti" no u ostavljenom roku dokumentacija nije dostavljena). Obzirom na navedeno, okolnost da je okrivljenik osoba nesklona vršenju prekršaja (prema potvrdi iz PE MPUDT RH kažnjavan je jedanput zbog prekršaja u prometu) kao i iskaz svjedokinje – žrtve nasilja (smatra da nema razloga za strah), sud je ocijenio kako se osnovano ne može zaključiti da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji iz kojeg razloga prijedlog o određivanju zaštitne mjere nije prihvaćen, ocjenjujući kako će se svrha kažnjavanja moći postići izrečenom novčanom kaznom .
8. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 20. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. PP Otočac na broj gornji,
3. oštećenici NE,
4. referada za izvršenje,
5. spis.-
