Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-676/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-199/2025-13 od 31. srpnja 2025., 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-199/2025-13 od 31. srpnja 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se Financijskoj agenciji nalaže odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, po zahtjevu za izravnu naplatu koji je od strane ovrhovoditelja dostavljen Financijskoj agenciji na temelju ovršne isprave koju čini pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Vukovaru, Jelice Kovačić, poslovni broj Ovrv-126/2014. od 30. siječnja 2014."

2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. Ovršenica posebno ističe bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva i da su razlozi o odlučnim činjenicama utemeljeni na pogrešnim zaključcima, tvrdeći da se u konkretnom slučaju radi o osnovi za plaćanje koja je bila isknjižena iz Očevidnika i vraćena ovrhovoditelju te da je isti tek po proteku zastarnog roka od 10 godina ponovno pokrenuo izravnu naplatu, a što je protivno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. Poziva se na sudsku praksu županijskih sudova iz koje proizlazi da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 16/20, 47/20, dalje ZPONS) prestala postupati po rješenju o ovrsi, ponovno to rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati po njemu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode ovršenice, a posebno ističe kako je u pogledu prigovora zastare ovršenice već pravomoćno presuđeno presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 594/2024 od 3. lipnja 2025., na način da je tužbeni zahtjev ovršenice kao tužiteljice odbijen kao neosnovan, a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1803/2025 od 20. kolovoza 2025. Naročito ukazuje da zaključak broj Su-IV-245/2019-3 Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., kao i sva ostala praksa hrvatskih sudova koju ovršenik prilaže uz žalbu, nisu primjenjivi u konkretnom slučaju, obzirom da se isti odnose isključivo na sudska rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima. Predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelju u iznosu od 312,50 eura.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenice i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno navodima žalitelja, nije počinjena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva i nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnome proizlazi kako je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj Ovrv-126/2014 od 30. siječnja 2014., pozivom na odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi čl. 65. st. 1. OZ-a, jer iz prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi ovršenici mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Iako je ovršenica podnijela tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud obrazlaže da bi šteta koju bi ovršenica možda trpjela bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovrhovoditelj takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani. Naime, iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda i spisa predmeta proizlazi da ovršenica nije učinila vjerojatnim da ne bi mogla naknaditi nastalu štetu od ovrhovoditelja kao pravne osobe, za koju je uvidom u sudski registar i druge javno dostupne podatke, utvrđeno da se radi o poduzeću sa solventnim poslovanjem.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovo stoga što ovršenica u prijedlogu za odgodu samo paušalno navodi da bi bez odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, bez bilo kakvih dokaza u prilog toj tvrdnji. S pravom zaključuje prvostupanjski sud da bi šteta koju bi ovršenica trpjela bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovrhovoditelj takvu štetu ne bi mogao naknaditi, a što može ovisiti samo o okolnostima na strani ovrhovoditelja. Međutim, u ovom postupku ovršenica nije učinila vjerojatnim niti je priložila bilo kakav dokaz koji bi doveo u sumnju likvidnost ovrhovoditelja kao pravne osobe.

8. U sudskoj praksi na koju se poziva žaliteljica ne radi se o identičnom činjeničnom stanju kao u ovom predmetu pa ista nije primjenjiva na konkretan slučaj. Pri tome treba napomenuti da ovršenica pogrešno tumači zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-245/2019-3 sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., jer nema nikakve zapreke da ovrhovoditelj kao vjerovnik, a nakon što mu je osnova za plaćanje brisana iz Očevidnika temeljem odredbe čl. 12. st. 1. ZPONS, na temelju te iste osnove pokrene novi postupak izravne naplate primjenom odredbe čl. 209. OZ-a.

9. Pored navedenog, za istaći je da je u međuvremenu pravomoćno okončana parnica koja je vođena pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-594/2024, koju je ovršenica kao tužiteljica pokrenula radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na način da je pravomoćno presuđeno da se odbija zahtjev za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, određene na temelju zahtjeva za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 12. veljače 2024., a po zahtjevu za izravnu naplatu od 24. listopada 2024. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačević broj Ovrv-126/14 od 30. siječnja 2014. od strane tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb (ovdje ovrhovoditelja). Navedeno proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-594/2024-10 od 3. lipnja 2025. (po žalbi ovršenice potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1803/2025 od 20. kolovoza 2025.).

10. Stoga u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a.

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o nužnom trošku.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić