Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp- 3118/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HS zbog djela prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/202, 145/2024) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/25-2/25076 Urbroj: 511-18-15-23-3 od 4. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i M, djev. O, rođena **.**.1999.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. 18. studenoga 1991. kbr. 50, državljanka RH, sa završenom SSS, vl. obrta, imovno stanje srednje, rastavljena, majka dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što se 12. svibnja 2025. u 21,15 sati u Zadru u ulici Nikole Šopa, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kretala iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, iako je ista ulica jednosmjerna te je namijenjena za promet vozila iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 49. Stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedamdeset tri eura i trideset tri centa) u naprijed navedenom roku.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eurau korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem 211-07/23-2/25076 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da se 12. svibnja 2025. u 21,15 sati u [adresa] u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. kretala iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, u zabranjenom smjeru budući je navedena ulica jednosmjerna te namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera odnosno iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Naime , došla je do prometnog znaka koji označava da je zabranjeno kretanje u smjeru jugozapada i kada je vidjela znak odmah se krenula okrenuti i u tom trenutku je došao policajac i rekao da stane sa strane, a to je već bilo iza prometnog znaka za zabranu kretanja u tom smjeru te dakle, nije ušla u jednosmjernu ulicu i kretala se tom ulicom. Nakon toga policajac joj je pisao kaznu.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik MS te je izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog(list spisa 5) te u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 8).

4. Svjedok MS je u svom iskazu naveo da se sjeća da je navedene zgode bio u redovnoj prometnoj ophodnji u [adresa] u [adresa] te je zaustavljao i kontrolirao vozila koja su se kretala navedenom ulicom u smjeru juga, a u kojem smjeru je tom ulicom zabranjeno kretanje postavljenim prometnim znakom za zabranu kretanja i on je od znaka bio udaljen gledano u smjeru juga 25-30 metara. Upravo je završavao kontrolu jednog vozila kada je vidio da se u smjeru juga kreće osobno vozilo i već je bilo ušlo u zabranjeni smjer desetak metara i on je tada zaustavio to vozilo te je utvrdio da se radi o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i da istim upravlja HS. Istoj je priopćio da je počinila prekršaj kretanja vozilom u zabranjenom smjeru te joj je ispisao i uručio OPN te se sjeća da mu je ista govorila da je u teškoj financijskoj situaciji da radi tri posla i da joj je to velika kazna na što je istoj rekao da na kaznu odnosno OPN ima pravo prigovora.

4.1.Okrivljenica nije imala primjedbu na iskaz svjedoka te je zamolila sud u slučaju da je proglasi krivom da joj ne izreče zaštitu mjeru zabrane upravljana vozilom B kategorije budući joj je osobno vozilo neophodno za obavljanje posla jer uglavnom radi po terenu kao i za svakodnevno obavljanje obiteljskih aktivnosti posebno razvoženja djece na razne aktivnosti.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenice te svjedočki iskaz policijskog službenika, skupno i pojedinačno te priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u [adresa] u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke, kretala iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, iako je ista ulica jednosmjerna te je namijenjena za promet vozila iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Kako je materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojemu postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru to je nedvojbeno da je okrivljenica postupajući na opisani način povrijedila citiranu zakonsku odredbu i počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Naime, Sud je punu vjero poklonio svjedočkom iskazu policijskog službenika koji je neposrednim zapažanjem utvrdio navedeni prekršaj te je iskazivao uvjerljivo i okolnosno ,a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi lažno okrivlejnicu tim više što okrivljenica nije imala primjedbi na njegov iskaz pa je sud uvjernej ada je ista počinila utuženo djelo prekršaja te je njezinu obranu shcvatio sanmo kao pokušakj izbjegavanja odgovornosti za navedeno djelo prekršaja-

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao u vidu okolnosti pod kojima je ista počinila djelo prekršaja odnosno da je previdjela prometni znak za zabranu kretanja u navedenom smjeru dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo da je pravomoćnom odlikom Postaje prometn epoolicije Zadar broj: 211-07/22-4/62637 od 12.01.2023,,pravomoćna 12.01.2023. za djelo prekršaj iz čl. 53.st. 4 ZSPC a također je imao u vidu njezine imovne i osoprilike posebno da uzdržava dvoje malodobne djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i ublaženom kaznom.

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Za napomenuti je da Sud u konkretnom slučaju okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu da dosada nije kažnjavana za teže prometne prekršaje kao i činjenicu da joj je osobno vozilo neophodno za obavljenje posla koji je pretežito terenske naravi kao i za svakodnevne obiteljske obvee posebno razvoženje djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 20. listopada 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.