REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-480/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Preradovićeva 12, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. ANH pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. JN pok. J, 4. ČN ž. Č, 5. SN ž. S, 6. EN ud. A, 7. DN pok. A, 8. DN pok. A, 9. ĐN pok. J, 10. E D, 11. ĐN Đ pok. J, 12. ĐN pok. J, 13. ĐN TN pok. S, 14. T D ž. K, 15. KN ž. I, 16. ĐN TN pok. S, 17. IN ud. pok. Ž, 18. IN J pok. V , 19. SN ž. S, 20. EN KN ud. A, 21. DN pok. A, 22. DN Mirko pok. ĐN, tuženi od 3/ do 22/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 29. rujna 2025., objave dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 246 m2 (od toga pod kućom 71 m2; štalom 40 m2), a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 13 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 162 m2, dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 44 m2, dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 17 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 10 m2; sve položene u K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 06. lipnja 2025.g., na skici izmjere M 1:250, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtjevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina koje se nalaze u Vinjanima te da u naravi predstavlja obiteljsku kuću s dvorištem i pomoćne objekte, te da su iste od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, odnosno njegova oca ĐN pok. J a koje nekretnine su temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-93/00, pripale

2.

mu kao legat. Tužitelj dalje navodi da je preko pravnih prednika sigurno više od 150 godina u posjedu predmetne nekretnine te da njega niti njegove prednike nije ometao u tom posjedu i da njegov otac je upisan kao posjednik, pa slijedom iznijetog ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, s prijedlogom da se odbije. Tužena navodi da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 12 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je upisana kao Općenarodna imovina, zemljišno knjižnog upisa – put, a da pregledom dostavljene dokumentacije, tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 12 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] jer je ta čestica zemlje u funkciji ceste/puta predstavlja javno dobro, a što proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa.

3.Tužena ad/2 iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbi.

4.Privremeni zastupnik tuženika ad/3 do ad/22 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao posjedovni list broj 180 K. O. [katastarska općina], pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza umrlog ŽN. J broj O-93/00 od 20. travnja 2000.godine, obavio očevid na licu mjesta dana 02. rujna 2025. godine, saslušao svjedoke TN pok. S, ĐN pok. ĐN, VN sina ĐN i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 06. lipnja 2025. (str.48 do 57).

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Vinjani Donji u zaseoku Jelavići i da nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću koja je položena na sjevernom dijelu nekretnine, pomoćnim objektom (štalom) koja se nalazi na južnom dijelu nekretnine i pripadajućim zemljištem oko objekta. Južno i istočno uz nekretninu pruža se svježe asfaltirana cesta kroz zaseok. Zapadna granica nekretnine definirana je zapadnim zidovima objekata, betonskim zidom između kuće i pomoćnog objekta koji je u suvlasništvu sa vlasnikom nekretnine koja je položena zapadno, na krajnjem južnom dijelu je suhozid u vlasništvu tužitelja. Sjeverna međa određena je po sjevernom zidu obiteljske kuće iza koje se pruža pješački makadamski prolaz, dok istočna i južna međa su udaljene od ruba asfalta na propisnu udaljenost.

7.Svjedok TN pok. S u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je od davnina u posjedu C a koju nekretninu je tužitelj naslijedio od svog oca ĐN, a radi se o obiteljskoj kući i pojati, svjedok dodaj eda mu nije poznato da postoji bilo kakav spor i da je pojata rađena unatrag 100 godina.

8.Svjedok ĐN pok. ĐN, brat tužitelja, u svom iskazu navodi da nakon smrti oca predmetne nekretnine su pripale tužitelju i to baš kako je i navedeno u rješenju o

3.

nasljeđivanju, a da pojata i kuća su rađene prije drugog svjetskog rata i da nema nikakvih sporova u vezi predmetnih nekretnina.

9.Svjedok VN sin ĐN, nećak tužitelja u svom iskazu je u cijelosti potvrdio navode prethodno saslušanih svjedoka.

10.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 29. rujna 2025.godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca, a da su njegovi prednici u posjedu predmetnih nekretnina od davnina i da je pojata rađena sigurno unatrag 100 godina. U odnosu na nekretninu koja je upisana na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 12 m2, u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i koja je upisana kao Općenarodna imovina, zemljišno knjižnog upisa-put, očevidom je sud utvrdio da navedena čestica zemlje ne predstavlja put, već da je ista položena unutar prostora obiteljske kuće.

12.Dakle, ocjena je ovog suda, da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca a koji je i upisan kao posjednik, dok na dijelu č.zem. koja je upisana kao općenarodna imovina-put su pravni prednici tužitelja, dosjelošću stekli vlasništvo na tom dijelu nekretnine koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.-dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

13.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj i njegovi prednici pošteni posjednici spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

15.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i

4.

zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

16.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 20. listopada 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- VN [adresa].