REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe NARODNE NOVINE d.d. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐE, zbog prekršaja iz čl. 62. st. 2. u svezi st. 1. podst. 3. i st. 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj: , 22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: 245-02/24-10/266, URBROJ 511-01-361/1-25-1 od 14. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave održane u nazočnosti predstavnice I-okrivljene pravne osobe PE i odsutnosti II-okrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: NARODNE NOVINE d.d., OIB: 64546066176, MBS: [matični broj subjekta], društvo ostvaruje dobit od 2,5 milijuna eura, zastupana po PE, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],

i

II-okrivljena odgovorna osoba: ĐE, rođena **.**.1981., kći Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što u roku od 30 dana odnosno od 16. rujna 2024. do 16. listopada 2024. u Zagrebu, nisu postupili po zaključku inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-245-02/24-08/13, URBROJ: 511-01-361/1-24-7 od 11. rujna 2024. kojim je pozvao Narodne novine d.d., [adresa], da dostavi dokumentaciju - ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja u poslovnom kompleksu, Vjesnik" u [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1, sklopljenog radi tiskanja letaka za Europské izbore, a navedeni zaključak im je uručen dana 16. rujna 2024. pa je zadnji dan navedenog roka od 30 dana za dostavu navedene dokumentacije bio 16. listopada 2024. te je prekršaj počinjen slijedećeg dana 17. listopada 2024. te su time inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, onemogućili u nesmetanom obavljanju njegovih ovlasti - pregledu navedene tražene dokumentacije u svezi sa zaštitom od požara u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 20, u prostorijama Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove,

dakle, nisu postupili po zahtjevu inspektora

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 62. st. 2. u svezi st. 1. podst. 3. i st. 3. Zakona o zaštiti od požara

pa se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se u cijelosti

OSLOBAĐAJU KAZNE

za opisano djelo prekršaja.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, KLASA: 245-02/24-10/266, URBROJ 511-01-361/1-25-1 od 14. veljače 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba zastupana po ovlaštenoj predstavnici PE i II-okrivljena odgovorna osoba ĐE su u pojedinačnim ali sadržajno istim pisanim obranama naveli kako smatraju da nisu počinili prekršaj iz članka 44. i 48 stavka 1. točke 2. Zakona zaštiti od požara koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su postupali sukladno uputama inspektorata svih drugih tijela, ni na koji način nisu onemogućavali provođenje pregleda ili sprečavao inspektora niti ikakvo drugo tijelo u obavljanju njihovih ovlasti. Inspektor se prvi puta obratio okrivljenoj pravnoj osobi tek zaključkom klasa: UP/I-245-02/24-08/13, urbroj: 511-01-361/1-24-7 od 11. rujna 2024. koje je zaprimio dana 16. rujna 2024. Navedenim zaključkom ostavljen je okrivljeniku rok od 30 dana za dostavom dokumentacije, te je konstatirano kako je do toga dana inspektor onemogućen u nesmetanom obavljanju njegovih ovlasti te zbog navedenog postoji sumnja da je počinjen prekršaj iz članka 44. stavka 2 i članka 48. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od požara što je kažnjivo po članku 62. stavku 2. i 3. Navedeni zaključak je prvi kontakt između inspektora i okrivljenika te okrivljenik prije toga nije uopće niti jednom zatražen za dostavom ikakve dokumentacije, a već mu se stavlja na teret da onemogućava inspektora u njegovu obavljanju poslova. Okrivljenik je u ostavljanom roku dostavio inspektoru očitovanje u kojem je u konačnici naveo kako za navedeni prostor nije ishođen stručni nalaz o ispravnosti dimnjaka stroja plinskog trošila (sušare za tiskanje) niti je izvršeno ispitivanje plinskog trošila za tiskanje. Također, okrivljenik je već ranije po direktorici tiskarske djelatnosti obavijestio i predstavnika suvlasnika i MUP, upravitelja kao i nadležne iz Ministarstava prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da su Narodne novine d.d. imale valjani nalaz pri ulasku u poslovni prostor, kako je taj nalaz vrijedio do 15. veljače 2024. te kako je postupak ishođenja novog nalaza započeo prije isteka važenja starog nalaza no Narodne novine d.d. su u tom postupku onemogućene postupanjem dimnjačara, odnosno bilo je potrebno ishoditi pozitivan nalaz dimnjaka koji je izostao. Dimnjačar koji je ovlašten i zadužen za to područje ponudio je termin obilaska lokacije tek 10. srpnja 2024. što je bilo prekasno i do tog datuma Narodne novine d.d. više nisu niti bile u tom prostoru. Kontaktiran je drugi dimnjačar, nadležan za područje Savskog gaja, lokacije na kojem se nalazi sjedište Narodih novina d.d. koji se odazvao pozivu, ali nije mogao izdati traženi nalaz iz razloga što nije bio nadležan za tu lokaciju. Iz navedenog je jasno vidljivo da je inspektoru u roku i na prvi njegov zahtjev dostavljano očitovanje sa obrazloženjem. Nakon toga Narodne novine d.d. zaprimaju drugi zaključak klasa: UP-1-245-02/24-08/13, urbroj: 511-01-361/1-24-9 od 31. listopada 2024. koji je zaprimljen dana 6. studenoga 2024. prema kojem su Narodne novine d.d. pozvane u roku 7 dana dostaviti ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja. Sukladno tom zaključku, Narodne novine d.d. su u ostavljenom roku dostavile tražene ugovore člankom 44. stavkom 2. Zakona o zaštiti od požara propisano je da su osobe nad kojima se provodi nadzor dužne omogućiti inspektoru zaštite od požara ili drugoj ovlaštenoj osobi nesmetano obavljanje njihovih ovlasti. Člankom 48. stavkom. 1. točkom 2. istog zakona propisano je da je inspektor ovlašten pregledati dokumentaciju u svezi sa zaštitom od požara. Iz navedenog je razvidno da okrivljenici nisu počinili prekršaj niti po jednoj od navedenih osnova, odnosno okrivljenici su inspektoru omogućili obavljanje poslova iz njegove ovlasti, a isto tako mu je dostavljena dokumentacija koju je posjedovao dok u odnosu na ostalu dokumentaciju su se očitovao da istu ne posjeduju te mu iz tog razloga istu niti nisu u mogućnosti dostaviti. Člankom 62. predviđena je kazna za pravnu osobu i za odgovornu osobu u toj pranoj osobi koja ne omogući inspektoru ili drugoj ovlaštenoj osobi nesmetano obavljanje njegovih djelatnosti i koja ne postupi po zahtjevu odnosno naredbi inspektora. Okrivljenik napominje još jednom kako nisu uopće ostvarene gore opisane radnje te stoga nije niti počinjen prekršaj, kako se to navodi. Činjenica jest da je za vrijeme dok je okrivljenik još bio u posjedu tog poslovnog prostora prestao važiti nalaz, da je okrivljenik pokušao ishoditi novi nalaz, ali istog nije uspio pribaviti zbog krivnje drugih osoba. Također, razvidno je da je okrivljenik surađivao sa inspektorom i sa svim drugim

službama, da nije niti na koji način sprječavao iste u obavljanju njihovih djelatnosti te je od strane inspektora zaprimio samo dva zaključka te se u odnosu na oba očitovao. Prema odredbi članka 32. Prekršajnog zakona svrha je kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Izricanjem kazne u ovom slučaju ne bi bila ispunjena niti sama svrha kažnjavanja budući da je iz gore navedenog razvidno da okrivljenici nisu krivi za radnje i postupanja

(odnosno ne postupanja) koja im se stavljaju na teret, a to je onemogućavanje inspektora u obavljanju njegovog poslovanja. Upravo suprotno, izricanjem kazne okrivljeniku zapravo bi se okrivljenika kaznilo za nešto što on uopće nije počinio, niti je imao namjeru počiniti isto. Okrivljenik zaista nije imao potrebnu dokumentaciju i to je jedini razlog zbog čega istu nije predočio inspektoru stoga ne može biti kažnjen radi onemogućavanja istog u obavljanju njegova posla, a o istom je obavijestio inspektora

U konačnici, apsolutno je neopravdan i zahtjev inspektora da se okrivljenik kazni maksimalnom novčanom kaznom, budući da ga se tereti za djelo koje nije niti počinio

Kao dokaz navedenim tvrdnjama okrivljenik dostavlja: zaključak klasa: UP/1-245-02/24-08/13, urbroj: 51 1-01-361/1-24-7 od 11. rujna 2024. te očitovanje na navedeni zaključak od 9. listopada 2024 zaključak klasa: UP-I-245-02/24-08/13, urbroj: 511-01-361/1-24-9 od 31. listopada 2024. te dopis od 8. studenoga 2024. kojim se dostavlja tražena dokumentacija. Obzirom na sve navedeno, okrivljenik predlaže Naslovu da optužni prijedlog odbije, podredno donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 16. listopada 2025. predstavnica I-okrivljene pravne osobe PE je izjavila da u cijelosti ostaje kod pisane obrane.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: zaključak od 11. rujna 2024. (str. 15-17 spisa), podnesak od 9. listopada 2024. (str. 18-19 spisa), povratnicu od 14.10.2024. (str. 20 spisa), zaključak od 31. listopada 2024. (str. 21-23 spisa), podnesak dostava tražene dokumentacije (str. 24 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora – proizvodnog pogona broj 352-03/23 (str. 25-39 spisa), ugovor o zakupu tiskarskog stroja (str. 40-42 spisa), imenovanje predstavnika pravne osobe (str. 49 spisa), punomoć (str. 50 spisa), zaključak od 11. rujna 2024. (str. 51-53 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 60-88 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike, iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj ali je I. okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana za druge prekršaje iz područja prometa i gospodarstva.

5. Predstavnica I-okrivljene pravne osobe u završnoj riječi je izjavila da nema ništa posebno za dodati.

6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, II-okrivljena odgovorna osoba ĐE bila upisana kao član uprave u I-okr. pravnoj osobi i ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

7. Iz zaključka inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-245-02/24-08/13, URBROJ: 511-01-361/1-24-7 od 11. rujna 2024. proizlazi da je pozvao Narodne novine d.d., [adresa], da dostavi dokumentaciju - ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja u poslovnom kompleksu, Vjesnik" u [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1, sklopljenog radi tiskanja letaka za Europské izbore te pozitivan stručni nalaz o ispravnosti dimnjaka navedenog stroja-plinskog trošila (sušare za tiskanje), dokumentaciju o ispitivanju plinskog trošila za tiskanje i o ispravnosti plinske instalacije plinskog trošila za tiskanje, sve pribavljeno prije početka ili za vrijeme tiskanja letaka, a rok za dostavu navedene dokumentacije je 30 dana od dana primitka zaključka.

8. Iz podneska I. okrivljene pravne osobe Narodne novine d.d. od 9. listopada 2024. proizlazi da su se na traženje zaključka od 11. rujna 2024. koji su zaprimili 16. rujna 2024. očitovali da nije ishođen nalaz o ispravnosti dimnjaka – stroja -plinskog trošila (sušare za tiskanje) i da nije izvršeno ispitivanje plinskog trošila za tiskanje niti ispravnost plinske instalacije plinskog trošila za tiskanje.

9. Iz zaključka inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-245-02/24-08/13, URBROJ: 511-01-361/1-24-9 od 31. listopada 2024. proizlazi da je pozvao Narodne novine d.d., [adresa], da dostavi dokumentaciju - ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja u poslovnom kompleksu, Vjesnik" u [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1, sklopljenog radi tiskanja letaka za Europské izbore, a rok za dostavu ugovora je 7 dana od dana primitka zaključka.

10. Iz podneska I. okrivljene pravne osobe Narodne novine d.d. od 8. studenoga 2024. proizlazi da su na traženje zaključka od 31. listopada 2024. dostavili traženu dokumentaciju - ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja u poslovnom kompleksu, Vjesnik" u [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1,

11. Iz ugovora o zakupu poslovnog prostora - proizvodnog pogona broj 352-03/2023 od 6. studenog 2023. proizlazi da je sklopljen između Vjesnika d.d. u likvidaciji i Narodnih novina d.d. a odnosi se na poslovni prostor – proizvodni pogon koji se nalazi na adresi [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1 te je u čl. 11. st. 2. i 3. nevedeno da je zakupnik Narodne novine d.d. obvezan poštivati sve mjere zaštite od požara koje su propisane važećim zakonskim i podzakonskim propisima.

11. Iz ugovora o zakupu tiskarskog stroja od 13. prosinca 2023. proizlazi da je sklopljen između Vjesnika d.d. u likvidaciji i Narodnih novina d.d. a istim zakupodavac daje zakupniku na korištenje u zakup stroj marke Rotoman 65 koji se sastoji od tiskovnih jedinica, szšare za plin, printera, kontrolne jedinice te uređaja za savijanje ploča a koji se nalazi u [adresa], te je u čl. 3. navedeno da je zakupnik Narodne novine d.d. obvezan o svom troku pregledati stro i u tu svrku ga uključiti na potrebne instalacije i izvršiti popravke radi potpune funkcionalnosti za potrebe obavljanja tiskanja glasačkih listića.

12. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I i II okrivljenika te uvidom u materijalne dokaze analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, koji se podudaraju i nadopunjuju, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 30 dana odnosno od 16. rujna 2024. do 16. listopada 2024. u Zagrebu, postupili po zaključku inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-245-02/24-08/13, URBROJ: 511-01-361/1-24-7 od 11. rujna 2024. kojim je pozvao Narodne novine d.d., [adresa], da dostavi dokumentaciju - ugovor o najmu prostora i ugovor o najmu stroja u poslovnom kompleksu, Vjesnik" u [adresa], i Odranska ulica 1 i 1/1, sklopljenog radi tiskanja letaka za Europske izbore, a navedeni zaključak im je uručen dana 16. rujna 2024. pa je zadnji dan navedenog roka od 30 dana za dostavu navedene dokumentacije bio 16. listopada 2024. te je prekršaj počinjen slijedećeg dana 17. listopada 2024. Takovim ponašanjem I. i II. okrivljenici ostvarili su bitno obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret radi čega ih je sud proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

14. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji, iako su osporili svoju odgovornost za počinjene prekršaje, suštinski su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja pa ju je u tom dijelu prihvatio, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su činjenično suglasni ne samo obrani okrivljenika već i navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

15. Slijedom navedenog, sud je I. i II. okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju, kako okrivljenici do sada nisu kažnjavani zbog istog prekršaja, a cijeneći njihovo držanje nakon izvršenog prekršaja s obzirom su naknadno postupili po zahtjevu inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja i dostavili traženu dokumentaciju i time u cijelosti postupili po zaključku, a sve prije podnošenja optužnog prijedloga od strane tužitelja protiv okrivljenika, sud drži da bi u ovom slučaju novčano kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.

16. Sud je uskladio činjenični opis predmetnog prekršajnog djela sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije narušeno načelo identiteta optužbe i presude s obzirom da se okrivljenici nisu proglašeni krivima za nešto više od onoga što im je optužbom stavljeno na teret, a na šta je sud ovlašten jer nije dodao veću količinu protupravnog ponašanja od onog koje je optuženo. Također sud je kod sastavljanja izreke presude, imajući u vidu rezultate postupka, u činjeničnom opisu zadanim optužnim prijedlogom izostavio da okrivljenici nisu dostavili "pozitivan stručni nalaz o ispravnosti dimnjaka navedenog stroja-plinskog trošila (sušare za tiskanje), dokumentaciju o ispitivanju plinskog trošila za tiskanje i o ispravnosti plinske instalacije plinskog trošila za tiskanje, sve pribavljeno prije početka ili za vrijeme tiskanja letaka", s obzirom je u postupku utvrđeno da su tužitelju dostavili svoje očitovanje od 9. listopada 2024. da nije ishođen stručni nalaz o ispravnosti dimnjaka stroja – plinskog trošila (sušila za tiskanje) te da nije izvršeno ispitivanje plinskog trošila za tiskanje niti ispravnost plinske instalacije plinskog trošila za tiskanje, pa ga slijedom navedenoga nisu mogli niti dostaviti ali su se svakako o tome očitovali.

17. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju I. okr. pravne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okrivljeniku, NARODNE NOVINE d.d., Zagreb,

2. II. okrivljeniku, ĐE, [adresa]

3. tužitelj: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb,

5. spis