REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-458/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Iris Juzbašić Gabron kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rogić i Borisa Škotia kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene EV sada FV, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1156/2022 od 15. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 20. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb RV, optužene, te branitelja optužene, odvjetnika Vlade Kartela, dana 20. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena FV (ranije EV), bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i VV rođene F, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, medicinska sestra, zaposlena u KBC Sestre milosrdnice, s plaćom od 1.300,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta 63 m2, udana, majka dvoje malodobne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

- 15. svibnja 2021. oko 19:30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarskih oznaka [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom ulice Ilica u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s ulicom Željka Maričića i Domobranskom, protivno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), olako smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno takvom brzinom da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog automobila naletjela na pješaka OV koji je prelazio kolnik ulice Ilica po pješačkom prijelazu krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, uslijed čega je OV zadobio povredu u vidu oguljotine kože glave u području tijela, oguljotine kože desne ruke, krvni podlijev prednje i vanjske strane lijeve natkoljenice s oguljotinama kože, prijelom gornje i donje grane lijeve preponske kosti, oguljotine kože vanjske strane lijevog gležnja, koje povrede su uzrokovale začepljenje plućne arterije krvnim ugruškom od koje je **.**.2021. preminuo,

- d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt osobe,

- čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ-a, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ-a.

II. Temeljem članka 227. stavak 6. KZ-a optužena EV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 244,21 eura (dvjestočetrdesetčetirieuraidvadesetjedancent) i prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti), a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ-a.

2. Optužena pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da odmah na početku želi izraziti žaljenje i kajanje zbog onog što se dogodilo, te isto tako da zna da je kriva. Inkriminiranog dana se je vraćala s posla te je iz KBC Sestre milosrdnice sišla na Ilicu te je vozila u smjeru Črnomerca. Bilo je oko 19:30 sati te ju je zaslijepilo sunce i zbog toga je išla spustiti štitnik za sunce te je u tom trenutku udarila gospodina OV, a odmah je prikočila i izašla iz auta te je bila uz njega. Zvala je hitnu i policiju. Cijelo vrijeme je bila s gospodinom OV dok ga nisu odvezli u bolnicu, a odvezli su ga u KBC Sestre milosrdnice. Ostala je čekati policiju, nakon toga su joj napravili alkotest, a u međuvremenu je na mjesto nesreće došao i njezin suprug te je nakon toga sa suprugom otišla u bolnicu da vidi kako je gospodin OV. Samo mu se htjela javiti, odnosno vidjeti kako mu je te su tada razmijenili i brojeve telefona i nakon toga je otišla doma. U idućim danima se je s gospodinom OV čula telefonski te su cijelo vrijeme bili u kontaktu i razgovarali su o njegovom oporavku, a kako i ona radi u toj bolnici rekla mu je da joj se slobodno obrati ako će trebati kakvu pomoć. Zadnji put kada se čula s njim rekao joj je da je bolje, da se oporavio, kao i da joj ništa ne zamjera, a nakon čega se više nisu čuli te je ubrzo nakon toga odselila u Irsku. Nakon nekog vremena je primila poštu te je tako saznala da je gospodin OV preminuo te ju je to šokiralo. Na kraju je ponovila da joj je jako žao i da nažalost ne može vratiti vrijeme. Na poseban upit branitelja odgovorila je da niti prije niti nakon ovog događaja nije počinila niti prekršaj niti kazneno djelo.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: zapisnik o očevidu II Postaje prometne policije Zagreb (list 8), skica mjesta događaja (list 10), fotografski elaborat (list 11-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičene EV od 18. veljače 2022. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičene (list 22-25), zapisnik sastavljen povodom obdukcije mrtvog tijela OV (list 37-39), snimka događaja (list 45 – 45a), medicinska dokumentacija za žrtvu OV (list 53-71), zapisnik o ispitivanju okrivljene EV od 19. svibnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja okrivljene(list 72-77), prometno vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. srpnja 2022. (list 80-88), te sudskomedicinsko vještačenje ozljeda žrtve OV od 28. srpnja 2022. (list 89- 94). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 116 i 114 spisa).

5. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret očitovala da se smatra krivom te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela od početka čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog, iskazanu brigu i odnos prema oštećeniku, korektno držanje pred sudom, prekršajnu i kaznenu neosuđivanost kako prije tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, te majčinstvo dvoje malodobne djece, dok posebne otegotne okolnosti nisu pronađene.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ-a, a pri tome je cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Isto tako, uzeto je u obzir da je bilo sunčano te da je bila smanjena vidljivost upravo zbog jakog bljeska sunca prema kojem se optužena vozila.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i nastupjele posljedice optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, kao i da poštuju prometne propise, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi staroj 30 godina, zaposlenoj, majci dvoje malodobne djece, koja do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivana, pa niti zbog prometnih prekršaja, što ukazuje kako je njezin dosadašnji život bio usklađen u potpunosti s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, ne samo u prometu, nego općenito, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njezinom životu, a ne uobičajenim obrascem ponašanja. S druge strane i okolnost da je optužena priznala kazneno djelo i to od samog početka, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, kontaktirala i raspitivala se o stanju oštećenog, te njezino korektno držanje pred sudom, također pokazuju da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno olakog postupanja i držanja da kršenjem ZOSCP-a neće doći do štetnih posljedica po druge sudionike u prometu, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

11. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 244,21 eura i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, a koje troškove je dužna platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optužena zaposlena i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, kao i da je vlasnica stana, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosima neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1156/2022

2. optuženoj FV (EV), [adresa]

3. branitelju optužene, odvjetniku Vladi Kartelu