Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz čl.47 st.2 i st.3 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/102831 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 21.11.2024., u smislu čl.183 i čl.244 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: A, sin D i M, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 14. listopada 2024. u 19,20 sati u Strahonincu, Pavleka Miškine 42, kao vozač vozila M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom ulice Pavleka Miškine u Strahonincu, iz smjera zapada u smjeru istoka, na način da na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, zbog čega je na ravnom dijelu ceste, automobilom sišao izvan kolnika u lijevo, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo DU, a koji se nalazio parkiran ispred kolnog ulaza kbr.42. Uslijed udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je na kolnik ulice Pavleka Miškine, dok je u nastavku kretanja došlo do silaska osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izvan kolnika u desno na nogostup. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.47 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl.47 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.11 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona, te ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 67,06 eura (šezdeset i sedam eura i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/102831 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 21.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AU, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pozivan na saslušanje za dane 20.02.2025. i 17.04.2025. za koje je rasprave uredno primio poziv no nije pristupio, niti opravdao ne dolazak, te mu je Sud za raspravu za dan 15.10.2025. poziv dostavio putem oglasne ploče suda na koji se poziv okrivljenik nije odazvao, niti je opravdao ne dolazak, dok su pristupili svjedoci DU i MU, te je pročitana dokumentacija u predmetu čime je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, zbog čega je Sud smatrao da ispitivanje okrivljenika nije potrebno te da isto ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Tijekom postupka saslušani su svjedoci DU i MU, pročitan je prigovor okrivljenika od 22.01.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 07.11.2024., zahtjev za naknadu troškova od 06.11.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 14.10.2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 14.10.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15.10.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Svjedokinja DU, navela je da je vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], ali je 14.10.2024. u 19,20 sati u [adresa], ispred kolnog ulaza njeno vozilo parkirao njen suprug, te je otišao u kuću kbr.42 iz koje su čuli udarac, a potom njeno vozilo zatekli izvan kolnika udesno na nogostupu. Navodno je vozač vozila koje je udarilo u njeno vozilo, zaspao uslijed umora, a gotovo da je i pregazio pješake na nogostupu.
5. Svjedok MU, policijski službenik naveo je da je bio vođa očevidne ekipe prometne nezgode koja se dogodila 14.10.2024. u 19,20 sati u [adresa], te je na licu mjesta zatekao okrivljenika AU s oštećenim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], koji je izjavio da je iz njemu nepoznatih razloga skrenuo izvan kolnika ulijevo i udario u parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ispred kbr.42, a koje je na tom mjestu parkirao suprug vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozača koji je uzrokovao nezgodu, u ovom predmetu okrivljenika su alkotestirali, rezultat je bio 0.0. Na licu mjesta utvrdio je tragove kočenja lijevih kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kao i tragove laka i plastike s oba vozila, a i tragove potiskivanja kotača vozila reg. oznake [registarska oznaka], a na vozilima su oštećenja bila međusobno kompatibilna. Na licu mjesta nije bio sporan način kretanja, niti je bilo sporno da je AU skrivio prometnu nezgodu na način da se kretao navedenom ulicom iz pravca zapada u pravcu istoka na djelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, a vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na toj udaljenosti od njega da s obzirom na osobine i stanje ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, zbog čega je sišao s kolnika u lijevo gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka, policijskog službenika MU te svjedokinje DU, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka policijskog službenika MU i DU, jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga svjedok MU je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana, posebno zapisnik o očevidu od 14.10.2024., a koja je ocijenjena kao i iskaz svjedoka MU i DU, s obzirom da je sastavljena od strane službenih osoba tužitelja, a da u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi, zbog kojih bi policijski djelatnik MU izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, u postupku je na temelju iskaza svjedoka MU i DU, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.47 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, to je ostvario obilježja terećenog prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene, a kao otegotna okolnost cijenjena je ranija kažnjavanost za prometne prekršaje, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, iznos od 32,28 eura određen je za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom dok je iznos od 4,78 eura određen za troškove dolaska svjedoka.
U Čakovcu, 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis.
