Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1156/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe COLOTECH d.o.o. sa sjedištem u [adresa] 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MO iz [adresa] koje brani Ružica Grbavac, odvjetnica iz Sesveta, zbog povrede odredbe iz članka 14. st. 5. i članka 120. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22); čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 122. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13 i 98/19), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/530, Urbroj: 443-02-04-10-24-13 od 19. travnja 2024., nakon održane glavne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 20. listopada 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba COLOTECH društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 97284774625, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u mjestu Šibovi, BIH, od oca ČO, s prebivalištem na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
I. 1. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku LO, s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 30. rujna 2023. te u razdoblju od 1. listopada do 31. prosinca 2023., nisu u propisanom roku, odnosno prije početka rada 1. listopada 2023. dostavili primjerak ugovora o radu,
2. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku LO, s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 30. rujna 2023. te u razdoblju od 1. listopada do 31. prosinca 2023., kojem je radni odnos prestao dana 31. prosinca 2023., otkaz ugovora o radu nisu uručili u pisanom obliku, obrazložili, niti mu ga dostavili,
3. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika LO, s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., podatke o prestanku osiguranja nisu podnijeli u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa s danom 31. prosinca 2023., dakle do 2. siječnja 2024., već su odjave s nadležnih tijela podnesene 29. siječnja 2024.,
1. okrivljena pravna osoba COLOTECH društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 97284774625
k r i v a j e
4. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba za radnika LO, s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., u roku od 8 dana od dana prestanka radnog odnosa s danom 31. prosinca 2023., nije izvršila odjavu nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, a koje je bila dužna podnijeti zaključno do 8. siječnja 2024., već su odjave s nadležnih tijela podnesene 30. siječnja 2024.
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj pod točkom:
1. iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o radu,
2. iz članka 229. stavak 1. podstavak 47. i stavak 2. Zakona o radu,
3. iz članka 172. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju
čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj pod točkom:
4. iz članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
te im se radi toga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi COLOTECH d.o.o:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura
za prekršaj pod točkom 3.
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
za prekršaj pod točkom 4.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 5.370,00 (pet tisuća tristo sedamdeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi MO:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj pod točkom 3.
novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 670,00 (šesto sedamdeset) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MO, OIB: [osobni identifikacijski broj]
IV.
oslobađa se optužbe
da bi kao 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika LO, s adresom: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., u roku od 8 dana od dana prestanka radnog odnosa s danom 31. prosinca 2023., nije izvršio odjavu nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, a koje je bio dužan podnijeti zaključno do 8. siječnja 2024., već je odjava s nadležnih tijela podnesena 30. siječnja 2024.,
V. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 122. st. 2. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjivo po članku 150. stavku 1. istog Zakona
jer djelo za koje se 2. okrivljena odgovorna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u spis je zaprimljena pisana obrana 1. i 2. okrivljenih u kojoj isti u bitnom navode kako se ne smatraju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret iz razloga kako nastavno slijedi. U odnosu na točku 1) prekršaja koji im se stavlja na teret okrivljenici ističu da je I. okrivljenik uredno predao radniku ĆO dana 30.09.2024. na potpis dva primjerka ugovora o radu potpisana od strane poslodavca za razdoblje trajanja rada od 1.10.2023. do 31.01.2024. za pomoćne poslove u graditeljstvu, a radnik ĆO nije vratio poslodavcu potpisani primjerak. Opravdavao je nedonošenje ugovora zaboravom i obećavao ga donijeti, a s obzirom da je poslodavac imao povjerenje u njega i da je uredno ispunio svoje obaveze prema radniku, vjerovao je da će mu isti donijeti i nije imao razloga da radnik ima skrivene namjere. S tim u vezi, okrivljenici ukazuju da je radnik kod poslodavca počeo raditi na temelju ugovora o radu sklopljenog 29.06.2023. u kojem je početak rada bio ugovoren od 01.07.2023. od kada je radnik ĆO bio prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a prijave su mu uredno uručene. Dakle, uvjeti nastavka radnog odnosa bili su poznati radniku ĆO jer nije logično uvjerljivo da bi isti nakon 30.09.2023. nastavio raditi kod poslodavca, a da mu poslodavac nije uručio ugovor o radu i da nije bio upoznat s ugovorenim radnim uvjetima. Okrivljenici ističu da je radnik ĆO kod poslodavca (I. okrivljenik) imao neprekinuti radni staž u trajanju od 01.07.2023. do 31.12.2023. U odnosu na točku 2.) prekršaja okrivljenici ističu da je radnik ĆO radio kod poslodavca do 15.12.2023. kada je samoinicijativno, naprasito, bez ikakvog razloga napustio gradilište i u prisustvu radnika CO i ČO poručio da daje otkaz. S obzirom da im je trebao radnik odlučili su pričekati da se smiri jer su očekivali da će se predomisliti i doći na posao s obzirom da je u to vrijeme imao neke probleme s djevojkom pa su vjerovali da je to uzrok njegovih problema. Nakon njegovog otkaza od 15.12.2023. zvali su ga više puta. Poslali su mu poruku gdje je i zašto se ne javlja, te su s njegovog mobitela zaprimili odgovor njegove djevojke RO da se nalazi u zatvoru Remetinec. U takvim okolnostima odlučili su ga pričekati da se vrati iz zatvora jer su sve okolnosti upućivale da ima privatne probleme s obzirom da su mu posudili i 1.400,00 eura za stanarinu, a njegov odlazak s gradilišta bio uzrokovan zbog svađe s djevojkom. Njima je trebao radnik, a očekivali su i da njemu treba posao jer su dobro surađivali i imali međusobno povjerenje, stoga su do 29.01.2024. čekali njegovo javljanje i pokušali uspostaviti kontakt. Međutim, kako se nije javljao, niti dolazio na posao od 15.12.2023. kada je dao otkaz i otišao s gradilišta, knjigovodstvo je dana 29.1.2024. izvršilo odjavu radnika ĆO s **.**.2023. jer je bilo izvjesno da nema namjeru javiti se. U odnosu na prekršaje pod točkom 2.) i 4.) optužnog prijedloga okrivljenici smatraju da nisu ispunjena subjektivna, niti objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret obzirom na gore navedene okolnosti slučaja. Mole sud da ih imajući u vidu sve okolnosti slučaja, oslobodi optužbe jer nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Ukoliko sud procijeni da postoji krivnja okrivljenika tada apeliraju da ih imajući u vidu olakotne okolnosti slučaja, kao i njihovu dosadašnju nekažnjavanost oslobodi od kazne jer posluju u otežanim financijskim uvjetima, te bi izricanje novčane kazne ostavilo posljedice na njihovo poslovanje. Stoga, imajući u vidu da nisu imali namjeru počinjenja prekršaja što je vidljivo iz njihovog dobronamjernog, ljudskog postupanja prema radniku smatraju da formalne povrede ne onemogućavaju oslobođenje od kazne odnosno izricanje novčane kazne s maksimalnim ublažavanjem kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti. Okrivljenici poučeni ovim iskustvom shvaćaju dalekosežnost posljedica zlonamjernog postupanja radnika, te sasvim sigurno u svom poslovanja ubuduće se neće voditi načelom povjerenja u radnika, već će u okviru zakonskih ovlasti, inzistirati na ispunjenju obveza radnika.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆO koji je iskazao kako je u Colotechu bio zaposlen nešto manje od 6 mjeseci, odnosno nedostajao mu je jedan dan da bi bio zaposlen 6 mjeseci, odnosno koliko se sjeća, radio je kod njega od 1.7.2023., a odjavili su ga 31.12.2023. U tom periodu s okrivljenim je sklopio samo jedan ugovor o radu i to misli na 2 mjeseca te mu nakon toga nije bio dan drugi ugovor na potpis. On je bio prijavljen i njemu je gazda rekao da njemu ugovor dalje ide jer je i dalje prijava. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenih da mu je dan drugi ugovor na potpis, međutim da isti nije potpisao i vratio odgovara da to nije točno jer da mu je dao taj ugovor, on bi ga odmah potpisao i vratio. Naime, on je ugovor nosio na gradilište i na gradilištu je i taj prvi ugovor potpisao, s tim da je on dobio nepotpisani primjerak, odnosno svoj primjerak nije on osobno potpisao, dok je odmah na gradilištu potpisao njegov primjerak ugovora i vratio mu ga. Taj isti dan ugovor su potpisali ČO i CO čijeg se prezimena više ne sjeća. Točno je da je 15.12.2023. otišao s gradilišta i to iz razloga što mu nije bilo dobro, odnosno dobio je koronu. On je njemu poslao doznake, odnosno doktorica ih je poslala automatski i njemu je bolovanje bilo otvoreno do 7.1.2024., međutim on je njega odjavio s 31. prosinca 2023. Kada mu se predočava dio obrane da su ga više puta zvali te da su zaprimili odgovor RO, njegove djevojke, da se nalazi u zatvoru u Remetincu odgovara da nije bio u Remetincu obzirom da je bio na bolovanju. Točno je da su mu pozajmili izvjesnu svotu novaca kojeg se iznosa sad ne može točno sjetiti, no on je njima tu pozajmicu odradio, s tim da je još on njemu dužan plaću za odrađene subote i nedjelje. Odluku o otkazu ugovoru o radu zaprimio je tek nakon što je otišao na inspekciju rada, negdje u trećem ili četvrtom mjesecu 2024. Zbog toga nije bio prijavljen na zdravstveno te je morao lijekove plaćati te se nije mogao niti prijaviti na burzu. Dobio je samo prvi ugovor, prijave na zdravstveno i mirovinsko nije dobio. Njegova liječnica je SO u ordinaciji u Novom Marofu.
Na pitanje braniteljice okrivljenih ako nije dobio ugovor o radu, zašto je nastavio raditi odgovara zato jer mu je šef rekao da ne treba novi ugovor jer je i dalje prijavljen. Na daljnje pitanje braniteljice da li je njegov broj telefona [broj telefona] odgovara da je to njegov stari broj telefona. Braniteljica predočava svjedoku ispis poruka s listova 36 i 37 spisa te svjedok odgovara da misli da je i on to pisao jer mu se više nije dalo javljati MO, no tvrdi da nije bio u zatvoru u Remetincu, već je bio na bolovanju.
4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka je ispitan je CO koji je iskazao kako on više ne radi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, međutim 2023. i 2024. godine još uvijek je bio zaposlen kod 1. okrivljene pravne osobe. ĆO poznaje obzirom da su zajedno radili. S okrivljenom pravnom osobom odmah je sklopio ugovor na neodređeno, s tim da je praksa bila takva da su im ugovori dani na potpis na samom gradilištu kad su došli raditi te je na taj način bio sklopljen ugovor i s ĆO. Misli da je ugovor o radu s njim bio sklopljen na određeno, s tim da mu nije poznato da li je taj ugovor bio produžavan. Radio je kao voditelj gradilišta te je zajedno sa šefom svako jutro kombijem pokupljali radnike te ih vozili na gradilište, time da je obično netko znao nedostajati, a ĆO je češće znao ne dolaziti na posao, stalno je govorio da ima neke probleme sa curom i slično. Misli da je negdje pred kraj 2023. kad su radili na "Vis"-u ĆO, nakon što je bila isplaćena plaća jednostavno pokupio svoje stvari i otišao s gradilišta prije pauze i bez ikakve najave, s tim da on nije bio u blizini kad je on otišao, nego je na pauzi primijetio da ga nema. Pokušavao je stupiti u kontakt s njim, a isto tako i njegov šef, no ĆO mu je blokirao broj, a da li je blokirao šefu, to ne zna. Točno je da su i ČO i okrivljenik i on isti dan potpisali ugovor o radu s obzirom da su isti dan počeli raditi. S ĆO je bilo puno problema, znao je dolaziti na posao pod utjecajem alkohola, biti nekih sat vremena na gradilištu, malo se "zavrtio" i onda otišao s gradilišta.
Na pitanje braniteljice okrivljenih da li mu je poznato da ĆO ne bi vratio potpisani ugovor poslodavcu odgovara da koliko se sjeća, misli da on nije vratio potpisani ugovor i stalno je govorio da je zaboravio i slično. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da mu je poslodavac posudio novce odgovara da da.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ČO koji je iskazao kako više ne radi u Colotechu d.o.o. s tim da je radio tamo prije neke 2 godine i to nekih godinu dana. ĆO je počeo raditi malo poslije njega. On je imao sklopljen ugovor na neodređeno, s tim da ne zna kakav je ugovor imao ĆO. Ugovori su se potpisivali na gradilištu, s tim da je to funkcioniralo na način da je gazda donio ugovore na gradilište, oni su ih potpisali pred njim kad ih je donio. Ne sjeća se sad više točno kad, ali zna da su bili na gradilištu "Vis Konfekcije" i da je trebalo montirati skelu, a da je ĆO nakon što mu je sjela plaća rekao da on to više ne želi raditi i otišao je s gradilišta i poslije se više nije vratio. On ĆO zna preko 10 godina, a otišao je iz firme jer mu se više nije radilo. Zna da je imao jedan problem, odnosno da je zakockao cijelu plaću svoje djevojke, a i svoju, i to negdje baš oko vremena kad je otišao s gradilišta. Nema saznanja da bi ĆO bio bolestan nakon što je otišao s gradilišta jer se nije žalio da bi mu bilo loše, nego kao što je rekao, otišao je jer mu se više nije radilo.
Na pitanje braniteljice okrivljenih da li mu je poznato da ĆO nije vratio ugovor poslodavcu odgovara da mu je poznato da nije vratio ugovor jer je govorio da je zaboravio, a to mu je poznato iz razgovora s ĆO. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da mu je firma posudila novac odgovara da mu je poznato da mu je firma posudila novce jer mu je rekao da će tražiti od firme novce da može platiti stan jer je plaće prokockao. Na daljnje pitanje braniteljice odgovara da je ĆO rekao da više ne želi raditi i da će dati otkaz, ali je onda otišao na bolovanje. Zna da ga nije bilo 10-tak dana na poslu, a onda je gazda rekao da je otvorio bolovanje. Na daljnje pitanje braniteljice da li mu je poznato da bi djevojka ĆO slala poruke da je u zatvoru odgovara da mu je poznato da je poslala poruku da je u zatvoru, s tim da on ne zna da li je bio u zatvoru, ali misli da nije.
6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2024., prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, odjava s Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, obavijest od 25. ožujka 2024., zapisnik o uzimanju izjave ĆO od 11. travnja 2024., zapisnik o uzimanju izjave odgovorne osobe od 16. travnja 2024., obavijest od 16. travnja 2024., podnesak Ordinacije opće medicine od 18. travnja 2025. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 10. svibnja 2024. te izvadak iz sudskog registra od 12. prosinca 2024.
7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu 1. i 2. okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka, kao i uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirana djela opisana u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
Naime, okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o radu, Zakonom o mirovinskom osiguranju i Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju.
Naime, sud nije prihvatio obrane okrivljenih u kojoj navode da je radniku Mariu Tomi 1. okrivljeni uredno 30. rujna 2024. predao dva primjerka Ugovora o radu za trajanje rada od 1. listopada 2023. do 31. siječnja 2024. no da radnik ĆO nije vratio potpisani primjerak ugovora o radu, zatim da mu nisu uručili otkaz ugovora o radu iz razloga jer je ĆO naprasito otišao s gradilišta, da im se nije javljao, da su očekivali da mu treba posao i da su dobro surađivali i imali međusobno povjerenje, pa su ga čekali do 29. siječnja 2024, a kako nije došao na posao knjigovodstvo ga je odjavilo s 31. prosincem 2023., a u odnosu na prekršaje pod točkom 3. i 4. optužnog prijedloga smatraju da se nisu ostvarila subjektivna niti objektivna obilježlja prekršaja s obzirom da su razlozi koje okrivljeni iznose usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nemaju nikakvo uporište u važećim zakonskim propisima.
Okrivljeni u svojoj obrani navode da je 1. okrivljenik uredno predao radniku ĆO **.**.2023. na potpis dva primjerka ugovora o radu, međutim ovdje se očito radi o grešci u pisanju godine, pa je za pretpostaviti da je trebalo stajati 2023. godine.
Iz iskaza ispitanog svjedoka ĆO proizlazi da je kod 1. okrivljene pravne osobe radio od 1. srpnja 2023. pa do odjave 31. prosinca 2023. te da je dobio samo jedan ugovor o radu na potpis koji je odmah potpisao i potpisani primjerak dao poslodavcu, a da je dobio i drugi ugovor o radu na potpis isti bi isto tako odmah potpisao i vratio, te da je nastavio raditi iako nije dobio ugovor o radu jer mu je šef rekao da ne treba novi ugovor jer je i dalje prijavljen. Nadalje je naveo da je ugovor potpisao isti dan kad i svjedok ČO i ŽO.
Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽO proizlazi da je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da je ugovor potpisao na gradilištu isti dan kad i ĆO time da j je svjedok potpisao ugovor na neodređeno, a ĆO na određeno time da svjedoku nije poznato da li je ĆO ugovor o radu produžavan, no a koliko se sjeća da misli da ĆO nije vratio potpisani ugovor. Ujedno je iskazao da je ĆO negdje pred kraj 2023 prije pauze i bez ikakve najave otišao s gradilišta i da im se nije javljao.
Svjedok ČO također je potvrdio da im je „gazda“ donio ugovore o radu na gradilište i da su ih na gradilištu potpisali pred njim kad ih je donio, da mu je poznato da ĆO nije vratio ugovor te da je otišao s gradilišta jer mu se nije dalo raditi.
Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da su ĆO, ŽO i ČO isti dan na gradilištu potpisali ugovore o radu te su u tom dijelu njihovi svjedočki iskazi suglasni. Međutim, svjedok ĆO u svom svjedočkom iskazu je naveo da drugi ugovor nije dobio na potpis te da mu je šef rekao da ne treba novi ugovor jer da je i dalje prijavljen. Svjedoci ŽO i ČO nemaju saznanja da bi okrivljeniku bio dan na potpis drugi ugovor o radu, no znaju da ga nije predao poslodavcu. U tom dijelu sud nije povjerovao saslušanim svjedocima jer ako su svi isti dan na gradilištu potpisali ugovore kao što su iskazivali, tada nije ni životno ni logično da ĆO ne bi potpisao ugovor o radu jer da ga je zaboravio jer nitko nije iskazivao da bi te ugovore nosili kući već da su ih potpisivali na gradilištu.
Kako svjedoci ŽO i ČO nemaju saznanja da bi ĆO bio dan na potpis drugi ugovor, a svjedok ĆO tvrdi da mu drugi ugovor nije bio dan na potpis jer da mu je rečeno da je i dalje prijavljen, to je sud utvrdio da okrivljeni zaista nisu dostavili ĆO primjerak ugovora o radu prije početka rada 1. listopada 2023.
Nadalje, sud je povjerovao iskazu svjedoka ĆO da je s gradilišta otišao zbog bolesti, a ne zato što mu se nije radilo s obzirom da iz podneska UO, dr. med od 18. travnja 2025. proizlazi da je ĆO bio na bolovanju od 18. prosinca 2023. pa do 8. siječnja 2024., da su doznake poslane u sustav, a da ih poslodavac sam povlači na portalu HZZO-a. Okrivljeni očito nisu povukli doznake na portalu HZZO-a jer u protivnom ne bi ĆO radni odnos prestao s 31. prosincem 2023., a odjave učinili tek 29. siječnja 2024., dok mu je odluka o otkazu uručena tek nakon što ih je prijavio službi za nadzor radnih odnosa, a tada su mu dostavljeni i obračuni plaća te odjave s nadležnih tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Sud nije povjerovao obrani okrivljenih da su ĆO očekivali da mu treba posao i da su dobro surađivali i imali međusobno povjerenje s obzirom da iz iskaza svjedoka ŽO i ĐO proizlazi da su okrivljeni stalno imali problema s VO, da je znao doći na posao pod utjecajem alkohola i slično, pa se na temelju takovih iskaza ne može izvesti zaključak o dobroj suradnji i povjerenju između okrivljenih i ĆO.
Stoga sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka ĆO te djelomično iskaze ŽO i ČO i podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane inspektorice rada budući je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
8. Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije, kao i iskaza naprijed navedenih svjedoka utvrđeno je da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 14. st. 5. Zakona o radu u kojem je propisano da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./1. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 229. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o radu za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 eura.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 120. Zakona o radu koji propisuje da otkaz ugovora o radu mora biti u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen radniku. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 229. stavka 1., podstavka 47. i stavka 2. Zakona o radu za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 eura.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni pod točkom I./3. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju koji propisuje da podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona obveznici dostavljaju, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa. Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./3. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 172. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 130,00 do 1.320,00 eura.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je 1. okrivljena pravna osoba COLOTECH d.o.o. pod točkom I./4. izreke ove presude kao poslodavac postupila protivno odredbi članka 120 st. 4. kojom odredbom je propisano da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Odredbom članka 150. st 1. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe
12. Okrivljenima se za počinjene prekršaje izriču primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da okrivljeni dosada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istih ili istovrsnog prekršaja, kao i da su naknadno ispravili predmetne propuste dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.
13. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Činjeničnim opisom prekršaja 2. okrivljenika se tereti da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika LO koji je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na građevini u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., u roku od 8 dana od dana prestanka radnog odnosa s danom 31. prosinca 2023., nije izvršio odjavu nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, a koje je bio dužan podnijeti zaključno do 8. siječnja 2024., već je odjava s nadležnih tijela podnesena 30. siječnja 2024., pa da bi time počinio prekršaj iz članka 122. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po članku 150. stavku 1. istog Zakona.
U tijeku postupka utvrđeno je kako se u činjeničnom opisu u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nije naveden članak zakona po kojem se 2. okrivljena odgovorna osoba tereti, iz čega proizlazi da nedostaje bitan element prekršaja za koji se tereti 2. okrivljenu odgovornu osobu. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.
Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nedostaje bitan element prekršaja, to je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenu odgovornu osobu valjalo osloboditi optužbe za predmetno djelo prekršaja opisano u točki IV. izreke ove presude.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, COLOTECH d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, MO, [adresa]
3. Branitelju: Ružica Grbavac, Sesvete, Hercegovačka ulica 2
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2
5. za spis
