REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-97/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku iz Makarske, radi zamljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-7382/2023 od 13. studenog 2024., 20.listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-7382/2023 od 13. studenog 2023.

II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 8422/2024-20 od 4.lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke preinačeno je rješenje suda prvog stupnja, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-887/2022 od 23. veljače 2022., kojim je na prijedlog predlagateljice dopušten upis zabilježbe spora koji se vodi suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-1085/2018, a na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište-neplodno 329 m[2] , upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, na način da je sada takav prijedlog predlagateljice, kao neosnovan odbijen, dok je u točki II. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo izvršiti upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice, a u točki III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo je brisanje zabilježbe koja se odnosi na poslovni broj: Z- 5854/2022 i upis brisanja koja se odnosi na zabilježbu pod poslovnim brojem: Z- 1950/2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog odnosno parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i zemljišnoknjižnom sudu naloži predloženi upis ili podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ali pred drugim sucem.

3. U odgovoru na žalbu protustranka predlaže odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:

- da rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-888/2022 od 23. veljače 2022., povodom prijedloga predlagateljice, dopušten zemljišnoknjižni upis zabilježbe pokretanja postupka, koji se po tužbi predlagateljice, kao tužiteljice od 27. rujna 2011. vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem: P-1319/2019 na nekretninama protustranke i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište-neplodno 329 m[2] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda;

- da je protustranka protiv navedenog rješenja podnijela prigovor, smatrajući, u bitnome, da ishod navedenog spora ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava na predmetnoj nekretnini jer se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu predlagateljice, kao tužiteljice usmjerenom na predaju u posjed predmetne nekretnine i zabranu daljnjeg uznemiravanja;

- da je potom sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: Z-5858/2022 od 1. ožujka 2023, kao osnovan prihvatio takav prigovor protustranke i navedeno rješenje preinačio na način da je kao neosnovan odbio prijedlog predlagateljice za zabilježbu spora;

- da je povodom žalbe predlagateljice ovaj sud drugog stupnja rješenjem poslovni broj: Gž Zk-6/2023-2 od 28. studenog 2023. ukinuo navedeno rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovan postupak;

- da je sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, pobijanim rješenjem, ponovno prihvatio kao osnovanu žalbu protustranke i preinačio rješenje suda prvog stupnja, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-887/2022 od 23. veljače 2022., kojim je na prijedlog predlagateljice dopušten upis zabilježbe spora koji se vodi suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-1085/2018, a na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište-neplodno 329 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, na način da je sada takav prijedlog predlagateljice, ponovno kao neosnovan odbio, dok je u točki II. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo izvršiti upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice, a u točki III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo je brisanje zabilježbe koja se odnosi na poslovni broj: Z- 5854/2022 i upis brisanja koja se odnosi na zabilježbu pod poslovnim brojem: Z- 1950/2023.

5.1. Pri tome je sud prvog stupnja, u bitnome, izrazio pravno shvaćanje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 87. st. 1. u vezi odredbe čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK za upis predložene zabilježbe spora jer ishod spora koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem: P-1319/2019 ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava na predmetnoj nekretnini budući se navedeni parnični postupak po tužbi predlagateljice, kao tužiteljice vodi protiv protustranke, kao tuženice radi predaje u posjed i suposjed dijela k. č. br. [katastarska čestica], površine 132 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja (... izgradi novi zid istih dimenzija uz medu k. č. br. [katastarska čestica], kao i da ubuduće prestane uznemiravati tužiteljicu na sličan način, da ukloniti građevine s navedene nekretnine ...) .

5.2. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da je prilikom dostave navedenog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z-887/2022 od 23. veljače 2022. bilo propusta u njegovoj dostavi protustranci, pa smatra da je prigovor protustranke i u tom dijelu bio osnovan. Pri tome, sud prvog stupnja ukazuje na odredbu čl. 137. ZZK te zaključuje da iz priložene dostavnice proizlazi da protustranci dostava navedenog rješenje nije izvršena sukladno odredbi čl. 137. stavak 4. ZZK jer je u prijedlogu za upis protustranka navedena kao EM iz [adresa], s naznačenim osobnim identifikacijskim brojem, dok su naznačeni podatci za dostavu protustranci različiti iz povratnice/dostavnice budući se radi o adresi u [adresa], posljedično čemu da dostava nije uredno iskazana. Osim toga, zaključuje i da je potom navedeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj: Z-887/2022 od 23. veljače 2022. uručeno protustranci EM putem punomoćnika 20. rujna 2022. ( dostavnica na listu list. 22 spisa), koji je u njeno ime podnio prigovor 20. rujna 2024., dakle pravodobno.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70 /19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega u ovom postupku obzirom na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 377. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, smatrajući da sud prvog stupnja u ponovljenom postupku nije raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj drugostupanjski sud u svom rješenju poslovni broj: Gž Zk-6/2023-2 od 28. studenog 2023., valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka jer je u ponovljenom postupku sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je protustranka svoj prigovor protiv ranijeg rješenja suda prvog stupnja pravovremeno podnijela.

6.2. Naime, kako je to jasno rečeno i u rješenju ovog suda poslovni broj: Gž Zk-6/2023- 2 od 28. studenog 2023. dostava navedenog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z-887/2022 od 23. veljače 2022. protustranci, kojim je na njenim nekretninama bila upisana navedene zabilježba spora bila je neuredna zbog razloga koje je pravilno naveo i sud prvog stupnja ( točka 8. obrazloženja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 5858/2022 od 1. ožujka 2023.), ali je u tom ranijem rješenju sud prvog stupnja propustio pravilno utvrditi je li, obzirom da je sama protustranka podneskom od 16. rujna 2022. zahtijevala njegovu ponovnu dostavu ( list 23 spisa), njezin prigovor podnesen 20.rujna 2020. pravodobno podnesen, pa je samo iz tog razloga ranije rješenje suda prvog stupnja ukinuto. Međutim, u nastavku postupka sud prvog stupnja je i ovoj spornoj činjenici pravilno zaključio obzirom da iz podataka u spisu jasno proizlazi da je navedeno rješenje dostavljeno punomoćniku protustranke 20. rujna 2022. ( dostavnica na listu list. 22 spisa), koji je u njeno ime istoga dana i podnio prigovor 20. rujna 2024., dakle to je pravodobno učinjeno, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja

6.3. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK jer pobijano rješenje nama nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

6.4. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ZZK propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

9. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje ni žaliteljica u žalbi ne čini spornim, da žaliteljica, kao tužiteljica kod suda prvog stupnja vodi spor protiv protustranke, kao tuženice pod poslovnim brojem: P-1319/2019 u kojem zahtjeva predaju u posjed i suposjed dijela k. č. br. [katastarska čestica], površine 132 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja (... izgradi novi zid istih dimenzija uz medu k. č. br. [katastarska čestica], kao i da ubuduće prestane uznemiravati tužiteljicu na sličan način, da ukloniti građevine s navedene nekretnine ...), kao i sadržaj prethodno navedene zakonske odredbe, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno, kao neosnovan odbio prijedlog predlagateljice za upis navedene zabilježbe spora.

9.1. Naime, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, navedeni spor koji žaliteljica vodi protiv protustranke, kao tuženice kod suda prvog stupnja, nije spor čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava na predmetnim nekretninama tim više što ni za slučaj uspjeha žaliteljice u tom sporu, prema postavljenom tužbenom zahtjevu, presuda koja bi eventualno bila donesena u korist žaliteljice ne bi predstavljala ispravu temeljem koje bi žaliteljica mogla ostvariti svoje zemljišnoknjižno pravo prema odredbi čl. 88. st. 2. ZZK, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je posljedično tome žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 20. listopad 2025.

S u d a c:

Bruno Franković