REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika TDR d.o.o. [adresa], OIB 37014645007, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čačić & Partneri iz Zagreba, radi vraćanja zaposlenika na rad, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-1229/2024-4 od 23. prosinca 2024., 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr- 1229/2024-4 od 23. prosinca 2024. izuzev:

- u dijelu točke II. izreke kojim je zapriječeno novčanim kaznama ES, RS i CS, u kojem dijelu se rješenje preinačuje djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovršenika i odbija prijedlog ovrhovoditelja te

- u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.).

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-1672/2016 od 10. svibnja 2024., radi vraćanja ovrhovoditelja NS s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad

o d r e đ u j e s e o v r h a

na način da se ovršeniku TDR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37014645007 određuje rok od 15 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da vrati ovrhovoditelja na rad tako da ga vrati na radno mjesto Trade marketing manager sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme Broj: 115/223- 04 od dana 24. lipnja 2004. godine, I. Izmjeni ugovora o radu br. 10/1012-06 od dana 29. prosinca 2006. godine, II. Izmjeni ugovora o radu br. 415/376-08 od dana 14. srpnja 2008. godine, te III. Izmjeni ugovora o radu br. 252/175-09 od dana 22. srpnja 2009. godine, poslove kojeg radnog mjesta je ovrhovoditelj obavljao prije donošenja nezakonite odluke o otkazu ugovora o radu od dana 11. svibnja 2016. godine. II Istovremeno se ovršeniku, ako u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 EUR, a svakoj od odgovornih osoba ovršenika, i to ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (predsjedniku uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s jednim članom uprave ili jednim prokuristom), KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članici uprave ovršenika koja zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članu uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), ES iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članu uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), NSĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članici uprave ovršenika koja zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članu uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članu uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članu uprave ovršenika koji zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom) i ESĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (članici uprave ovršenika koja zastupa društvo zajedno s predsjednikom uprave ili s još jednim članom uprave ili jednim prokuristom), novčanom kaznom u iznosu od po 3.980,00 EUR (članak 269. stavak 2. u svezi s člankom 262. stavkom 2. i člankom 16. OZ-a);

III Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio ovršeniku kao pravnoj osobi i odgovornim osobama (16. st. 2. OZ-a).

IV Žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa njegovu provedbu (članak 11. stavak 4. Ovršnog zakona).

V Ovrhovoditelju se određuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana. “ 2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u cijelosti pobija ovršenik zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), navodeći da je poduzeo sve radnje radi ispunjenja koje se traži pobijanim rješenjem o ovrsi, što predstavlja činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno iz razloga što je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost te prisilno traženje ispunjenja tražbine nije moguće. Ovršenik podnosi žalbu i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ- a budući da ispunjenje tražbine u cijelosti nije dovršeno, jer je onemogućeno uslijed okolnosti koju nije mogao ranije istaknuti. Navodi da je 10. prosinca 2024. održan zajednički sastanak na kome je ovrhovoditelju ponuđen aneks ugovora o radu s novom pozicijom Activation Supervisor (Supervizor u Aktivaciji) budući da zbog organizacijskih promjena koje su se dogodile unutar organizacije ovršenika tijekom trajanja radnog spora radno mjesto Trade marketing manager više ne postoji pa nije moguće ni nastaviti rad na tom radnom mjestu. Na traženje ovrhovoditelja, dopisom od 20. prosinca 2024. dostavio mu je dodatno zatraženu dokumentaciju vezano za ponuđeno radno mjesto te je zatražio očitovanje ovrhovoditelja do 3. siječnja 2025. koje nije uslijedilo do podnošenja žalbe. Ističe i da nije bio u mogućnosti redovnim putem prijaviti ovrhovoditelja na obvezna osiguranja u punom radnom vremenu sukladno pravomoćnoj presudi, jer je on osiguran kod drugog poslodavca na puno radno vrijeme, kako proizlazi iz e-radne knjižice. Navodi da je 8. siječnja 2025., sukladno uputi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO), uputio HZMO-u obrazac za prijavu na mirovinsko osiguranje za ovrhovoditelja, zajedno s pravomoćnim sudskim odlukama, radi postupanja HZMO-a po prijavi. Ističe da je time poduzeo sve radnje radi postupanja po pravomoćnoj presudi, dok ovrhovoditelj nije izvršio osnovne pretpostavke koje bi omogućile postupanje po pravomoćnoj presudi, odnosno nije prekinuo osiguranje kod drugog poslodavca te se nije povratno javio ovršeniku sukladno dopisu od 20. prosinca 2024. radi povratka na posao pa da upravo ovrhovoditelj onemogućuje odnosno otežava ispunjenje pravomoćne presude. Žalbu podnosi i zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka budući da podaci o odgovornim osobama ovršenika navedeni u točki II. izreke pobijanog rješenja o ovrsi nisu u skladu s javno dostupnim ispravama, jer ES, RS i CS kao prokuristi nisu članovi uprave društva koji sukladno članku 422. Zakona o trgovačkom društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24., dalje: ZTD) vode poslove društva pa nisu ni odgovorne osobe u smislu članka 16. stavka 2. OZ-a, a CS je prije podnošenja prijedloga za ovrhu opozvana prokura. Uzevši u obzir sve okolnosti ovog slučaja, posebno okolnost da je i prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a svakako prije primitka rješenja o ovrsi, započeo s radnjama radi postupanja po pravomoćnoj presudi, zapriječenu novčanu kaznu smatra previsokom. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje o ovrsi te odbiti prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kome osporava ovršenikove tvrdnje u vezi s ispunjenjem obveze iz ovršne isprave, jer je ovršenik daleko nakon proteka paricijskog roka i podnošenja prijedloga za ovrhu, tek 8. siječnja 2025., uputio HZMO-u obrazac za prijavu na mirovinsko osiguranje za ovrhovoditelja. Navodi da je po zaprimanju pravomoćne presude dva puta po svome punomoćniku uputio ovršenikovom punomoćniku pozive na postupanje, 29. listopada i 11. studenoga 2024., ali niti na jedan poziv nije zaprimljen odgovor. Tek po primitku njegovog pisanog poziva od 28. studenoga 2024. ovršenik ga je pozvao ga na sastanak 10. prosinca 2024. na kojem mu je prezentirano da može prihvatiti novu poziciju / radno mjesto Activation Supervisor i ponuđeno mu je sklapanje aneksa ugovoru o radu za to radno mjesto, međutim niti nakon toga ovršenik nije ispunio svoju obvezu povratka ovrhovoditelja na rad, slijedom čega je ovrhovoditelj još jednom ponovio poziv / molbu da ga se vrati. Dana 16. prosinca 2024. ovrhovoditelj je zaprimio ovršenikov dopis naslovljen kao „Očitovanje na poziv” u kojemu ovršenik spominje organizacijske promjene i navodi da radno mjesto Trade marketing managera ne postoji u organizaciji i da mu se može ponuditi jedino radno mjesto Activation Supervisor (u odjelu Marketing activation) s bruto plaćom 1.993,17 eura. U istom dopisu ovršenik je zatražio od ovrhovoditelja dostavu e-radne knjižice za ostvarivanje prijave te je ovrhovoditelj odmah sljedećeg dana, 17. prosinca 2024., ovršeniku dostavio traženi elektronički zapis HZMO-a. Ovrhovoditelj ističe da činjenica da je bio osiguran kod drugog poslodavca ne predstavlja zapreku da ga se prijavi na mirovinsko osiguranje, što proizlazi iz dopisa HZMO-a od 28. siječnja 2025. u kojemu nadležno tijelo upućuje ovršenika da hitno dostavi prijavu u radni odnos M 1 P kako bi se ovršenik mogao odjaviti iz trenutačnog radnog odnosa. Naposljetku je, u mjesecu veljači, izvršena prijava ovrhovoditelja na obvezna osiguranja (s danom 7. siječnja 2025.), ali niti nakon toga nikakvog kontakta ovršenika prema ovrhovoditelju nije bilo, nije pozvan na rad, nije mu omogućeno da radi niti mu je isplaćivana plaća. Navodi da kod ovršenika postoji radno mjesto / poslovi Trade marketing manager te nikada tijekom trajanja postupka radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza u kojemu je ovrhovoditelj, kao tužitelj, tražio vraćanje na rad, ovršenik nije istaknuo činjenicu da tih poslova više ne bi bilo. U konačnici mu je ovršenik uputio poziv da pristupi na dan 18. veljače 2025. kojega dana mu je uručena nova odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Žalbeni je prijedlog da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovršenika je tek djelomično osnovana u odnosu na zapriječivanje novčanom kaznom, dok je u preostalom (pretežitom) dijelu neosnovana.

5. Ispitavši doneseno rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je donesena odluka pravilna i zakonita.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a niti su ostvareni oni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je prihvaćanjem ovrhovoditeljevog prijedloga od 20. prosinca 2024., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1672/2016 od 10. svibnja 2024., koja je potvrđena presudom Županijskom suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 17. rujna 2024. radi vraćanja na radno mjesto na koje je ovrhovoditelj bio raspoređen prije donošenja nezakonite odluke o otkazu ugovora o radu ovrhovoditelja.

8. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi navodi, u bitnome, da nije u mogućnosti provesti pravomoćnu presudu zato što je ovrhovoditelj prijavljen na obvezna osiguranja kod drugog poslodavca i zato što je tijekom trajanja radnog spora izmijenjena sistematizacija radnih mjesta pa je prestalo postojati radno mjesto na koje treba vratiti ovrhovoditelja posljedično čemu mu je ponudio sklapanje aneksa ugovora o radu za drugo odgovarajuće radno mjesto.

8.1. Na navedeni način opisno određene žalbene razloge ovršenik podvodi pod tri žalbena razloga koji su kao takvi predviđeni odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a:

- žalbeni razlog iz točke 3. - ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka;

- žalbeni razlog iz točke 9. - ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i

- žalbeni razlog iz članka 10. - ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

9. Nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, na kojega ovaj sud pazi (i) po službenoj dužnosti, jer nije utvrđeno, a niti iz žalbenih navoda proizlazi da je ovršna isprava (pravomoćna presuda) ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Žalbeni navodi se pod ovu povredu ne mogu podvesti.

10. Sud je određivanjem predmetne ovrhe pravilno primijenio odredbe članka 267. do 269. OZ-a kojima je uređena ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a koja se provodi izricanjem novčanih kazni prema odredbama članka 16. stavaka 2., 3., 4., 9., 11., 12. i 15. OZ-a, s time što se novčane kazne izriču prema odredbama OZ-a radi ostvarenja radnje koju može obaviti samo ovršenik (članak 262. OZ-a).

11. Činjenica da je ovrhovoditelj (bio) prijavljen na obvezna osiguranja kod drugog poslodavca nije (bila) zapreka za postupanje po navedenoj ovršnoj ispravi, kako to uostalom proizlazi i iz upute HZMO-a po kojoj je u konačnici ovršenik postupio.

12. Ovršenik je dužan postupiti po pravomoćnoj presudi i vratiti ovrhovoditelja upravo na ono radno mjesto koje je tom presudom određeno (Trade marketing manager), bez obzira na činjenicu što tvrdi da prema u međuvremenu izmijenjenoj sistematizaciji takvog radnog mjesta nema.

12.1. S time u vezi je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Revr-528/2013- 2 od 29. travnja 2014. izrazio shvaćanje da poslodavac ima obvezu vratiti radnika na točno određeno radno mjesto (što je u skladu sa Zakonom o radu), s time da ako takvog radnog mjesta više nema, on mu odmah po vraćanju na rad može dati poslovno uvjetovani otkaz.

12.2. Iz stanja spisa proizlazi da do donošenja pobijanog rješenja o ovrsi 23. prosinca 2024. ovršenik u skladu s tom svojom obvezom nije postupio, a je li to učinio naknadno utvrdit će se u daljnjem tijeku postupka.

13. O žalbenim razlozima iz članka 50. stavka 1. točaka 9. i 10. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud prema članku 52. OZ-a, kako je ovrhovoditelj i upućen zaključkom poslovni broj Ovr-1229/2024-9 od 7. travnja 2025. pa, neovisno o tome mogu li se uopće žalbene tvrdnje žalitelja podvesti pod ove povrede, ovaj sud o njihovoj osnovanosti nije odlučivao.

14. Sud prvog stupnja je pravilno kao sredstvo ovrhe odredio novčanu kaznu, koja je pobijanim rješenjem (tek) zaprijećena ovršeniku i odgovornim osobama ovršenika. Prema odredbi članka 16. stavka 2. OZ-a, ako se novčana kazna izriče pravnoj osobi, sud ju je dužan izreći i odgovornim osobama u pravnoj osobi ako utvrdi da su te osobe činom ili propustom prouzročile kažnjivo djelo pravne osobe. U tom slučaju te odgovorne osobe stječu svojstvo specifične akcesorne pasivne stranke.

14.1. Ovršenik s time u vezi ističe da su među osobama koje su označene kao odgovorne osobe i kojima je zaprijećeno novčanom kaznom i prokuristi ovršenika, koji da stoga nisu odgovorne osobe pa da ih se ne može niti novčano kažnjavati, dakle da nisu u poziciji osoba protiv koje se u ovršnom postupku mogu određivati sredstva ovrhe.

14.2. Iz spisu priloženog izvatka iz sudskog registra ispisanoga na dan podnošenja prijedloga za ovrhu proizlazi da su ES, RS i CS pokuristi ovršenika, a ne članovi uprave kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu.

14.3. Prema članku 44. stavku 1. ZTD-a prokura je trgovačka punomoć čiji su sadržaj i opseg ovlasti određeni tim Zakonom. Opseg ovlasti iz prokure uređen je člankom 47. ZTD-a kojim je u stavku 1. propisano da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkoga društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima. Budući da su prokuristi u prijedlogu za ovrhu naznačeni u svojstvu odgovornih osoba kao članovi uprave društva, što oni nisu, valjalo je u tom dijelu prihvatiti žalbu ovršenika i preinačiti rješenje odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja.

14.4. Zapriječena novčana kazna u iznosu od 13.270,00 EUR za ovršenika kao pravnu osobu te 3.980,00 EUR za odgovorne osobe ovršenika je u skladu s odredbom članka 16. stavka 1. OZ-a, a primjerena je značenju radnje koju je ovršenik bio dužan obaviti te okolnostima slučaja, budući da ovrhovoditelj u ovom postupku zahtijeva vraćanje na rad na temelju pravomoćne sudske odluke.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je u pretežitom dijelu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi osim u odnosu na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 10. OZ-a (o kojima će se odlučiti u parnici), a tek je djelomično uvažiti i odbiti prijedlog za zapriječivanje novčanom kaznom ES, RS i CS, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

16. Uslijed neznatnog uspjeha sa žalbom ovršeniku nisu priznati troškovi žalbenog postupka (arg iz članka 154. stavka 5. ZPP-a).

U Puli 20. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić