REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1391/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec i Kancir, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić, odvjetnicima iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Povrv-71/2024-8 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Povrv-71/2024-8 od 9. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca broj Ovrv- 8778/2023, UPP-OS-Ovrv-727/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219 da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, u roku od 8 dana isplati iznos od 26.003,96 EUR (dvadeset šest tisuća tri eura i devedeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.069,16 EUR od 30. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 1.124,23 EUR od 5. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 893,18 EUR od 5. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 857,64 EUR od 30. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 925,77 EUR od 4. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 1.056,10 EUR od 1. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 762,85 EUR od 1. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 990,94 EUR od 1. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.672,23 EUR od 3. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 7.098,15 EUR od 31. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.485,62 EUR od 31. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 2.338,72 EUR od 1. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 2.673,44 EUR od 30. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 380,73 EUR od 3. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 1.675,20 EUR od 30. prosinca 2021. do isplate,

s time da kamate na pojedine iznose teku od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena

- od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca broj Ovrv-8778/2023, UPP-OS- Ovrv-727/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 238,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2021. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, te se ukida platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 892,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219, da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, naknadi troškove postupka u iznosu od 2.451,30 EUR (dvije tisuće četiristo pedeset jedan euro i trideset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude ( točke I. i III. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti, kao neosnovan odbije zahtjev tužitelja ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 26.003,96 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirenih dospjelih računa za isporuku vode na adresi tuženika

- mjernom mjestu broj: 0883295 pod šifrom kupca 3818862 za razdoblje od listopada 2020. do zaključno sa 30.prosinca 2021. odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca pod poslovnim brojem: Ovrv-8778/2023, UPP-OS-Ovrv- 727/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplati tužitelju iznos od 26.003,96 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj javni isporučitelj vodnih usluga i da je tuženik korisnik vodnih usluga tužitelja na mjernom mjestu broj: 0883295 pod šifrom kupca 3818862.

8. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, sporno je, ima li tužitelj u odnosu na tuženika dospjelu, a nepodmirenu novčanu tražbinu za ovdje, sada jedino sporno razdoblje i je li tužitelj dokazao visinu ove svoje novčane tražbine.

9. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja, nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), u bitnome, zaključuje da visina zahtjeva tužitelja jasno proizlazi iz priloženih računa koji su u cijelosti sukladni izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 13. rujna 2023., a tijekom postupka tuženik, tvrdeći da ovu tražbinu tužitelja nema evidentiranu u svojim poslovnim knjigama, nije dokazao da je utuženu tražbinu tužitelja platio.

9.1. Osim toga, sud prvog stupnja u odnosu na prigovore tuženika vezane za način obračuna izvršene usluge, u bitnome, zaključuje da prema odredbi čl. 54. st. 1. i 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga („Službenik glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/2013 - dalje: Opći uvjeti) proizlazi da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom te se isporučena voda obračunava prema ovim uvjetima i drugim propisima isporučitelja, dok se prema čl. 86. st. 1. Općih uvjeta količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje, a prema st. 2. ovog članka isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga. Prema čl. 95. Općih uvjeta korisnik usluge dužan je omogućiti isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to isporučitelj zatraži (st. 1.), a ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene (st. 2.), te je isporučitelj ovlašten postupati na način propisan stavkom 2. ovoga članka za sve vrijeme dok mu ne bude omogućeno utvrditi količinu pružene usluge (st. 3.), a u slučaju obračuna potrošnje vodne usluge na temelju procjene sukladno stavku 2. ovoga članka, obračun će se uskladiti sa stvarnom potrošnjom prigodom slijedećeg očitanja vodomjera. U daljnjoj odredbi čl. 95. st. 5. Općih uvjeta propisani su slučajevi u kojima je isporučitelj osobito ovlašten utvrditi količinu pružene usluge vlastitom procjenom, pa posljedično navedenom sud prvog stupnja zaključuje da je prigovor tuženika o načinu utvrđivanja potrošnje vode neosnovan jer sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta tužitelj izričito ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene, time da se usklađenje sa stvarnim stanjem vrši prilikom slijedećeg očitanja vodomjera, a što jasno proizlazi i iz priloženih računa prema kojima je vidljivo kada je tužitelj vršio procjenu stanja, a kada je došlo do samog očitanja stanja, pa je tako stanje očitano 24. rujna 2020. (račun od 9. listopada 2020.), 26. svibnja 2021. i 8. lipnja 2021. (račun od 10. lipnja 2021.), 24. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. (račun od 9. srpnja 2021.), 26. kolovoza 2021. (račun od 9. rujna 2021.) i 27. listopada 2021. (račun od 11. studenoga 2021.) iz čega proizlazi da je tužitelj, osim procjena stanja, vršio i očitanja stvarnog stanja, te u skladu s time i izdavao račune.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

10.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

10.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalba žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

11. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženik u svojoj žalbi.

12. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12.1. Naime, suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da postoji ova utužena i dospjela novčana tražbina tužitelja u odnosu na tuženika, a na ime isporuke vode na mjernom mjestu broj: 0883295 pod šifrom kupca 3818862 čiji je korisnik tuženik, a koju tuženik nije platio, budući da ova novčana tražbina tužitelja jasno proizlazi iz priloženih računa i izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, a tuženik, prema pravilima o teretu dokaza, osim svojeg paušalnog navoda koji i u žalbi opetovano ponavlja, tijekom postupka nije uspio dokazati da je tu tražbinu i namirio, radi čega je u ovom dijelu i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedenih odredbi Općih uvjeta i priloženih računa pravilno zaključio i o visini ove utužene novčane tražbine tužitelja jer je tužitelj sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta stanje utrošene vode vršio sukladno njegovim procjenama, a i neposrednim očitavanjima, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je žalbu žalitelja, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

14. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je žalitelj ukazivao u svojoj žalbi, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 20. listopad 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris