REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1370/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tomaš, odvjetnici iz Splita, radi prestanka ometanja vršenja stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: P- 1354/2023-33 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća od 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: P-1354/2023-33 od 18. srpnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Zabranjuje se tuženiku da postavljanjem ograde, vikom, prijetnjama i na bilo koji drugi način tužitelja sprječava i ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko prostora položenog na dijelu č.z. 3337/1 K. O. [katastarska općina] u pravcu zapada, te pravca sjever-jug cijelom širinom od 8,08 metara unutar točaka A-B skice vještaka ing. Perice Puljića, od 18. rujna 2024. godine koji se prostire ispred južnog dijela tužiteljeve obiteljske kuće na k.br.40. [adresa] kao povlasne nekretnine sve do javnoprometne površine u zaseoku Lažete.

II. Nalaže se tuženiku II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni postavljeni zidić i metalnu ograde duljine 6,10 metara na istom položenih na dijelu č. z. 3337/1 K. O. [katastarska općina], unutar točaka A-B, skice vještaka ing. Perice Puljića od 18. rujna 2024. godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe u protivnom se dozvoljava tužitelju da sam o trošku tuženika izvrši radnje uklanjanja gore opisane građevinske instalacije.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju na ime parničnih troškova iznos od 1.049,55 EUR-a sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi „ iz svih žalbenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bar za sada, nije zakonita i pravilna.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani da postavljanjem ograde, vikom, prijetnjama i na bilo koji drugi način tužitelja sprječava i ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko prostora položenog na dijelu k. č. br. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u pravcu zapada, te pravca sjever-jug cijelom širinom od 8,08 metara unutar točaka A-B skice vještaka ing. Perice Puljića, od 18. rujna 2024. koji se prostire ispred južnog dijela tužiteljeve obiteljske kuće na k.br.40. [adresa] kao povlasne nekretnine sve do javnoprometne površine u zaseoku Lažete i da mu se posljedično tome naloži da ukloni postavljeni zidić i metalnu ograde duljine 6,10 metara na istom položenih na dijelu č. z. 3337/1 K. O. [katastarska općina], unutar točaka A-B, skice vještaka ing. Perice Puljića od 18. rujna 2024. u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe te da se u protivnom tužitelju dozvoljava da sam o trošku tuženika izvrši radnje uklanjanja gore opisane građevinske instalacije, utemeljen na odredbi čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV ).

8. U ovom postupku, obzirom i na sadržaj žalbe žalitelja, nije sporno da je tužitelj izvanknjižni vlasnik obiteljske kuće sagrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na adresi [adresa], zaselak Lažete, kao i pripadajuće okućnice koja se prostire na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je tuženik izvanknjižni vlasnik susjedne, zapadno položene obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da je tuženik na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgradio betonski zidić i postavio metalnu ograde duljine 6,10 metara, sve na način na koji je to označeno na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju ing. Perice Puljića od 18. rujna 2024.

9. Sporno je, je li tužitelj ovlaštenik prava stvarne služnosti prolaza po predmetnom dijelu sporne nekretnine i je li ga tuženik izgrađenim betonskim zidom i postavljanjem metalne ograde samovlasno onemogućio ili ga time uznemirava u izvršavanju toga prava.

10. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da iz iskaza većine svjedoka proizlazi da na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tuženika nikada nije postojala nikakva ograda, odnosno kameni suhozid, već je sporni put nesmetano korišten od strane stranaka u postupku i ostalih mještana, da je tijekom postupka tužitelj dokazao da je na prijepornom dijelu predmetne nekretnine tuženik vršio pravo stvarne služnost prolaza pješice kada je gradio kuću i da u tome nije bio ometan od strane tuženika sve do postavljanja zidića i metalne ograde, pa da mu posljedično tome pripada pravo na zahtijevanu sudsku zaštitu.

11. Na temelju odredbe čl. 233. st. 1. ZV propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

12. Odredbom čl. 234. ZV propisano je da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom, ostvariti svoje pravo iz članka 233. ovoga Zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava, dok je odredbom čl. 235. ovog Zakona propisano da pravo na zaštitu svojega predmnjevanoga prava služnosti ima, poput onoga koji je dokazao svoje pravo služnosti, i onaj koji u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda te služnosti (predmnjevani ovlaštenik služnosti) i da se na pravo predmnjevanoga ovlaštenika na zaštitu na odgovarajući se način primjenjuju pravila o tužbi predmnjevanoga vlasnika.

13. Dakle, kako je to i prethodno navedeno u ovom postupku nije sporno da je tuženik na dijelu predmetne nekretnine na kojem tužitelj tvrdi da ima pravo stvarne služnosti prolaza sagradio betonski zid i da je na njemu postavio metalnu ogradu, dakle da time izvršio čin za koji tužitelj tvrdi da ga time onemogućavanja ili uznemirava u izvršavanju toga njegova prava. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja propustio je pravilno utvrditi je li tužitelj i ovlaštenik navedenog stvarnog prava služnosti prolaza i način na koji je to svoje pravo izvršavao te je li tužitelj navedenim činom doista onemogućen ili uznemiren u izvršavanju tih ovlasti koje mu eventualno pripadaju.

13.1. Istina, sud prvog stupnja saslušao je čitav niz svjedoka čije iskaze i citira u svojoj odluci, ali je ocjenom tih iskaza propustio utvrditi ove činjenice, pa je u ovom postupku, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovom sporu ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 370. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja pravilno će utvrditi ove, obzirom na žalbu tuženika, sporne činjenice te će potom ocjenom svih provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu cijeneći pri tome i ostale žalbene navode žalitelja.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 20. listopad 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris