Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-205/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenice LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1312/2021 od 6. ožujka 2025., 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1312/2021 od 6. ožujka 2025. preinačava na način da odbija prijedlog za prekidom postupka.
II. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid predmetnog postupka do okončanja žalbenog postupka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-744/2022.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
2.1. U žalbi navodi da je u predmetnom postupku rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave temeljem koje je ovršenica u obvezi isplatiti ovrhovoditelju određeni novčani iznos, a da je ovršenica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama. Nadalje navodi da nepravomoćna presuda donesena u predmetu u kojem su tužitelji treće osobe ne može biti razlog za prekid predmetnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije učinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, odnosno pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja 19. travnja 2021. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1312/2021 kojim je određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 28.174,96 eura i to na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-544/01 od 21. studenog 2011.,
- da su treće osobe AŽ, IŽ i SŽ podnijeli prigovor trećih osoba na navedeno rješenje o ovrsi navodeći da predmetna nekretnina nije vlasništvo ovršenice, već njihovo vlasništvo,
- da su treće osobe AŽ, IŽ i SŽ uz navedeni prigovor dostavili rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-6360/13 od 7. veljače 2018. kojim je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 6360/13 od 23. srpnja 2014. na nekretnini koja je predmet i ovog postupka, i to na temelju iste ovršne isprave kao u ovom postupku, proglašena nedopuštenom, kao i da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1696/2018-3 od 23. veljače 2021. potvrdio navedeno rješenje od 7. veljače 2018. uz obrazloženje da ovršenica nije vlasnica navedene nekretnine, već da su to treće osobe - AŽ, IŽ i SŽ, a što da je i utvrđeno pravomoćnom presudom,
- da su treće osobe AŽ, IŽ i SŽ rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1312/2021 od 28. siječnja 2022. upućeni pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
- da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-96/2022- 3 od 21. prosinca 2022. potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi uz obrazloženje da je ovrha određena na nekretnini koja je upisana kao vlasništvo ovršenice, pa ovršenica koja u žalbi ističe da predmetna nekretnina nije njezino vlasništvo nego vlasništvo trećih osoba, nije aktivno legitimirana isticati da treća osoba ima pravo koje bi sprječavalo provedbu ovrhe na nekretnini jer to pravo može isticati isključivo treća osoba. Ovrha da je određena na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,
- da su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1451/2021-11 od 8. studenog 2023. treće osobe AŽ, IŽ i SŽ IŽ ovlaštene u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine,
- da su 29. siječnja 2024. treće osobe AŽ, IŽ i SŽ, podnijeli prijedlog za odgodu predmetne ovrhe navodeći da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini i određivanjem prodaje iste pretrpjeli nenadoknadivu štetu jer da ovršenica nije stvarna vlasnica navedene nekretnine. Odnosno, navode da su oni stvarni vlasnici nekretnine te da je provedba zatražene ovrhe na nekretnini u vlasništvu predlagatelja pravno nemoguća,
- da se ovršenica podneskom od 8. veljače 2024. očitovala na prijedlog trećih osoba za odgodu predmetne ovrhe navodeći da ona nije stvarna vlasnica predmetne nekretnine te da je suglasna s prijedlogom za odgodom ovrhe,
- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-744/2022-30 od 13. siječnja 2025. proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-1312/2021 od 19. travnja 2021. i to iz razloga radi kojeg su treće osobe i upućene u predmetnu parnicu, uz obrazloženje da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine treće osobe AŽ, IŽ i SŽ, i da su oni to dokazali pravomoćnim presudama, kao i da upravo iz tog razloga u ranijem ovršnom postupku ovrhovoditelj nije uspio,
- da je protiv navedene presude izjavljena žalba.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je svrsishodno postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-744/2022, navodeći kako u ovršnom postupku sud nema ovlasti odlučivati o spornim pitanjima, te kako, vezano uz sporna pitanja koja su se pojavila u ovršnom postupku, već teče parnica, odnosno da je donesena prvostupanjska presuda kojom je predmetna ovrha nepravomoćno proglašena nedopuštenom.
7.1. Prvostupanjski je sud prekinuo predmetni ovršni postupak pozivom na odredbu članka 213. ZPP-a kojom je propisano kako će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju parnicu su bile upućene treće osobe, koje su u ovršnom postupku istaknule prigovor da je predmetna nekretnina na kojoj je određena ovrha njihovo vlasništvo, a ne vlasništvo ovršenice.
8. Takva odluka prvostupanjskog suda rezultat je pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Naime, treće osobe predlažu prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja pokrenute parnice poslovni broj P-744/2022 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini i određivanjem prodaje iste pretrpjeli nenadoknadivu štetu jer da su oni stvarni vlasnici navedene nekretnine, a ne ovršenica. Treće osobe navedenom tvrdnjom zapravo sadržajno ostaju kod prijedloga za odgodu ovrhe.
9.1. Odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje, s obzirom da se sukladno načelu strogog formalnog legaliteta ovrha određuje na temelju ovršne isprave, a treće osobe se pod pretpostavkama iz članka 59. OZ-a upućuju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s time da prema stavku 4. citirane zakonske odredbe podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, pa tako i s tim u vezi pokretanje parnice, što znači da činjenica vođenja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije razlog za prekid postupka.
10. Budući da je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, pripadao bi mu prema vrijednosti predmeta spora od 28.174,96 eura, trošak toga postupka u iznosu od 500,00 eura u skladu s Tbr. 13. u vezi s Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023). Međutim, kako je ovrhovoditelj za sastav žalbe tražio iznos od 312,50 eura, valjalo mu je priznati navedeni iznos.
11. Zbog navedenog, pozivom na odredbu članka 380. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 20. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
