REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu Zagreb,

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1522/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Ivaniševiću, odvjetniku iz Zagreba, Račićeva 16, protiv tuženika PLANUS d.o.o., OIB: 18855105022, Donji Stupnik, Dolenica 20, predloženog umješača na strani tuženika BZ, zastupanog po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja od 18. lipnja 2025. koji glasi :

"I. Nalaže se tuženiku PLANUS d.o.o., Dolenica br. 20, Donji Stupnik, OIB: 18855105022 isplatiti tužitelju ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.285.420,40€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 18. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PLANUS d.o.o., Dolenica br. 20, Donji Stupnik, OIB: 18855105022, naknaditi tužitelju ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. strpnja te godine, u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog tužitelja od 3. listopada 2025. za donošenje presude zbog ogluhe.

2. Odbija se prijedlog za miješanje BZ na strani tuženika od dana 17. rujna 2025.

3. Odbija se zahtjev tužitelja od 3. listopada 2025. za naknadu troška za sastav podneska od istog dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. lipnja 2025. podnio tužbu protiv društva tuženika radi isplate ukupnog iznosa o 1.285.420,40 s kamatama od 18. svibnja 2020. navodeći kako je društvu davao pozajmice i to 23. pozajmice koje društvo tuženika tužitelju nije vratilo.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu s prilozima ; ugovorima o zajmu , konto karticom i izvatkom sa jedne od skupština društva tuženika bez naznake datuma održavanja skupštine osim što je na navedenom izvatku naznačen poslovni broj Ou- 392/202. Tužbu s prilozima tuženik je zaprimio dana 4. srpnja 2025. i u danom roku od 45 dana nije sudu dostavio odgovor na tužbu.

3. Podneskom od **.**.2025. BZ je zatražio miješanje na strani tuženika navodeći da je član društva tuženika , da ima poslovni udio od 45% temeljnog kapitala društva , te je naveo da ima pravni interes za miješanje imajući u vidu iznos tražbine tužitelja koja je po njegovom stavu u zastari te činjenicu da ishod ove parnice može značajno utjecati na poslovanje stanja društva.

4. Podneskom od 24. rujna 2025. tužitelj je izvijestio sud da je tuženik platio iznos od 67.000,00 eur s naslova glavnice i 22 .250,00 eur kamata dana 22. rujna te je predložio da za se navedeni iznos umanji njegovo potraživanje.

5. Podneskom od 9. listopada 2025. tužitelj ŠZ je u bitnom ukazao da tuženik nije u danom roku podnio odgovor na tužbu te je je naveo da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, u navedenom podnesku tužitelj se protivio miješanju BZ na strani tuženika naznačujući njegovo ponašanje vezano za njegove pozajmice društvu tuženika te niz tužbi koje je BZ podnio protiv društva tuženika da bi naknadno te tužbe povlačio ili su donošene presude zbog ogluhe jer tuženik nije podnosio odgovore na tužbu . Tužitelj se ujedno protivio miješanju BZ za miješanje na strani tuženika navodeći kako on nema pravni već ekonomski interes za miješanje. Tužitelj je ujedno zatražio i trošak sastava navedenog podneska. Nastavno, podneskom od 17. listopada 2025. tuženik se protivio miješanju BZ na njegovoj strani ; koji je podnesak potpisan po ŠZ kao direktoru tuženika.

6. Sud je izvršio uvid u sudski registar te je utvrdio da su članovi društva tuženika tužitelj ŠZ i BZ, a da je tužitelj ŠZ ujedno i jedini član uprave društva tuženika koji to društvo zastupa samostalno i pojedinačno. Uvidom u priložene Ugovore o zajmu sud je utvrdio da su isti potpisani po ŠZ kao zajmodavcu i ŠZ kao zajmodavcu za društvo tuženika koje zastupa kao (jedina) osoba ovlaštena za zastupanje društva tuženika.

7. Prema odredbi članka 49. ZTD-a prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba. Prema odredbi članka 41. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ( Narodne Novine br. 111/93, 34/99; 121/99; 52/00; 118/03; 107/07; 146/08; 137/09; 125/11; 152/11; 11/12; 68/13; 110/15; 40/19; 34/22; 114/22; 18/23; 130/23; 136/22 dalje u tekstu ZTD) , ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama ZTD-a, odredbom članka 41. stavka 3. ZTD-a se na zastupnike društva iz članka 41. stavka 1. ZTD-a odnosi ograničenje iz članka 49. ZTD-a. Citiranim odredbama članka 41. stavka 3. i članka 49. ZTD-a članovi uprave su ograničeni u svojoj ovlasti za zastupanje, pa bez posebne ovlasti društva kojom se ovlašćuju na sklapanje točno određenog pravnog posla, ne mogu djelovati tako da zastupaju društvo i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba (članak 41. stavak 3. u vezi s člankom 49. ZTD-a). Ovo zakonsko ograničenje vrijedi u svakom slučaju kad se član uprave nalazi u nekom od navedenih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa. Dakle, da bi jedna te ista osoba sklopila ugovor kao zastupnik po zakonu s jedne strane i kao zastupnik po zakonu s druge strane, potrebno je da je za sklapanje tog ugovora, odnosno pravnog posla imala posebno ovlaštenje društva za sklapanje točno određenog ugovora . Naime, kad je zakonom određeno da zastupnik pravne osobe može sklopiti ugovor samo uz ovlaštenje te pravne osobe, ako ovlaštenje nije dano smatra se da ugovor nije sklopljen pa je kao i u ovom slučaju riječ o nepostojećem ugovoru. U ovom konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da ima ovlaštenje odnosno odobrenje za podnošene tužbe od 18. lipnja 2025. a na isto prema svom sadržaju ne ukazuje ni izvod iz navodnog zapisnika sa skupštine Ou-392/20. ( list 32 spisa ) koji ne ne sadrži takvo ovlaštenje odnosno odobrenje.

8. Odredbom čl. 331 b Zakona o parničnom postupku st. 2 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br 53/91; 91/92; 58/93; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05, 2/07; 84/08; 96/08; 123/08; 57/11; 148/11; 25/13; 89/14; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 ; dalje u tekstu ZPP ) određeno je da se neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.). Odredbom čl. 3 ZPP st. 3 određeno je da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i propisima javnog morala. Nastavno odredbom čl. 332a ZPP određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Slijedom navedenog sud je o tužbenom zahtjevu odlučio kao u presudi koju je donio cijeneći okolnosti slučaja bez održavanja rasprave, te je posljedično odbio i prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog ogluhe i odlučio je kao u t. 1. izreke rješenja. Budući je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen to nisu ni ispunjeni uvjeti za i za stupanje BZ kao umješača na strani tuženika prema čl. 206 ZPP, te je odlučeno kao u t. 2. izreke rješenja.

9. Nastavno, budući je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen to nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 154 ZPP za naknadu troška tužitelja za sastav podneska od 3. listopada 2025. za naknadom troška sastava tog podneska od 9. listopada 2025. , naime odredbom čl. 154 ZPP određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu, kao tužitelj u ovom slučaju, dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, slijedom čega je odlučeno kao u t. 3. izreke rješenja.

U Zagrebu  20. listopada  2025. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Žalba protiv protiv presude kao i protiv t. 2. i 3. rješenja može se podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka presude i rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u tri primjerka. Žalba protiv t. 2. izreke rješenja nije dopuštena ( čl. 331 b st. 4 Zakona o parničnom postupku ) .

Dna. 1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku na adr.