Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-226/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika, KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-3506/2025-4, UPP-OS-Ovrv-291/2025 od 26. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, iznos od 106,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- Iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. kolovoza 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. rujna 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. studenog 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-3506/2025-4, UPP-OS-Ovrv-291/2025 od 26. svibnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku, KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR (osamdeset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku, KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 106,20 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Zvijezdana Rauš Klier iz Varaždina, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-3506/2025-4, UPP-OS-Ovrv- 291/2025 dana 26. svibnja 2025., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv- 226/2025-2 od 2. rujna 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi kako dugi niz godina nema ni radio ni televizor budući su mu sud, policija i bravari ušli u kuću kada ga nije bilo doma i zaplijenili i odnijeli televizor kao i druge kućanske aparate.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje tužitelju zajedno sa rješenjem kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem su sadržana sva upozorenja iz odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tužitelj se u roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja Povrv-226/2025-2 od 2. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika podneskom od 16. rujna 2025. U podnesku je naveo kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe, a što dokazuje potpisanom prijavom prijamnika, izvatkom iz evidencije pretplatnika kao i dokazom da pristojba nije plaćena što je vidljivo iz saldakonti kartica. Nadalje navodi da je tuženik sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog zakona, te da se sukladno odredbi čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi sukladno Odluci o načinu odjave kojom je propisan način odjave prijamnika. Također ističe kako tuženik ničime ne dokazuje da bi utuženi dug platio ili prijamnik odjavio, a navode u prigovoru ocjenjuje paušalnima i ničime dokazanima. Tužitelj u tijeku postupka nije predložio odražavanje usmene rasprave.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz tuženikova prigovora dostavljen je tuženiku dopisom Povrv-226/2025- od 17. rujna 2025., sa upozorenjem iz čl. 461.a. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tuženik se u roku od 15 dana od dana primitka naprijed navedenog dopisa očitovao na tužiteljeve navode ističući kako su u njegovu kuću došla dvojica mlađih gospodina koji su se predstavili kao radnici tužitelja i kojima je ispričao kako nema aparata jer ih je sud zaplijenio i odnio, a da su ga nakon toga pitali želi li to što im je ispričao i potpisati, na što je on rekao da želi te su mu dali prazan komad papira koji je on i potpisao. Navodi kako prijavu od 20. prosinca 2008. smatra prevarom jer toga dana nitko nije bio kod njega, da je on potpisao isključivo prazan papir kojeg su djelatnici HRT-a rekli da će naknadno ispuniti.

Tuženik nije predložio održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. ZPP-a. Sukladno odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv- 226/2025-2, dok je tuženik dodatno upozoren i dopisom Povrv-226/2025-6. Obzirom je sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama čl. 461.a. ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Povrv-226/2025 i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 12 spisa), opomena od 18. ožujka 2025. (list 13 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravište ili drugom prijavljenom mjestu (list 14 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 38 spisa), prijava prijamnika (list 39 i 49 spisa), saldakonti kartica (listovi 40-46 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece ožujak 2024. do prosinca 2024. od tuženika, koji je u utuženom periodu evidentiran u tužiteljevoj evidenciji kao aktivni korisnik TV prijamnika.

9.1. Tuženik osporava da bi u utuženom periodu bio pretplatnik tužitelja ističući činjenicu da ne posjeduje ni radio niti tv prijamnik, zbog čega se spornom ukazala i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.2. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe čl. 34. st. l. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23: dalje u tekstu Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u čl. 35. st. 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Na temelju ove zakonske odredbe donesena je i Odluka HRT o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. , Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. te Odluke o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024. (dalje u tekstu: Odluka HRT), a koje su bile na snazi u utuženom periodu, te je odredbom čl. 4. st. 1. Odluke HRT propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, pri čemu je st. 2. istog članka propisan i način odjave – neposredno, putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom, odnosno putem elektroničke pošte na propisanom obrascu od strane HRT-a.

9.3. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4652581 od dana 9. srpnja 2012., koju prijavu je sam izvršio te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u obrazac prijave prijamnika utvrđeno je da je prijavu prijamnika tuženik vlastoručno potpisao dana 9. srpnja 2012., od kojeg dana je kod tužitelja i zaveden kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe, dok je uvidom u salda konti karticu utvrđeno da tuženik utuženu tražbinu nije podmirio. Činjenicu da ne posjeduje TV i radio prijamnik tuženik ni na koji način u postupku nije dokazao, pri čemu valja istaknuti kako status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika, pri čemu tuženik u postupku nije ni tvrdio da bi izvršio odjavu prijamnik. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je potrebno obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženik nije učinio. Dakle, temeljem prijave prijamnika od 9. srpnja 2012. tuženik je nesporno prijavio pretplatu RTV prijamnika te je njegova dužnost uslijed eventualnog gubitka posjeda ili vlasništva prijamnika radi zapljene, bila odjaviti prijamnik, što on nesporno nije učinio – u postupku nije ni tvrdio da bi izvršio odjavu prijamnika, a samim time niti dokazao ovu činjenicu koja je od odlučne važnosti za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari. Ovdje valja tek istaknuti kako tuženikovi navodi da prijavu prijamnika od 20. prosinca 2008. smatra prevarom nisu od utjecaja na ishod ovog postupka, obzirom tužitelj niti ne vodi tuženika kao pretplatnika temeljem prijave od 20. prosinca 2008., pri čemu i sam tuženik uz svoj podnesak dostavlja vlastoručno potpisanu i ispunjenu prijavu prijamnika od 9. srpnja 2012.. Navedeno upućuje na zaključak da tuženik nije potpisao nikakvu praznu prijavu obzirom su u prijavi sadržani svi podaci koji imaju biti sadržani za valjanu prijavu prijamnika.

Stoga je, u konkretnom slučaju, jedino odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženik trebao dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavio, a što u postupku nije dokazao.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova RTV pristojbe za period od ožujka 2024. do prosinca 2024. godine koje je evidentirano i u kartici salda konti od 16. rujna 2025. godine kao dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe.

11. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prijavio tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženik nije dokazivao da bi eventualno izvršio odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platio, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženik dužan platiti utužene pristojbe.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 106,20 EUR, isti se u cijelosti podudara sa priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldo konti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 EUR utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

13. Također, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate, sve sukladno odredbi čl. 3. 1. Odluke HRT-a.

14. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldo konti kartice za tuženika, da tuženik TV prijamnik nije odjavio, što proizlazi iz potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, dok istovremeno sam tuženik nije sudu podnio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

15. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-3506/2025- 4, UPP-OS-Ovrv-291/2025 od 26. svibnja 2025. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća sukladno Odluci o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe do isplate.

16. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Naime, iako se tuženik protivi plaćanju troškova postupka, valja reći da je odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

16.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u točci II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci III. Izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

16.2. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 EUR s uključenim PDV-om, temeljem Tbr. 11. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa), trošak sastava podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 62,50 EUR temeljem Tbr. 8. t. 1. i 42. Tarife i trošak javnog bilježnika određen u rješenju o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR (trošak predujma naknade i ostatka naknade), a što sveukupno predstavlja trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 150,00 EUR, koje mu je tuženik, obzirom je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

17. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, po punomoćnici, Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu.

2. Tuženik KV, [adresa].