Poslovni broj: 45 P-733/2021-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženog HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Tatjani Šakić, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje – povrata, dana 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužiteljica PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženome OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime razmjernog sniženja kupoprodajne cijene iznos od 4.870,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na navedeni iznos teče od 06.07.2021.g. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženome naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana. ".

II Nalaže se tužiteljici PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , da tuženiku HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.645,68 Eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik sklopili kupoprodajni ugovor dana 5. srpnja 2021. i ovjerili ga kod javnog bilježnika Željka Petrušić pod br. Ov-7304/2021 o kupoprodaji zemljišta k. o. [katastarska općina] Bistransko k. č. br. [katastarska čestica] veličine 1641 m2.

Nadalje tužiteljica navodi da tuženik u članku 2 kupoprodajnog ugovora tvrdi da je zemljište isključivo njegovo vlasništvo i da nije opterećeno nikakvim knjižnim i vanknjižnim teretom.

Nadalje ističe da je izmjerom geodeta utvrđeno da površina na terenu i u zemljišnim knjigama nije ista i da nedostaje 113 m2, te zbog manje zemljišta je upitan i projekt koji je ona kupnjom ovog zemljišta mislila raditi.

Kako je zemljište plaćeno 39,60 Eura (plativo u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate) time je zemljište preplaćeno za 4.491,00 Eura (u kunama na dan isplate po srednjem tečaju HNB) kao i razlika u plaćanju poreza na kupnju nekretnina.

Zaključno tužiteljica navodi kako je tuženik upoznat sa razlikom zemljišta i zamoljen da vrati preplaćeni iznos, ali isti to nije učinio u zadanom roku, te stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu.

Tuženi je dao odgovor na tužbu 10. rujna 2021. putem svoje punomoćnice.

U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako u osnovanosti tako i u visini.

Tuženik navodi da je nesporno da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 05.07.2021. ovjeren 06.07.2021. kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz [adresa], br. ovjere OV-7304/2021, temeljem kojeg je tuženik prodao, a tužiteljica kupila zk.č.br. 4311/4 k. o. [katastarska općina] Bistransko, u naravi Oranica, povr. 456 čhv, odnosno 1641 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

Nadalje tuženi navodi da je prije sklapanja predmetnog Ugovora, tužiteljica osobno pregledala nekretninu, osobno sastavila predmetni Ugovor i osobno ishodila izvadak iz zemljišne knjige od 06.07.2021. godine (na dan kada su kod javnog bilježnika ovjereni potpisi na predmetnom Ugovoru).

Također, iako je tuženik prije sklapanja predmetnog Ugovora tražio za predmetnu nekretninu višu kupoprodajnu cijenu od ugovorene na inicijativu i ponudu tužiteljice stranke su dogovorile fiksnu cijenu od 65.000,00 Eur u protuvrijednosti u kn prema srednjem tečaju HNB.

Nadalje tuženi navodi da su netočni navodi tužiteljice da su ugovorne strane ugovorile jediničnu cijenu u visini od 39,60 Eura po 1m2, već su ugovorile fiksnu cijenu od 65.000,00 Eura u protuvrijednosti u kn prema srednjem tečaju HNB. Tuženi tvrdi da je uredno ispunio sve svoje obveze iz predmetnog Ugovora te nije odgovoran za eventualno odstupanje stvarne površine prodane nekretnine u odnosu na površinu prodane nekretnine prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige.

Tuženi nadalje tvrdi da prilikom sklapanja predmetnog Ugovora nije znao niti morao znati za eventualno odstupanje stvarne površine prodane nekretnine u odnosu na površinu prodane nekretnine prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige.

Opreza radi tuženi navodi da tužiteljica u ovoj tužbi ničim ne dokazuje da postoji bilo kakvo odstupanje tih površina. Izvadak iz zemljišne knjige predstavlja javnu ispravu i ima presumpciju istinitosti.

Slijedom navedeno ukoliko je tužiteljica kao kupac sumnjala u istinitost podataka o površini predmetne čestice iz izvatka iz zemljišne knjige, mogla je prije sklapanja predmetnog Ugovora angažirati ovlaštenog inženjera geodezije da izmjeri predmetnu nekretninu i eventualno ponuditi tuženiku drugu kupoprodajnu cijenu, a što ista nije učinila.

Tuženi ističe da prilikom sklapanja predmetnog Ugovora nije znao niti morao znati za eventualno odstupanje stvarne površine prodane nekretnine u odnosu na površinu prodane nekretnine prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige. Također, tuženik niti prije sklapanja predmetnog Ugovora, niti prilikom sklapanja istog nije tužiteljici dao nikakva jamstva točnosti iskazane površine predmetne čestice u izvatku iz zemljišne knjige koji predstavlja javnu ispravu koju je sastavio ovlašteni Općinski sud u Novom Zagrebu, zemljišno knjižni odjel [adresa].

Slijedom navedenog tuženi tvrdi da u ovom predmetu nije došlo do povrede ugovorne obveze od strane tuženog, radi čega se predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška tuženom.

Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka GZ, te tužiteljicu i tuženog kao stranke u svrhu dokazivanja.

Svjedokinja JZ je navela da je supruga tuženika i poznaje tužiteljicu nekih 4-5 godina. Iskazuje da je njen suprug prodavao zemlju i to građevinsko zemljište i brat od supruga im je rekao da se obrate njegovom puncu AZ koji ima tvrtku Štef Konzalting koja se bavi prodajom nekretnina. Poznato joj je odnosno suprug joj je rekao za varijantu da bi nekoj osobi trebali dati 10.000,00 kn da ona kupi, ali njoj je to bilo neprihvatljivo zašto davati nekom novac a oni prodaju. Poslije nekog vremena javila se tužiteljica odnosno suprug je sa tužiteljicom sklopio Ugovor o kupoprodaji, međutim nakon tjedan dana ili 10 dana nakon kupoprodaje javila se tužiteljica i rekla da nešto nije u redu sa kvadratima, to je ono što ona zna. Koliko zna ta zemlja se i dalje sad ponovno prodaje, dakle otišla je u daljnju prodaju.

Tužiteljica PZ saslušana je na ročištu 15. studenog 2022. te je iskazala da je od tuženika kupila k. č. br. [katastarska čestica] koja se nalazi u Podgorju Bistranskom. U naravi to predstavlja livadu. Navodi da je jednog dana tuženik došao u agenciju Štef Konzalting koja se nalazi u [adresa], a ona je inače djelatnica te agencije i radi na radnom mjestu administratora. Zainteresirala se za predmetnu nekretninu i prethodno ju je vidjela, a poslije je vidjela i zk. uložak, međutim nije izvodila mjernika da bi izvršio mjerenje te predmetne k.č.br. Nakon što je sačinjen kupoprodajni ugovor i isplaćena kupoprodajna cijena koja je bila fiksna 65.000,00 Eur izvela je mjernika i utvrđeno je da nedostaje 113 m2. Tužiteljica navodi da je imala namjeru tu praviti stambenu zgradu na 4 kata, međutim, kako se pojavio taj manjak od 113 m2 nije mogla napraviti tu zgradu koju je namjeravala. Tužiteljica ističe da želi da joj se vrati nakon utvrđenja mjernika preplaćeni iznos jer je tuženik prodao manje od onog što je pisalo u vlasničkom listu. Inače navodi da je ona bila vlasnica Bistra nekretnine d.o.o. međutim ta firma je bila neaktivna zadnje dvije godine pa ju je prodala 2022. godine, prije par mjeseci, a ta tvrtka se bavila kupoprodajom nekretnina i projektiranjem.

Tuženi MZ saslušan na istom ročištu u svrhu dokazivanja je iskazao da je od oca naslijedio zemlju u Prigorju Bistranskom i to je livada, ali građevinsko zemljište. Tuženi navodi da je prvo pokušao sam prodati zemlju preko "Njuškala" međutim kako od brata punac ima svoju tvrtku Štef Konzalting, navodi da se obratio toj tvrtki da proda tu zemlju. Nakon 3-4 mjeseca AZ mu je rekao da on ima jednog kupca N.N. i da bi on to želio kupiti ali da u stvari ugovor bude na djelatnicu Štef Konzaltinga odnosno tužiteljicu, a da bi tuženi trebao dati još 10.000,00 kn da se nagovori tu N.N. osobu da kupi njegovu zemlju. Tuženi iskazuje da mu je to bilo čudno i neobično i nije na to pristao. Iskazuje da poznaje gospodina FZ dugi niz godina, a tužiteljicu oko 5 godina. Tuženi navodi da je kad je došao u tu agenciju rekao da njegova zemlja vrijedi oko 80.000,00 Eur i da je minimalna cijena za koju će je prodati 65.000,00 Eura. Navodi da je laik i ne bavi se nikakvom kupoprodajom jer je inženjer prometa tako da njemu te stvari oko kupoprodaje nisu poznate. Kako nije pristao na to da proda tu zemlju N.N. osobi i da još da 10.000,00 kn kako bi potakao na kupnju, nakon nekog vremena tj. nakon 2 mjeseca mu se javila tužiteljica i rekla da zna da AZ prema njemu nije bio korektan te da će ona kupiti tu zemlju mimo posredovanja AZ. Ona je izvadila sama zk. izvadak i rekla da će napisati kupoprodajni ugovor, dakle tužiteljica je sama sačinila kupoprodajni Ugovor i tamo je bila označena cjelokupna cijena u iznosu od 65.000,00 Eura, odnosno u Ugovoru nije bila označena cijena po kvadratu. Tuženi još jednom ističe da je laik da se ne razumije u tu kupoprodaju i da se s povjerenjem obratio toj tvrtki Štef Konzalting. Nakon kupoprodaje nekih 7-10 dana tužiteljica se javila i rekla da fale kvadrati, točno 113 kvadrata i da moli da joj ja vrati novac za tu razliku. Tuženi sumnja da se zapravo željelo tu izgraditi zgradu kako je rekla tužiteljica jer je vidio ploču s natpisom za prodaju te nekretnine nakon 2 mjeseca. Vidio je ploču na svojoj bivšoj zemlji, a koja i sada tamo stoji, pa sumnja da je to bilo u cilju izgradnje zgrade. To je njegovo osobno mišljenje.

Mjernik vještak Branko Kolarek, dipl.ing.geod. dao je nakon očevida nalaz i mišljenje u pisanom obliku dana 17. travnja 2025. godine.

U nalazu navodi da je na osnovi geodetskog snimka, te kopije katastarskog plana izradio skicu lica mjesta.

Tužiteljica je pokazala cijelu k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] , površine 1641 m2.

Predmeta parcela prikazana je kao spojnica točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7- A8-A1.

Površina pokazane parcele na terenu i na katastarskom planu iznosi 1518 m2. Na terenu nedostaje 123 m2 u odnosu na stanje u zemljišnoj knjizi. Predmeta parcela vodi se na katastarskom planu u mjerilu 1:2880, a koji je izvorno nastao grafičkom metodom izmjere.

Prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/2018, 39/2022, 152/2024) čl. 93 st. 2, "Ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako je površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20%, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu pisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.".

U predmetnom slučaju 123m2 u odnosu na 1641 m2 iznosi 7%, što znači da bi se mogao izraditi geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, pri čemu bi se uskladila površina prema terenu.

Tužiteljska i tuženička strana nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje mjernika vještaka.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je u dan u skladu sa pravilima struke.

Sud je izvršio uvid u Ugovor o prodaji nekretnine sklopljen između HZ s jedne strane kao prodavatelja i PZ s druge strane kao kupca.

U čl. 1 Ugovora … navodi se: Prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretninu što je u biti oranica upisana u Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Zaprešiću, katastarska općina [katastarska općina] Bistransko ZK uložak [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] veličine 1641 m2.

U čl. 3 Ugovora … se navodi da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 65.000,00 Eura plativo u kunama na dan isplate po srednjem tečaju HNB.

U čl. 2 Ugovora stoji: Prodavatelj jamči da je nekretnina u čl. 1 isključivo njegovo vlasništvo te da nema nikakvih knjižnih ni vanknjižnih tereta.

Ugovor o prodaji nekretnine sačinjen je 5. srpnja 2021. a ovjeren 6. srpnja 2021. kod Javnog bilježnika Željka Petrušić u [adresa].

Sud je u povedenom dokaznom postupku izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko i to za kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 456 čhv – 1641 m2.

U vlastovnici list B navedeno je da je MZ vlasnik 1/1 predmetne nekretnine.

Iz iskaza tuženika na ročištu 15. studenog 2022. utvrđeno je da je tužiteljica sama izvadila zk. izvadak i rekla da će napisati kupoprodajni ugovor odnosno iz naprijed navedenog razvidno je da je tužiteljica sama sačinila kupoprodajni ugovor.

Temeljem provedenog dokaznog postupka a i samog iskaza tužiteljice utvrđeno je da je cijena u Ugovoru bila fiksna 65.000,00 Eura.

Tijekom dokaznog postupka iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ista bila vlasnica Bistra nekretnine d.o.o., međutim ta firma je bila neaktivna zadnje dvije godine pa ju je prodala 2022., prije par mjeseci, a ta tvrtka se bavila kupoprodajom nekretnina i projektiranjem.

Prilikom iskaza tužiteljica je navela da je zaposlena u tvrtci Štef konzalting te na upit da li ista ima geodetu, tužiteljica je iskazala da nema zaposlenog, ali ima vanjske suradnike.

Uobzirujući sve naprijed navedeno sa sigurnošću je utvrđeno da je Ugovor o prodaji nekretnina sačinila tužiteljica. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je tužiteljica sama izvadila zk. izvadak te da je rekla da će napisati kupoprodajni ugovor.

Iz naprijed navedenog može se zaključiti da je tužiteljica dakle sama sačinila Ugovor o prodaji nekretnina kao djelatnica Štef Konzaltinga.

U provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica djelatnica agencije Štef Konzalting koja se nalazi u [adresa], gdje radi na radnom mjestu administratora.

Ovaj sud smatra da je iz ugovora o prodaji nekretnina između tuženika kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca ugovorena fiksna cijena za predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko u iznosu od 65.000,00 Eura.

Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženi MZ inženjer prometa, odnosno ne bavi se nekretninama, prodajom nekretnina, mjerenjem nekretnina niti bilo kakvim poslom vezanim uz nekretnine.

Naprotiv, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica PZ djelatnica agencije Štef Konzalting koja se bavi prodajom nekretnina.

Nadalje je također utvrđeno da je tužiteljica bila vlasnica Bistra nekretnine, a koja se bavila kupoprodajom nekretnina i projektiranjem.

Dakle, iz naprijed navedenog razvidno je da je tužiteljica imala tvrtke koje su se bavile prodajom nekretnina i projektiranjem.

Tužiteljica je imala mogućnost ako je sumnjala u istinitost podataka o površini predmetne čestice, a prije sklapanja Ugovora angažirati ovlaštene inženjere geodezije da izmjere predmetnu nekretninu, a što ista nije učinila.

Prema mišljenju ovog suda općepoznato je da kupci prilikom kupoprodaje traže da se pokaže međa.

Nadalje, kupci prilikom kupoprodaje u većini slučaja, a radi sigurnosti traže da izađe mjernik te točno utvrde što kupuju, gdje su točno međe i koja je površina.

U konkretnom slučaju tužiteljica nije angažirala mjernika koji bi utvrdio točnu površinu predmetne nekretnine, granice iste, odnosno međe.

Na poseban upit tužiteljici o kakvoj se nekretnini radi, da li je vidljiva od međe do međe i da li je pokošena, tužiteljica iskazuje da da, te na daljnji upit da li je bilo kakvih zapreka, šikara, da se golim okom ne može vidjeti cijela nekretnina i procijeniti, tužiteljica je iskazala da nema.

U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica osobno ishodila izvadak iz zemljišne knjige, da je osobno pregledala nekretninu i da je osobno sastavila predmetni Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine.

U svom iskazu tužiteljica navodi: Nakon što je sačinjen Kupoprodajni ugovor i isplaćena kupoprodajna cijena koja je bila fiksna 65.000,00 Eura ja sam izvela mjernika i utvrđeno je da nedostaje 113 m2.

Ovaj sud smatra da je tužiteljica kao djelatnica tvrtke Štef Konzalting, a koja tvrtka se bavi kupoprodajom nekretnina morala upotrijebiti dužnu pažnju, a s obzirom na djelatnost tvrtke u kojoj je zaposlena kao i na činjenicu da je bila vlasnica Bistra nekretnine d.o.o., a tvrtka se bavila kupoprodajom nekretnina i projektiranjem.

Tužiteljica dakle je u svom iskazu navela da je bila vlasnica Bistra nekretnine d.o.o. koja se bavila kupoprodajom i projektiranjem nekretnina pa samim tim ovaj sud smatra da je bila upućena u sve mogućnosti koje nastaju prilikom kupoprodaje, s obzirom da je djelatnost tvrtke koje je bila vlasnica upravo bila kupoprodaja nekretnina i projektiranje.

Temeljem čl. 402 st. 2 Zakona o obveznim odnosima: Smatra se da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari.

U postupku je utvrđeno da je tužiteljica sama izvadila zk. izvadak i napisala Ugovor o kupoprodaji.

Izvadak iz zemljišne knjige ima snagu javne isprave i uživa javnu vjeru, što znači da se podaci u njemu smatraju točnima dok se ne dokaže suprotno.

On je temelj za sklapanje pravnih poslova vezanih za nekretninu.

Međutim, u postupku je utvrđeno da podaci iz zemljišno-knjižnog izvatka u ovom slučaju nisu odgovarali stvarnom stanju na terenu.

Ovaj sud smatra da nakon što kupac odabere zemljište, a prije nego što pokrene postupak kupoprodaje zemljišta, važno je da provjeri zemljište.

Kako je već naprijed narečeno tužiteljica je osoba koja je bila vlasnica Bistra nekretnine d.o.o. a ista se bavila kupoprodajom nekretnina i projektiranjem a sad je djelatnica tvrtke Štef Konzalting koja se također bavi prodajom nekretnina.

S obzirom na naprijed navedeno tužiteljica ima opsežno znanje o kupoprodajama nekretnina, samom postupku i proceduri kupoprodaje, provjeri nekretnina, a sama je rekla da tvrtka u kojoj sada radi Štef Konzalting ima geodete kao vanjske suradnike.

Prema mišljenju ovog suda osobe s prosječnim znanjem koje nisu stručnjaci za prodaju nekretnine izvode mjernike kako bi utvrdili međe te površine nekretnine.

Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka pritom imajući u vidu VPS u iznosu od 34.000,00 kn što iznosi 4.512,57 Eura, a što prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema jednoj cjelovitoj radnji iznosi 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.

Sud je tuženičkoj strani priznao sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7 Tarife u iznosu od 200,00 Eura, pristup na 5 ročišta po Tbr. 9 toč. Tarife i to ročište 21.3.2022., 15.11.2022., 18.6.2024., 2.9.2024., 30.9.2025. (5 x 200,00 Eura), te sastav dva obrazložena podneska po Tbr. 8 toč. 1 Tarife i to podnesci od 29. studenog 2022. te 18.5.2024. (2x 200,00 Eura. što sveukupno iznosi 1.600,00 Eura te materijalni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u visini od 45,68 Eura. Dakle ukupan trošak tuženika iznosi 1.645,68 Eura.

Uobzirujući sve naprijed navedeno sud je odbio tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

U Samoboru, 24. listopada 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljica po pun. Z. Barun, odvj.

2. tuženi po pun. T. Šakić, odvj.