REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-3/13191, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 10. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin V i H, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od 970,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što je okrivljeni HN dana 29. rujna 2024. u 13,54 sati u mjestu Narta 369, upravljao na cesti vozilom M1 marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura (osamdesetšesteura itridesetšestcenti) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenika VN, radi prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 29. rujna 2024. u 13,54 sati, u mjestu Narta upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h brzinom od 122 km/h, odnosno 109 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi prekršajnog naloga u cijelosti.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok ON koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnica PP Čazma pomoću radarskog uređaja Lasercam 4 utvrdila kako je dana 29. rujna 2024. u 13,54 sati u mjestu Narta vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h kretalo se brzinom od 122 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretalo se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene. Vlasniku vozila ovdje okrivljenom VN upućena je obavijest o počinjenom prekršaju te je isti dostavio podatak da je upravo on upravljao navedenim vozilom te je na njegovo ime izdan obavezni prekršajni nalog.
4. Iz fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni vozilom kretao brzinom od 122 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela, iskaza saslušanog svjedoka kao fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost, priznanje djela, iskazano žaljenje i namjeru da više ne čini prekršaje radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenika.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 66,36 eura na ime troškova izdavanja optužnog akta.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 20. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. EN, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
