Republika Hrvatska

Općinski sud Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp-3939/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 22. srpnja 2025. god., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 22. srpnja 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 15. listopada 2025. god., temeljem odredbe čl.183. i čl.221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E, djev. B, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u građevinskoj firmi, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 Eura, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan.

k r i v  j e

što je dana 21.07.2025.godine na otoku [adresa], u mjestu [adresa].,u obiteljskoj kući s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,56 g/kg alkohola u organizmu počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi BŠ na način da ju je verbalno napadao i vrijeđao te pokušao istjerati iz zajedničke obiteljske kuće tako što je došao oko 18,00 sati došao na navedenu adresu gdje se BŠ nalazila zajedno s njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom ĐŠ rođen 2020 te počeo lupati po ulaznim vratima obiteljske kuće, koja su bila zaključana pritom vičući: „ Izlazi iz kuće kurvo jedna, imaš tjedan dana da se iseliš“ i u jednom trenutku nakon što je BŠ otvorila vrata okrivljenik je ušao u unutrašnjost kuće i nastavio s vikom: „kurvo jedna imaš tjedan dana da se iseliš iz kuće“ , pritom gurajući BŠ prema kupaonici i u naguravanju prema kupaonici vrata kupaonice udarila su BŠ u desnu ruku vratima od kupaonice, prilikom čega je cijelo vrijeme okrivljenik ponavljao riječi: „Kurvo jedna, iseli se iz kuće“ čime je istu doveo u ponižavajući položaj, uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo i nakon toga u jednom trenutku okrivljeni je izišao iz kuće čime je prestalo svako daljnje nasilje u obitelji.

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest ) dana

Temeljem čl.44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam ) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona kad opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne, okrivljeniku će se u tu kaznu uračunati i vrijeme zadržavanja, a određeno po izvješću o uhićenju PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u trajanju od 21. srpnja 2025. godine od 23,40 sati do 22. srpnja 2025. godine do 13,00 sati kada je priveden u ovaj Sud radi ispitivanja, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa dva dana kazne zatvora, s tim da će Sud glede izrečenih kazni postupiti prema odredbama ovog Zakona o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije podnijela je u Klasi:

211-07/25-5/19154 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 22. srpnja 2025. god. navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Sa BŠ da je bio u braku 2 godine, imaju zajedničko dijete staro 4,5 godine. Dijete da je autist. Nakon razvoda braka imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom tako daje jedan tjedan dijete kod njega , a jedan kod majke. Obzirom da je njihovo zajedničko dijete da je dozvolio BŠ da ostane živjeti u obiteljskoj kući na [adresa], a koja kuća da je njegovo vlasništvo koju je naslijedio od oca. U toj kući da žive zajedno bivša supruga, sin i on

. Da su se razveli prošle godine u 10 mjesecu, a misli da je napravio grešku zato što joj je dozvolio da ostane tu živjeti, iako misli da nema gdje živjeti, a drži svoju trgovinu na [adresa]. Kritične prigode priznaje da joj je govorio neke riječi, sigurno da nisu bile pristojne riječi. Priznaje da je bivšoj supruzi rekao da ima tjedan dana da se iseli iz kuće i iz garaže u kojoj drži svoje stvari iz trgovine. Misli da nije bilo naguravanja između njih jer da se ne bi fizički obračunavao, a na jeziku da bi. Navodi da je popio pet piva i da je bio pod utjecajem alkohola. Navodi da će trpjeti i dalje, da će ignorirati suprugu i dalje, a ako ne da će se povući malo dalje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (ls 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljenik imao 1,66 g/kg na 1,56 g/kg Pu Zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (ls 6), izvješće PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije( ls 7), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji BŠ PU Zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (ls 8-10), izvješće o uhićenju okrivljenika (ls 11- 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BŠ iz kojeg proizlazi da nije imala alkohola u organizmu (ls 13) , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Pu Zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (19-20).Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

4. Okrivljenik je iskazao da predlaže ako sud smatra potrebnim da se ispita kao svjedok BŠ.

5. U nastavku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je BŠ kao žrtva nasilja u obitelji uz punomoćnika Ivana Petrus odvjetnika iz OD „Vukušić i partneri „iz [adresa] te je provedeno suočenje između okrivljenika i BŠ

.

6. Svjedokinja BŠ ispitana je iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Sa HŠ da je bila u braku 4 godine i imaju jedno zajedničko dijete i nakon razvoda braka ne žive više zajedno u na adresi u [adresa]. Nakon razvoda njihovog braka suprug da je bio suglasan da i ona i dalje živi u navedenoj kući kako je njihovo dijete inače autistično pa za dobrobit djeteta. Razveli su se prošle godine. Međutim kako je u međuvremenu došlo do podizanja ovog optužnog prijedloga protiv bivšeg supruga kako ju je istjerivao iz kuće na adresi [adresa], da je našla drugi stan u [adresa] i u [adresa] pa povremeno boravi na tim adresama. Dijete da je dobila na uzdržavanje, a sa suprugom ima dogovor u vezi uzdržavanja djeteta i kontakata sa istim. Od utuženog događaja do danas da nije bilo sukoba sa bivšim suprugom, ovo sve funkcionira u njihovom životu kako je to prethodno iskazala. Da se ne želi vratiti na adresu [adresa], ali želi da suprug sudjeluje financijski u njenim troškovima vezano za njen boravak u [adresa] i u [adresa] vezano za troškove jer da podstanar. Tri dana prije ovog događaja kada bi došla na pauzu od njenog posla jer da radi iscrpljujući posao, diže se u 4 sata ujutro, a vraća se doma u 1. Bivši suprug da ju je u tim pauzama istjerivao iz kuće, govorio joj :" izlazi iz kuće, to je moja kuća, kurvo, ništa ne radiš." Da mu je rekla da će izići, ali da sad trenutno nema gdje.

Posebno upitana je iskazala da joj je ovakve riječi iskazivao više puta. Dijete da je bilo sa njom . Misli da je to samo njoj govorio, a u vezi djeteta da se nije iskazivao jer da dijete i ne razumije, a staro je 5 godina. Otprije da je upozoravala da je suprug jako loše zbog alkohola jer da joj je više puta dolazio i ispred dućana, a kako je bila sezona da nije imala snage i zbog posla. 20. srpnja 2025. da je odlučila prespavati kod cura koje rade za nju . Tu noć, 20. na 21. srpnja da je spavala kod cura ,tu noć sa djetetom i pošto idem u 4 sata na posao da je primijetila da joj je ključ od papa mobila polomljen. Potom da je otišla trčeći do dućana da bi uzela nešto da ga ispravi, da ga pokuša popraviti. Da je došla do dućana, uspjela ispraviti, dovezla se. Suprug da je bio u prostoru iza dućana, iza zida. To da je bilo oko 05,00 sati gdje da ga je upozorila da nije radno vrijeme, da ne može ulaziti u dućan. Onda je ipak ušao i tu u dućanu da ju je ponovno vrijeđao sa riječima, ništa ne radiš, pokupi stvari iz kuće. Da mu je rekla da ga moli da je pusti da radi svoj posao i da je maltretira . Nakon toga da je vidjela da ide opet za njom prema trajektu. Taj dan da je došla doma na adresu [adresa] i opet mi je vikao:" izlazi iz kuće". Ja am mu rekla pusti me, želim se odmori, iscrpljena sam. Potom da je otišao i da ga je vidjela na povratku na svoj posao da pije. Taj dan da je razgovarala sa nekim njegovim prijateljima da upozore ili njegovu mamu, s kojom ona nemam komunikaciju, da joj netko pomogne. Međutim taj alkoholizam da se nastavio do 18,00 sati. Dijete da je tada vodila na kupanje. Da su došli kući i da se zaključala u kuću jer da je vidjela stanje supruga i znala da neće biti dobro. Kada se trebala s djetetom tuširati, suprug da je došao i lupao na ulazna vrata obiteljske kuće. Da je vikao je "izlazi izlazi". Da mu je rekla: molim te nemoj vikati i lupati jer to djetetu pravi stres, gola sam samo da se otuširam pa ću izići, ali on da je nastavio. Potom da mu je rekla da se smiri, samo da se obuče i da će otvoriti vrata. Otvorila je ulazna vrata i sa lijeve strane da je toalet i suprug da ju je ugurao u wc, ali sva sreća da je imala mobitel u ruci i da je pokušala izići jer da je dijete počelo plakati jer da su jako povezani i on osjeti i povišen ton i što god. Suprug da joj nije dozvoljavao da iziđem, molila gaje i plakala. Da mu je pokušala reći da je tu dijete i da je pusti van. Da ju je vratima od wc- a lupao po ruci. Nije ju htio pustiti. Ne može se sjetiti nekih posebnih detalja jer da je bila u šoku. Da mu je rekla da će zvati policiju samo da je pusti. Iz wc-a da je nazvala policiju, policijska službenica da je slušala dio ovog teksta preko mobitela. Čekali su policiju tri sata. Bila je sa djetetom izbezumljena i preplašena, nije imala gdje otići. Ta tri sata dok su čekali policiju, da je uzela dijete koje ima 20 kg i nosila ga. Ne zna gdje je tada bio bivši suprug.

Utvrđeno je da svjedokinja žrtva nasilja u obitelji tijekom ispitivanja plače.

Posebno upitana je iskazala da je bila povrijeđena i uznemirena. Poslije toga da je riješila ovu situaciju, ali da su joj ostale još stvari na adresi na [adresa], ali to nije jednostavno uzeti jer bivši suprug očekuje da ona to izbaci sama.

7. Uz suglasnost okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja pročitana je obrana okrivljenika.

8. Okrivljenik je iskazao da izlaže kao na kao na ročištu od 22. srpnja 2025., i nema ništa više za nadodati.

9. Na suočenju okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja u obitelji okrivljenik se obratio svjedokinji riječima da su vrata od kupaonice bila otvorena, ona da je ušla u kupaonicu i kako je zatvorio vrata ista da su je udarila zato što je tu uski prostor.

Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji se obraća okrivljeniku gledajući ga u oči riječima :“ Gurnuo si me ovako, pokazujući lijevom rukom i pokušao si zatvoriti kupaonicu i u naguravanju kad sam shvatila da je dijete tamo i da je počeo plakati ti si ponovno pokušao zatvoriti vrata kupaone, a u tom naguravanju si me udario vratima. Meni je bila masnica na desnoj ruci poprečno, jer sigurno nije bila od mog djeteta autista koji samo štipa.“

Okrivljenik je na to iskazao da je supruga dva tri dana prije ovog bila plava po rukama kako ih njihov sin štipa inače. Okrivljenik je posebno od strane suda upitan iskazao da nije bilo fizičkog naguravanja između njega i supruge BŠ. Svjedokinja oštećenica je na to iskazala da je naravno bilo fizičko naguravanje jer da inače ne bi zvala policiju.

10.Okrivljenik je iskazao da nema drugih dokaznih prijedloga. Inače smatra da nije ovisnik o alkoholu, ali da je smanjio konzumiranje alkohola, popijem možda dvije pive kada izađe s posla, a zbog svojih potreba da ide ide privatno kod psihologa GŠ. Utužene prigode pio pive. Posebno upitan je iskazao da je istina da se njegova supruga iselila iz njegove kuće u [adresa] i podstanar je na dvije adrese u [adresa] i u [adresa], a da joj plaća 600,00 eura za podstanarstvo u [adresa]. Da je počeo plaćati u 9 mjesecu ove godine. Navodi da mora pomoći supruzi jer je tu njegovo dijete.

11.Punomoćnik oštećene je iskazao da se predlaže zaključiti raspravljanje ove stvari s obzirom na to da su provedeni svi dokazi predloženi za izvođenje u ovom postupku. Predlaže se okrivljenika proglasiti krivim za učin predmetnog prekršajnog djela s obzirom na to da sam okrivljenik u svojoj obrani zapravo priznaje počinjenje i psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji, a kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, što više, okrivljenik je indirektno priznao i fizičko nasilje na način da je vratima od toaleta udario žrtvu.

12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

13. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

14. Kaznenom odredbom čl.22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. U prekršajnom postupku utvrđeno je da je okrivljenik utužene prigode na otoku [adresa], u mjestu [adresa].,u obiteljskoj kući s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,56 g/kg alkohola u organizmu počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi BŠ na način da ju je verbalno napadao i vrijeđao te pokušao istjerati iz zajedničke obiteljske kuće tako što je došao oko 18,00 sati došao na navedenu adresu gdje se BŠ nalazila zajedno s njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom ĐŠ rođen 2020 te počeo lupati po ulaznim vratima obiteljske kuće, koja su bila zaključana pritom vičući: „ Izlazi iz kuće kurvo jedna, imaš tjedan dana da se iseliš“ i u jednom trenutku nakon što je BŠ otvorila vrata okrivljenik je ušao u unutrašnjost kuće i nastavio s vikom: „kurvo jedna imaš tjedan dana da se iseliš iz kuće“ , pritom gurajući BŠ prema kupaonici i u naguravanju prema kupaonici vrata kupaonice udarila su BŠ u desnu ruku vratima od kupaonice, prilikom čega je cijelo vrijeme okrivljenik ponavljao riječi: „Kurvo jedna, iseli se iz kuće“ čime je istu doveo u ponižavajući položaj, uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo i nakon toga u jednom trenutku okrivljeni je izišao iz kuće čime je prestalo svako daljnje nasilje u obitelji. To proizlazi iz djelomičnog priznanja okrivljenika, iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji BŠ koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njezinu okolnosnost, uvjerljivost i dosljednost koji iskaz je iznosila u nazočnosti okrivljenika kao i na suočenju sa okrivljenikom. Obzirom na iscrpnost u njenim navodima u kojima je iznosila tijek i dinamiku utuženog događaja opisujući i ponašanje okrivljenika prije utuženog događaja sud nije mogao prihvatiti djelomično poricanje okrivljenika istinitim i to na okolnost naguravanja okrivljenika sa svjedokinjom žrtvom nasilja u obitelji kod vrata kupaonice, a što je neosnovano poricao. To nadalje proizlazi iz izvješća PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji BŠ PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljenik imao 1,66 g/kg na 1,56 g/kg Pu zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar na koje okrivljenik nije imao primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga.

16. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode izvršio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi BŠ uslijed čega je kod nje izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti zbog čega je ista pozvala policiju radi osobne zaštite. Osim toga tijekom ispitivanja na ročištu kod ovog suda svjedokinja žrtva nasilja u obitelji BŠ je bila vidno uznemireno i tijekom davanja iskaza je plakala. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora.

17. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora. Prilikom toga okrivljeniku je kao olakotnu okolnost cijenio je djelomično priznanje prekršaja, korektno ponašanje tijekom vođenja postupka i neosuđivanost, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o stupnju odgovornosti okrivljenika i o težini počinjenog prekršaja kako je u činjeničnom opisu prekršajnog djela navedeno da se utužene prigode svjedokinja žrtva nasilja u obitelji BŠ nalazila zajedno sa njihovim zajedničkim djetetom ĐŠ, rođenog 2020.

18. U konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom kako je to navedeno u izreci ove presude. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti koje je našao kod okrivljenika, te što je BŠ kao žrtva nasilja u obitelji na ročištu kod ovog suda iskazala da od utuženog događaja pa nadalje nije bilo sukoba sa bivšim suprugom i da sada sve funkcionira u njihovom životu kako je prije iskazala, a okrivljenik je svjedokinji BŠ počeo plaćati 600,00 eura za podstanarstvo u [adresa] da bi joj pomogao ekonomski obzirom i na njihovo zajedničko dijete te iskazao da zbog svojih potreba ide privatno kod psihologa KŠ, sud je našao da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajno pravne sankcije postići izricanjem kazne i bez njezinog izvršenja.

19. Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 20. listopada 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis,

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici po punomoćniku

- Zavodu za socijalni rad