REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-3364/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-5/27236, URBROJ: 511-13-10-25-1 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 430,00 eura na ime socijalne pomoći, srednjih imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 15. listopada 2025. u 09:40 sati, u mjestu ŽAGROVIĆ, općina KNIN, ulica ZAGREBAČKA kućni broj 27, grad/općina KNIN, upravljao mopedom marke Yamaha“, bez registracijske oznake i broja, broja šasije: [broj šasije]:
1. prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
2. mopedu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 29. srpnja 2025.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) DANA,
dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (DVJESTO ŠEZDESET EURA).
II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 15. listopada 2025. i to od uhićenja 15. listopada 2025. u 09:45 sati do dovođenja na sud 15. listopada 2025. u 13:25 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja ovog suda od 15. listopada 2025. do puštanja na slobodu 24. listopada 2025. u sveukupnom trajanju od 10 (deset) dana na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja okrivljenika izjednačava s jednim danom zatvora, pa okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.
VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 15. listopada 2025. u 09:40 sati, u mjestu ŽAGROVIĆ, općina KNIN, ulica ZAGREBAČKA kućni broj 27, grad/općina KNIN, upravljao mopedom marke Yamaha“, bez registracijske oznake i broja, broja šasije: [broj šasije], kojem je isteklo važenje obaveznog auto osiguranja,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 15. listopada 2025. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
4. U svom iskazu od 15. listopada 2025. (list spisa 11) okrivljenik je naveo da je točno da ga je danas ujutro zaustavio policijski službenik Policijske postaje Knin zatekavši ga kako upravlja mopedom marke „Yamaha“, koji nije registriran i koji ima broj šasije: [broj šasije], a prije nego što je stekao pravo na upravljanje, odnosno prije nego što je položio vozački ispit. Točno je i da je navedenom mopedu isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana, s danom 29. srpnja 2025. i da je istom isteklo važenje obveznog osiguranja u prometu. Nije položio vozački jer je to skupo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je vlasnik navedenog mopeda, da ga je nabavio prije 3-4 dana, međutim nije prebacio vlasništvo na sebe niti ga registrirao. Koristio je taj moped upravljajući njime od [adresa] pa do [adresa], međutim policija da ga je zaustavila u Žagroviću. Inače se njime uputio u [adresa] na Zavod za zapošljavanje radi razgovora za posao.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 5), izvješće o uhićenju (list spisa 6-7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/142132 od 15. listopada 2025. (list spisa 8-10).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 238. stavka 7. oba iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio da, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, to nije prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Člankom 216. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
8. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
9. Kako je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanom službenom zabilješkom Policijske postaje Knin (list spisa 4), koju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.
10. Sud je, utvrdivši da je okrivljenik počinio navedena prekršajna djela te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenika krivim za učin istih.
11. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.
12. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
13. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
15. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, to da je nezaposlen i da živi od socijalne pomoći, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio količinu protupravnog postupanja navedene prigode i raniju prekršajnu osuđivanost za iste i istovrsne prekršaje i to za prekršaj iz članka 216. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 238. stavka 7. istog Zakona (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. prosinca 2023., pravomoćnom 13. siječnja 2024., izrečena novčana kazna u iznosu 1.200,00 eura), te za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 238. stavka 7. i prekršajem iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibenik od 2. srpnja 2025., pravomoćnom 6. kolovoza 2025., izrečena novčana kazna u iznosu 1.710,00 eura).
16. Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja, kao i to da je specijalni recidivist budući da je već pravomoćno osuđivan za prekršaj iz 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela, okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao kaznu zatvora kao težu kaznu, u trajanju od deset dana. Sud je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne – kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja. Budući da je za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao jedina sankcija propisana samo novčana kazna, okrivljeniku je za isti sud mogao izreći samo novčanu kaznu, koju je izrekao u visini zakonom propisanog iznosa. Sud smatra da će se tako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja te da će se njima ostvariti svrha kažnjavanja.
17. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u konkretnom predmetu, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju u ukupnom trajanju od deset dana se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora tako da okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati od izrečene kazne zatvora.
18. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
19. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci. Sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Uzimajući u obzir navedeno, razvidno je da bi izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju bilo bespredmetno, budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, odnosno nije stekao pravo upravljati motornim vozilom. Samim time, po svojoj prirodi, njemu je već zabranjeno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Slijedom navedenog, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
20. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen te živi od socijalne pomoći, pa sud ocjenjuje da bi mu plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.
21. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
22. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
23. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, razvidno je da se za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik vozila koji prije upotrebe tog vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
24. Dakle, svojstvo vlasnika odnosno korisnika vozila konstitutivni je element prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
25. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno je da isti nigdje ne sadrži podatak da bi okrivljenik bio vlasnik ili korisnik predmetnog vozila, mopeda.
26. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
27. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe.
28. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za to djelo prekršaja na način kao u točki VI. izreke presude.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 20. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku u Zatvor u Šibeniku
3. U spis
