Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-821/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, kao sucu pojedincu Mati Radoviću, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Zdravstvena ustanova "Ljekarne Švaljek", Marija [adresa], OIB: 55832250129, zastupan po punomoćniku Jelenku Lehkiu, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1-tuženika Geoprojekt d.o.o, Opatija, Nova cesta 224/12, OIB: 90505898082, i 2-tuženika NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja neistinitosti sadržaja isprave, nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelj te punomoćnice 1 i 2- tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je isprava naslova "Skica udaljenosti ljekarni" izrađena i potpisana po GEOPROJEKT d.d. Opatija i GF dipl. ing. geod. koja prikazuje ortofoto kartu dijela Biograda na Moru i međusobni položaj Ljekarne Pirović, na adresi [adresa], Ljekarne Soline farm, na adresi [adresa], te predviđenu lokaciju Ljekarne Pirović na adresi [adresa], neistinita u dijelu na njoj naznačenih udaljenosti među predmetnim lokacijama kako su naznačene na predmetnoj ispravi.

II. Nalaže se 1 i 2-tuženiku da tužitelju naknade prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 4.677,58 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od dana 26.3.2025. posl.br. Gž- 42/21 ukinuta je ovosudna presuda posl.br. P-2841/18 te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi od 26. studenog 2018.g. navodi da kao ljekarnička ustanova ima dvije podružnice u [adresa] te da je kod Ministarstva zdravstva u tijeku upravni postupak Klasa UP/I-500-05/17-04/23 povodom zahtjeva ljekarničke ustanove Ljekarna Pirović, zdravstvena ustanova OIB: 58869611644, adresa sjedišta upisanog u sudski registar [adresa] (promjena upisa poslovne adrese upisane u sudski registar u veljači 2018.) za preseljenje ljekarne s adrese [adresa], na adresu [adresa]. Naveo je da podnositelj zahtjeva Ljekarna Pirović je Ministarstvu zdravstva uz zahtjev za preseljenje dostavila ispravu službeni dokument "Skica udaljenosti ljekarni" sačinjena po Geoprojektu d.d. Opatija, Nova cesta 224/2 koja je potpisana od strane GF i ovjerena pečatom istog oznake Geo572. Naveo je da predmetna isprava

– naslova "Skica" da je upotrijebljena kao dokaz o navedenom upravnom postupku u svrhu dokazivanja da su ispunjeni uvjeti za preseljenje ljekarne sukladno posebnom propisu što je osoba koja je izrađivala istu zasigurno znala. S obzirom na relativnu malu udaljenost predmetnih lokacija, od strane zainteresirane osobe ljekarničke ustanove Soline Pharm (sada Zdravstvena ustanova Ljekarne Švaljek) da je zatražena druga izmjera te slijedom zahtjeva zainteresirane osobe da je izrađen elaborat mjerenja zračnih udaljenosti. Isti da je izrađen po Geo2M d.o.o. i da je pokazao potpuno drugačije stanje stvari. Iz istog proizlazi da se udaljenosti naznačene prema predmetnoj skici potpuno drugačije te kao takve nisu točno prikazane. Iz predmetnog elaborata izrađenog po pravilima struke od strane neovisne profesionalne i što je najbitnije pravne osobe potpuno nezainteresirane za ishod predmetnog proizlazi da je udaljenost među ljekarnama u stvarnosti drugačija nego je prikazano na "Skici" izrađenoj po Geoprojekt d.d.

3. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev te da osporavaju pravni interes tužitelja na podnošenje tužbe iz čl. 187 ZPP-a. Naveli su da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja neistinitosti isprave iz razloga jer je postupak preseljenja Ljekarne Pirović izvršen i okončan rješenjem Ministarstva zdravstva Klasa: UP/I-500-05/17-04/23 te je tužitelj sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku mogao sudjelovati u upravnom postupku. Naveli su da je Ljekarna Pirović izvršila preseljenje s jedne adrese na drugu pa tužitelj može u upravnom postupku zahtijevati ostvarenje svog prava odnosno isti je imao mogućnost pokretanja upravnog spora, a što očito nije učinio pa da je jasno da nema pravni interes za pokretanje predmetne tužbe. Naveli su da tužitelj navodi da je zainteresirana strana međutim ne navodi koji je njegov pravni interes u predmetnom postupku. Naveo je da je tužitelj uz tužbu dostavio rješenje Ministarstva zdravstva kojim se tužitelju odobrava rad na lokaciji [adresa] od 01. studenog 2018., a Ljekarna Pirović da je rješenjem promjene adrese sjedišta ishodila 23. svibnja 2018. pa da se postavlja pitanje koji je pravni interes tužitelja za podnošenjem predmetne tužbe. Naveli su da tužitelj pogrešno navodi da je sadržaj isprave naslova "Skica udaljenosti ljekarni" neistinit. Naveli su da je prostim okom vidljivo kako polazišne točke na skicama koje su izradili tuženici i one koje je izradio Geo2M d.o.o. nisu iste, a tužbom na utvrđenje da se ne može zahtijevati niti ispitivati da li sadržaj odgovara stvarnosti. Na kraju su naveli da su izradili skicu udaljenosti ljekarni po kazivanju vlasnice Ljekarne Pirović, gospođe BF, te da su udaljenosti kako su prikazane na skici istinite.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to rješenje Ministarstva zdravstva (list 5-6 spisa), skica udaljenosti ljekarni (list 7 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva (list 15-16 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 38- 55 spisa), rješenje Upravnog suda u Splitu (list 57-58 spisa), rješenje Upravnog suda u Splitu (list 96-97 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva (list 98-99 spisa), saslušao je 2-tuženika (list 60 spisa), saslušana je svjedokinja BF (list 91 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Dragana Matišića (list 114-122 spisa).

5. Uvidom u rješenje Ministarstva zdravstva Klasa: UP/I-500-05/98-05/01 od 31. listopada 2018. utvrđeno je da podružnica zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek u [adresa], ispunjava uvjete za rad u pogledu prostora radnika i medicinsko-tehničke opremljenosti te da podružnica zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek u Biogradu Na Moru, Matije Ivanića 2, ispunjava uvjete za rad u pogledu prostora radnika i medicinsko-tehničke opremljenosti. Utvrđeno je da se podružnicama zdravstvene ustanove za ljekarničku djelatnost Ljekarne Švaljek odobrava obavljanje liječničke djelatnosti kao dijela zdravstvene djelatnosti kojim se osigurava opskrba lijekovima, opskrba medicinskim proizvodima, opskrba homeopatskim proizvodima itd. Utvrđeno je da podružnica zdravstvene ustanove će obavljati svoju djelatnost pod nazivom Zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek – podružnica br. 12 – [adresa], te pod nazivom Zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek – podružnica br. 13 – [adresa] te da će iste započeti sa radom dana 01. studenog 2018.

6. Uvidom u Skicu udaljenosti ljekarni utvrđeno je da se na istoj nalazi pečat Geoprojekta d.d., Nova cesta, Opatija, odnosno 1-tuženika, te pečat i potpis GF, dipl. ing. geod. odnosno 2-tuženika.

7. Uvidom u rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-500-05/17-04/23 od 23. svibnja 2018. utvrđeno je da promjena adrese sjedišta ustanove Ljekarne Pirović na način da novo sjedište glasi " [adresa]". Utvrđeno je da je Odluka o izmjeni odluke o osnivanju ustanove za obavljanje ljekarničke djelatnosti – ljekarne od 20. listopada 2017. kojim se ljekarnička jedinica I zdravstvene ustanove ljekarna Pirović seli s adrese [adresa], na adresu [adresa], sukladna Zakonu o zdravstvenoj zaštiti. Utvrđeno je da od strane zdravstvene ustanove iz toč. 1 tog rješenja je obvezan podnijeti zahtjev za donošenjem rješenja o početku rada ljekarničke djelatnosti jedinice I na novoj adresi u roku od 6 mjeseci od dana donošenja rješenja te da će ljekarnička jedinica zdravstvene ustanove Ljekarne Pirović na adresi [adresa], započeti sa radom kad ministar zdravstva utvrdi da su ispunjeni svi propisani uvjeti.

8. Uvidom u rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. Uslzs-82/18 utvrđeno je da su toč. 1 rješenja pozvali zainteresiranu osobu zdravstvena ustanova Ljekarna Pirović, [adresa], da sudjeluje u upravnom sporu tužitelja zdravstvena ustanova Ljekarna Švaljek protiv tuženika Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske.

9. Uvidom u nepravomoćno rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. Uslzs- 82/18 utvrđeno je da je odbačena tužba tužitelja zdravstvene ustanove Ljekarne N protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, radi promjene adrese sjedišta zdravstvene ustanove.

10. Uvidom u nepravomoćno rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-500- 05/18-03/15 od dana 21. lipnja 2019. utvrđeno je da se odbacuje zahtjev zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek sa sjedištem u [adresa] za obnovu postupka u predmetu ocjene sukladnosti sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti odluke o izmjeni odluke o osnivanju ustanove za obavljanje ljekarničke djelatnosti – Ljekarne od 20 listopada 2017. kojom se ljekarnička jedinica I zdravstvene ustanove Ljekarne Pirović seli s adrese [adresa], na adresu [adresa].

11. Saslušan u tijeku postupka 2-tuženik je naveo da skicu koju je ovjerio o udaljenosti ljekarni da su to te udaljenosti i da se to može provjeriti i na Geoportalu. Naveo je da mu je vlasnica ljekarni gospođa BF pokazala lokaciju ljekarni i nakon toga pokazivanja da je on odredio udaljenosti između ljekarni. Naveo je da što se tiče upravnog postupka koji se vodio pri Ministarstvu zdravstva je zatvoren postupak odnosno isti nije postupak otvoren javnosti te drugi postupak izdavanja u vezi promjene lokacije ljekarne. To rješenje da je izdano u 5. mjesecu o promjeni pozicije ljekarni dok je tužitelj dobio odobrenje 5 mjeseci kasnije i da oni uopće nisu bili stranka u tom postupku, a pored toga da je sporan sam njihov pravni interes. Također da su tražili kako su došli u posjed skice te je utvrđeno da je majka od odvjetnika Lehkija radi u Ministarstvu zdravstva upravo na izdavanju tih rješenja. Naveo je da su Ljekarne Švaljek pokrenule mnogobrojne postupke protiv njih u Zagrebu, Splitu, Rijeci, te da mu je gospođa BF rekla da LjekarnE Švaljek žele kupiti njezinu ljekarnu i da je ovo jedna vrsta pritiska na nju da im popusti. Naveo je da je on osobno izradio predmetnu skicu te udaljenosti te je istu i potpisao. Naveo je da udaljenost određuju na digitalnom ortofotu putem legalnog računalnog programa te da u konkretnom slučaju nije izašao na lice mjesta. Naveo je da su uputili dopis agenciji za zaštitu osobnih podataka da se očituju o tome kako su Ljekarne Švaljek došle do dokumentacije koja je dio upravnog postupka koji nije javan te da je uputio dopis odvjetničkoj komori vezano za po njemu obijesno parničenje od strane odvjetničkog ureda koji zastupa tužitelja. Naveo je da razlika između njegove skice i skice koju je napravio Geo2M da je skica isto rađena na digitalnom ortofotu kao i njegova, da nema razlike jedino da je razlika u samoj poziciji ljekarni.

12. Svjedok BF je navela da je bila u ljekarni u prostorijama u zakupu i da je odlučila promijeniti prostor. Nakon toga da je zatražila potrebna mišljenja Ministarstva i Komore, a također da je Komora tražila mišljenje preostalih ljekarni. Navela je da je u Biogradu ukupno bilo četiri ljekarne, njezina i još tri. Svjedokinja je navela da s obzirom da nitko nije imao ništa protiv da je dobila suglasnost za preseljenje na novu lokaciju u svibnju 2018., a nakon toga da je uredila taj novi prostor s obzirom da je rok od 6 mjeseci za preseljenje na novu lokaciju a što da je u konačnici i učinila. Navela je da što se tiče poslovnog odnosa s 1-tuženikom da joj je bilo potrebno obaviti izmjeru i da je angažirala Geoprojekt s obzirom da su ostali bili zauzeti te da joj je bilo i draže da joj netko s drugog područja, a ne predmetnog s obzirom na dotadašnje probleme. Navela je da je sve išlo svojim tijekom sve dok nisu počeli uređivati prostor za koji su dobili dozvolu za preseljenje. Navela je da to u vrijeme da je dobila odobrenje koliko ona zna Ljekarne Švaljek nisu egzistirale u Biogradu Na Moru i da su pravno bile Soline Pharm. Navela je da je Komora pitala Soline Pharm koji se nisu protivili koliko joj je poznato. Što se tiče zadatka 1-tuženiku ona da je kod nje u Turnju na ortofotu pokazala lokacije postojećih ljekarni te nove pozicije i rekla što se treba izmjeriti. Navela je da nitko nije izašao na lice mjesta jer da se radilo o zračnoj liniji te da po njezinom mišljenju nije ni trebalo. Što se tiče preostale dvije ljekarne izuzev njezine i tužiteljeve da su te druge dvije praktički jedna do druge i da je sramotno što uopće tužitelj radi obzirom da mu je zid jedne ljekarne naslonjen na zid druge ljekarne. Nju da nitko nije kontaktirao za suglasnost od strane tužitelja kada su dobili dozvole za rad. Na kraju je navela kada su se Soline Pharm otvarale da niti se protivila, a niti da ju je itko pitao i kada je vrijedila udaljenost 500 m, a ne ovih 10% kao danas, ali da s nikim nije željela ulaziti u sporove.

13. U svom nalazu i mišljenju od dana 05. prosinca 2019. godine stalni sudski vještak Dragan Matišić je naveo da razlika u udaljenosti od ljekarne Švaljek do bivše lokacije Ljekarne Pirović (točka A-B) od 119,81 m, u odnosu na udaljenost Ljekarne Švaljek od sadašnje lokacije Ljekarne Pirović (A-C) od 77,26 m iznosi 42,55 m. Izračunata razlika od 42,55 m predstavlja promjenu udaljenosti od 35,5%. Naveo je da je u Prilogu 1 na skici lica mjesta prikazan položaj predmetnih lokacija na katastarskom planu s izračunatim dužinama između lokacija. U Prilogu 2 nalaza da su prikazane lokacije na ortofoto karti, a u Prilogu 3 nalaza da su prikazane fotografije snimljenih ulaza u predmetnu lokaciju.

14. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženik svoje primjedbe iznio u podnesku od 23. prosinca 2019.

15. Saslušan na ročištu povodom primjedbi tuženika vještak je naveo da nije bila zadaća vještaka dana rješenjem suda da li su udaljenosti na skici udaljenosti koju je napravio Geoprojekt točne te da u sudskom nalazu i na licu mjesta su pokazane lokacije između kojih su izračunate i udaljenosti između dviju ljekarni. Na pitanje da li je udaljenost upisana na skici Geoprojekta točna da ne može potvrditi taj izračun obzirom da lokacije označene na skici ne predstavljaju lokacije ljekarni, a da na skici nisu navedene koordinate točaka lokacija i skice da bi se izračunala udaljenost te je potrebno imati koordinatne točke. Naveo je da se u sam izračun udaljenosti neće miješati obzirom se takav izračun udaljenosti između točaka uči u osnovnoj školi. Naveo je da bi se izračunale udaljenosti između dviju točaka da se mora poznavati njihove koordinate obzirom na to kako se udaljenost između dvaju točaka računa obzirom na formulu za izračun udaljenosti između točaka. Naveo je da je ortofoto plan mjerljiv, ali da se udaljenost ponovo računa iz koordinata točaka koje su pročitane na ortofoto planu. Naveo je da je praksa da se točno odrede lokacije čiji se položaj izmjeri i izračuna udaljenost odnosno ako se uspoređuje mjerenje lokacija na ortofoto karti odnosno položaj istih mjerenjem sa GPS uređajem u svakom slučaju je mjerenje GPS uređajem točnije nego mjerenje po ortofoto karti. Na kraju je naveo da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je označavana lokacija na ortofoto karti u skladu sa tehničkim specifikacijama takvim ortofotom se dobiva točnost od cca 1 m u optimalnom slučaju.

16. Sud je nalaz i mišljenje geodetskog vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i potpun i u skladu s priloženom dokumentacijom, a na koji nalaz nakon dopunskog očitovanja vještaka stranke nisu imale primjedbi.

17. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

18. Odredbom članka 187 stavak 1 i 2 ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

19. Odredbom članka 5 stavak 1, 2 i 3 Pravilnika o uvjetima za određivanje područja na kojem će se osnivati ljekarne (NN 26/07, 118/07, 81/08, 98/12 i 116/15) propisano je da ljekarna, odnosno podružnica ljekarničke ustanove može se osnivati na međusobnoj udaljenosti od najbliže postojeće ljekarne u gradovima iznad 500.000 osiguranih osoba najmanje 200 metara, u gradovima od 100.000 do 500.000 osiguranih osoba najmanje 300 metara, u gradovima i općinama do 100.000 osiguranih osoba najmanje 500 metara. Pod međusobnom udaljenošću iz stavka 2. toga članka smatra se udaljenost zračnom linijom između dviju ljekarni iz stavka 1. toga članka. Međusobna udaljenost ljekarni iz stavka 3. toga članka utvrđuje se geodetskom izmjerom ovlaštene osobe za obavljanje geodetskih poslova sukladno propisima o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

20. Odredbom članka 7 stavak 1 i 2 Pravilnika o uvjetima za određivanje područja na kojem će se osnivati ljekarne (NN 26/07, 118/07, 81/08, 98/12 i 116/15) propisano je da ljekarna, odnosno podružnica ljekarničke ustanove osnovana na području općine, grada, odnosno gradske četvrti Grada Zagreba nakon prestanka rada na određenog lokaciji može nastaviti rad na drugoj lokaciji na području iste općine, grada, odnosno gradske četvrti Grada Zagreba pod uvjetom međusobne udaljenosti od najbliže postojeće ljekarne, odnosno podružnice ljekarničke ustanove određene člankom 5. toga Pravilnika te da iznimno od stavka 1. toga članka, ljekarna, odnosno podružnica ljekarničke ustanove može se preseliti bez obzira što ne ispunjava uvjete udaljenosti utvrđene u članku 5. toga Pravilnika ako se preseljenjem na novu lokaciju udaljenost zračnom linijom od nove lokacije ljekarne do najbliže ljekarne mijenja za najviše 10% zračne udaljenosti između postojeće lokacije ljekarne i najbliže ljekarne.

21. Odredbom članka 377 stavak 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) propisano je da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenje.

21.1. Naime, stav je ovoga suda, u skladu s citiranom odredbom ZPP-a, da prvostupanjski sud nije vezan materijalnopravnom uputom drugostupanjskog suda, odnosno da prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije vezan pravnom osnovom pa je nastavni stav ovoga suda da je predmetna isprava javna isprava te da iako je tuženik je tijekom postupka više puta isticao da tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje predmetne tužbe, da tužitelj ima pravni interes i to iz razloga što isti proizlazi iz odredbe članka 230 stavak 3 ZPP-a.

22. Iz Skice udaljenosti ljekarni sastavljene po 1 i 2-tuženiku proizlazi da najkraća zračna udaljenost od postojeće lokacije ljekarničke jedinice zdravstvene ustanove Ljekarna Pirović na adresi [adresa] do najbliže postojeće ljekarne koja se nalazi na adresi [adresa] iznosi 93 m, dok najkraća zračna udaljenost do predložene lokacije ljekarne Pirović na adresi [adresa] do najbliže postojeće ljekarne na adresi [adresa] iznosi 86 m, odnosno proizlazi da se postojeća udaljenost između ljekarni promijenila za manje od 10% zračne udaljenosti postojeće lokacije ljekarne i najbliže ljekarne. Međutim, kako iz provedenog geodetskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku proizlazi da razlika u udaljenosti od ljekarne Švaljek do bivše lokacije Ljekarne Pirović (točka A-B) od 119,81 m, u odnosu na udaljenost Ljekarne Švaljek od sadašnje lokacije Ljekarne Pirović (A-C) od 77,26 m iznosi 42,55 m odnosno da izračunata razlika od 42,55 m predstavlja promjenu udaljenosti od 35,5%, stav je ovoga suda da se postojeća udaljenost između ljekarni promijenila za više od 10% zračne udaljenosti postojeće lokacije ljekarne i najbliže ljekarne, odnosno da je predmetna „Skica udaljenosti ljekarni“ neistinita u dijelu na njoj naznačenih udaljenosti među predmetnim lokacijama kako su naznačene na predmetnoj ispravi, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastavljanje tužbe u iznosu od 500,00 eura (T.br.7. t.1. Tarife), pristup na sedam ročišta i to za pet u iznosu od 200,00 eura za svako i dva u iznosu od 100,00 eura za svako (T.br. 9. t.1., t.2 i t.7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa), sastavljanje sedam podneska i to četiri u iznosu 200,00 eura za svaki i tri u iznosu od 50,00 eura za svaki (T.br.8 t.1 i t.3 Tarife), sastavljanje odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura (T.br.10 t.6 Tarife), pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 712,50 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,08 eura, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 eura te sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 44,79 eura, kao i trošak mjerničkog vještačenja u iznosu od 964,13 eura, dakle trošak tužitelja ukupno iznos od 4.677,58 eura.

23.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 20. listopada 2025.

S u d a c

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. 1 i 2-tuženika