Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4137/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-4/76189 od 10. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 12. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika te 06. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenog ZT i branitelja okrivljenika, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZT, sin Z i ĆT rođene Ć, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

21. kolovoza 2023. u 16,25 sati u Rijeci, na križanju ulica LT i AT kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom na nepregledno raskrižje s ulicom Silvije Bačić nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obvezno zaustavljanje (stop) da propusti vozila s prednošću prolaska, te je tom prilikom ulaskom u raskrižje, oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici RT koja se kretala [adresa] AT na cesti s prednošću prolaska iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a koja je svojim prednjim dijelom vozila udarila u desni bočni dio navedenog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prilikom čega je na oba vozila sudionika prometne nesreće nastupila materijalna šteta

dakle, kao vozač vozila koje ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 520,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Sud je iz činjeničnog opisa, u rečenici ".. te je istom prilikom ulaskom u raskrižje.." izostavio riječi "bez zaustavljanja" jer navedeno nije nedvojbeno utvrđeno u tijeku dokaznog postupka dok s druge strane, tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika niti je došlo do izmjene ili prekoračenja optužbe.

3. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu na način da je iskazao da se ne smatra krivim. Znak "Stop" koji se nalazi na raskrižju ulice LT sa ulicom ET da je nečitak, ništa se ne vidi i ne razaznaje. Ističe kako je stao na taj znak "Stop" i pogledao može li se uključiti u promet, ali osim što je znak nečitak i samo raskrižje je nepregledno i nema nikakvu funkciju jer se s desne strane nalaze parkirani automobili iako tamo nema predviđenih parkirnih mjesta, a parkirani automobili nalaze se i na samom centru tog raskrižja iako ni tamo nije predviđeno parkiranje. Cijelo to raskrižje je prekrcano i nemoguće je vidjeti da li netko dolazi iz smjera ulice AT [adresa]. To da je njemu "ispred kuće", tamo uobičajeno svi voze jako sporo baš iz razloga što je preglednost loša, on da je stao na znak "Stop", a potom polako krenuo, ali je vozačica drugog vozila da je došla malo brže nego što je trebala, a što se vidi iz oštećenja. Naime, njegovo vozilo da nije udareno na početku već na polovici automobila, odnosno stražnjim suvozačevim vratima, pa misli da je jasno da se on već nalazio u križanju kada je to drugo vozilo pristiglo. Dodaje da od drugog vozila nije bilo nikakvih tragova kočenja na cesti.

3.1. Branitelj okrivljenika istaknuo je kako smatra da se individualiziranim pristupom mora utvrditi je li okrivljenik namjerom ili propuštanjem počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik da je stao na znak "Stop" te je polako nastavio s kretanjem no problem je što se zbog nepreglednosti svi sudionici u prometu moraju prilagoditi okolnostima na cesti što je okrivljenik učinio, a ne i GT. Naime, ona je previsokom brzinom ušla u parking, tj. raskrižje, nije imala tragove kočenja te za razliku od okrivljenika nije prilagodila svoje kretanje uvjetima. Obzirom da se ovdje ne radi o ciljanoj, već o prekršajnoj odgovornosti iz postupanja okrivljenika ne može se govoriti da je isti namjerom ili propuštanjem počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret

4. U prisutnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt u vidu zapisnika o očevidu od 09. listopada 2023., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, pregledan je situacijski plan prometne nesreće te fotografije mjesta događaja.

4.1. Iz Zapisnika o očevidu od 09. listopada 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi okrivljenika, opisane su osobine ceste kao četverokrako križanje - nepregledno, te stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu kao i uočeni tragovi bočnog zanošenja zadnjeg desnog kotača vozila [registarska oznaka] nastali nakon udara prednjeg dijela vozila [registarska oznaka] u desni bočni dio vozila [registarska oznaka]. Opisana je i oprema ceste i to gledano na ušće raskrižja [adresa] u smjeru kretanja vozila [registarska oznaka], postavljeni prometni znakovi izričitih naredbi: obvezno zaustavljanje (stop), a gledano na ušće raskrižja ulice Silvije Bačića u smjeru kretanja vozila [registarska oznaka] prometni znakovi izričitih naredbi: cesta s jednosmjernim prometom.

4.2. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na oba vozila.

4.3. Iz zapisnika o provedenom alkotestiranju slijedi da okrivljenik i oštećenica pri događaju nisu imali utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.

4.5. Okrivljenik je imao primjedbe na pregledanu dokumentaciju u vidu sačinjenih fotografija koje prikazuju mjesto nastanka prometne nesreće i oštećenja na oba vozila te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC slijedi da će se kazniti vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

6. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom kojom prilikom, ulazeći u raskrižje, nije propustio vozilo na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

6.1. Naime, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana te fotografija mjesta nesreće ali i same obrane okrivljenika, nije sporno da je na ušću [adresa] LT [adresa] prema raskrižju s ulicom Silvija Bačića postavljen prometni znak izričitih naredbi, obvezno zaustavljanje (stop). To potvrđuje i sam okrivljenik u dijelu u kojem navodi kako je navedena ulica, ulica njegova prebivališta pa da je njemu to "ispred kuće" te da tamo uobičajeno svi voze jako sporo baš iz razloga što je preglednost loša, kao i u dijelu obrane gdje navodi da je on stao na znak stop. Navod obrane da je prometni znak dotrajao i da je zbog toga nečitak, ovaj sud nije prihvatio iz razloga što suprotno proizlazi iz fotografija mjesta prometne nesreće, sačinjenih po policijskim službenicima prilikom vršenja očevida, a na kojim fotografijama je jasno prikazan i vidljiv znak obveznog zaustavljanja. Navedene fotografije čine sastavni dio zapisnika o očevidu te sud nije imao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost posebice stoga što su sačinjene po službenim osobama, pa primjedba okrivljenika na pregledane fotografije nije osnovana niti ju sud prihvaća. Osim toga, radi se o ulici prebivališta okrivljenika gdje isti prebiva od 2000. godine, a od stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima vrlo izgledno i svakodnevno prolazi vozilom po predmetnoj ulici, pa je neživotan navod obrane okrivljenika da ne bi mogao pročitati prometni znak ukoliko je isti izblijedio ili da zbog toga znak ne bi bio obvezatan za sudionike u prometu. Ujedno, radi se o jedinom prometnom znaku osmerokutnog oblika zbog čega osposobljenom vozaču nije moguće ne prepoznati prometni znak ili ga zamijeniti za neki drugi.

6.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana te fotografija mjesta nesreće ali i same obrane okrivljenika nije sporno niti da se radi o nepreglednom, četverokrakom križanju gdje je zatečeno više parkiranih vozila unatoč tome što se ne radi o označenim parkirnim mjestima već o raskrižju te da je okrivljeniku vidljivost prolaska drugih vozila bila ograničena.

6.3. Sporno je da li je okrivljenik koji je vozilom ulazio na cestu s prednošću prolaska propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a ovaj sud, na temelju svih izvedenih dokaza smatra da nije. Upravo iz razloga što okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo po ulici Silvija Bačića kao cesti s prednošću prolaska, došlo je do prometne nesreće na kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila. Naime, okrivljenik je i nakon znaka stop, upravo zbog parkiranih vozila koja su se nalazila s njegove desne strane i koja su mu ograničavala pogled na vozila koja su dolazila iz ulice Silvija Bačića iz smjera jugozapada u smjeru jugoistoka, trebao s posebnom i dužnom pažnjom uvjeriti se je li moguće uključiti se u promet na cestu s prednošću prolaska na način da prvo propusti sva vozila koja se kreću tom cestom. S obzirom je okrivljenik vozilom krenuo u ulicu Silvija Bačića i uključio se u promet na cestu s prednošću prolaska, a da nije propustio vozilo oštećenice koje je već bilo u prometu na navedenoj cesti, počinio je predmetni prekršaj. Pritom navod okrivljenika da je stao na znak obveznog zaustavljanja u [adresa] LT [adresa] istog ne ekskulpira prekršajne odgovornosti iz naprijed navedenog razloga, odnosno stoga što se uključio se u promet na cestu s prednošću prolaska a da nije propustio vozilo koje se tom cestom kretalo, uslijed čega je došlo do prometne nesreće.

6.4. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te činjenicu da je i okrivljenik pretrpio materijalnu štetu na svom vozilu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenika očigledno predstavlja izolirani incident i od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika