REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-350/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HG iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz OU Savić&Savić iz Zagreba, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/3241, ur.br.: 511-05-09-24-2 od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti zamjeničke braniteljice Ines Savić, odvjetnice, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HG, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

I. 11. studenog 2024. u 16:01 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Stara Cesta kbr. 70, kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo, reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se državnom cestom D-42, iz smjera Vrbovskog u smjeru Ogulina, a nadzorom brzine kretanja vozila pomoću stacionarnog radara marke Gatso Meter RS-GS11 u ulici Stara Cesta utvrđeno je da se vozilom u naselju kretao brzinom od 97 km/h (fiksirano fotografijom), što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 37 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog HG s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR- a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju putem branitelja iz OU Savić&Savić prigovor 03. veljače 2025., radi poricanja prekršaja i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište nije pristupio okrivljeni HG već je putem braniteljice Ines Savić odvjetnice dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da u cijelosti priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret i izražava svoje iskreno kajanje za počinjenje predmetnog prekršaja i moli za oprost. Navodi da je prekršaj počinio očigledno iz nesvjesnog propusta, te ovim putem obećava da u budućnosti neće ponoviti isti ili sličan prekršaj. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne u predmetnom postupku uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a prvenstveno činjenicu da nije osuđivana osoba i da izvršava sve svoje poslovne obveze, da uredno plaća javna davanja i da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice, te da uzme u obzir priznanje počinjenja prekršaja za koji ga se tereti i da je izrazio svoje kajanje zbog istog. Nadalje, moli da mu se izrekne blaža kazna, odnosno kao sankcija koja odgovara naravi počinjenog prekršaja i da će kao takva svakako ukazati na dužnost postupanja okrivljenika sukladno zakonskim propisima u daljnjem sudjelovanju u cestovnom prometu. Moli naslovni sud da mu ne izriče sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi okrivljenik došao u podređeni položaj iz razloga jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovih radnih zadataka na radnom mjestu i za obavljanje svakodnevnih poslova, te bi izricanjem sigurnosne mjere bio onemogućen u svom radu i po istog bi mogle nastati i štetne posljedice koje bi utjecale na njegovu materijalnu egzistenciju. Slijedom svega navedenog ističe da je svjestan posljedica počinjenog prekršaja, kao i svih posljedica koje mogu nastati prekoračenjem brzine, stoga izražava iskreno kajanje i žaljenje budući okrivljenik uzorno i savjesno poštuje zakon i propise i obećava da u budućnosti neće ponoviti isti ili sličan prekršaj i da će s povećanom pažnjom izvršavati svoje zakonske obveze. Braniteljica okrivljenog na ročištu navodi da je okrivljeni direktor poduzeća Energycom d.o.o., da mu je posao vezan uz terenski rad, te bi mu izricanje zaštitne mjere utjecalo kako na obavljanje posla, njegovu egzistenciju i egzistenciju zaposlenika navedenog poduzeća.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr. od 03. veljače 2025., punomoći branitelja, obvezni prekršajni nalog PP Ogulin od 14. siječnja 2025., dostavnicu, fotografije (list spisa 10, 11 i 12), obavijest o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 14. studenog 2024., povratnicu, popunjeni obrazac Podaci o vozaču, ovjernicu br. O-01-03429/24, potvrdu iz prekršajne evidencije i pisanu obranu.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 53 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 18 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje i prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00- 920,00 EUR-a). Obzirom na obranu okrivljenika da nije postupao s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).

7.1. Budući okrivljenik nije dostavio dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije mogao utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 37 PZ-a za ublažavanje kazne, ali smatra da će mu pogodnost uplate 2/3 kazne u skladu sa čl. 152 st. 3 PZ-a svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na utvrđenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da mu je vozilo neophodno potrebno za potrebe svakodnevnog obavljanja posla poduzeća u kojem je zaposlen kao direktor, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 20. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana