REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-41/24-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:

KO-DO-213/2022. od 3. kolovoza 2022. (sada: KO-DO-213/2022) izmijenjenog činjeničnog opisa na ročištu 10. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 15. listopada 2025., u prisutnosti Maje Čižmek Habazin, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog IŽ i njegove braniteljice na teret proračunskih sredstava, odvjetnice Sanje Barbarić, 20. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i Š, djev. N, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, samostalni zidar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 380 eura, vlasnik osobnog automobila Peugeot 206 starog oko 20 godina, suvlasnik u 1/3 obiteljske kuće na adresi prebivališta, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

dana 24. srpnja 2022. oko 06:40 sati u mjestu [adresa], snahi ŠŽ i unuku NŽ, u cilju da ih ustraši, rekao da će ih uloviti i ubiti, a što je kod imenovanih izazvalo opravdan osjećaj straha i bojazni za njihov život i sigurnost, a s obzirom da se okrivljenik i ranije prema njima ponašao na isti način,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženom IŽ za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

u odnosu na svakog oštećenika

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi IŽ

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi IŽ u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 25. srpnja 2022. do 4. siječnja 2023.

III.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi IŽ oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1.1.Rješenjem Općinskog suda u Pul-Pola ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj: K-243/2022 od 18. travnja 2023. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

1.2.Naime, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 10. studenog 2022. Kod te je optužnice ostalo i u ponovljenom postupku.

1.3.Oštećenici nisu postavili imovinskopravne zahtjeve.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3.1.Tijekom ponovljenog dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ZŽ, dok oštećeni NŽ i svjedok TŽ kao optuženikov unuk i sin nisu željeli svjedočiti.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zabok, broj K-131/2022 od 25. srpnja 2022. (list 5-9), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 18-20), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. srpnja 2022. (list 21-23), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice ŠŽ od 24. srpnja 2022. (list 24), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika NŽ od 24. srpnja 2022. (list 25), medicinska dokumentacija za okr. IŽ (list 26), izvješće PP Zabok od 25. srpnja 2022. (list 54), zapisnik o ispitivanju oštećenice – žrtve ŠŽ (list 90-93), iskazi svjedoka ŠŽ i CŽ sa zapisnika od 12. rujna 2022. (stranice 143- 148), zapisnik o ispitivanje svjedoka HŽ PP Zabok od 10. kolovoza 2022. (stranice 150-152), presuda ovog suda, Prekršajni odjel poslovni broj: Pp J-670/2019-25 od 29. rujna 2020. (stranice 153-158), iskaz svjedoka TŽ sa zapisnika od 10. studenog 2022. (stranice 181-183), iskaz svjedokinje KŽ sa zapisnika od 16. siječnja 2023. (stranice 205-208), očitovanje svjedokinje DŽ od 13. siječnja 2025. (stranica 301) te očitovanje dr. IŽU od 25. ožujka 2025. (stranica 314- 315); 27. ožujka 2025. (stranica 317) i 22. travnja 2025. (stranica 320).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 352-353) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu i reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja (list 350).

4.1. Optuženik je u obrani 10. studenog 2022.(stranice 184-186) iskazao da poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je inkriminiranog dana rano ujutro njegov sin došao pijan doma oko dvadeset do sedam u jutro, probudio ga je i kada je došao sa fešte te mu je oštetio vozilo. Išao je vidjeti što je sin napravio. Kada je htio poslikati štetu, dotrčala je snaha i ošamarila ga tako da mu je iskrivila zubnu protezu, a sin ga je držao za ruku, da ne padne, tako da nije niti mogao zaprijetiti i znao je da je pod uvjetnom kaznom. Kada je došao u kuću, namjestio je protezu i nazvao policiju. Oni niti su sina pitali za vozačku, niti mu dali alko test. Kada je slikao auto, sin je ostao u kadru, vidno pijan. Snaha mu je htjela razlupati mobitel kako ne bi imao dokaz i zvala je policiju da joj je prijetio pred unukom. Njegov unuk NŽ uopće nije bio prisutan na dvorištu kada se odigravao predmetni događaj, nema pojma gdje je bio. Jedino su bili snaha i sin

. Sa snahom nije komunicirao, njegov sin je privržen snahi i što god ona veli, to oni moraju potvrditi. Problemi sa snahom su počeli odmah čim je došla u njihovu kuću, ona nije ništa pomagala u kući. Sin i snaha sada žive na katu kuće, imaju svoj poseban ulaz. Boji se svog sina, snahe i unuka. Na primjer kada je uzimao drva, unuk ga je udario nogom u guzicu pa je pao. Snaha mu je ulazila u kuću dok je bio u bolnici na operaciji, ona mu je govorila da će ga tjerati po zatvorima dok sve ne bude njezino. KŽ više ne živi na njegovoj adresi zato što je Elektra isključila struju, a isključena je i voda. Njegov sin je isključio vodu prije, kada je optuženik otišao u Remetinec. KŽ je jako bolesna, a bez vode se ne može živjeti. Ona se sada nalazi u Domu za stare i nemoćne osobe u Varaždinu. KŽ ga nije posjećivala dok je bio u zatvoru jer nije imala mogućnosti.

4.2.Reproducirana je snimka ispitivanja optuženika, kada da se on branio navodeći da je tog jutra sin nabijao po njegovim vratima, on se zaključava jer je sin rekao da će ga ubiti. Ni sa sinom ni sa snahom nije kontaktirao ni komunicirao, imao je zabranu nakon što je došao iz zatvora. Sin mu je rekao da mu je zdrobio auto i pozvao ga da vidi. On je vani rekao da snima, ali on niti ne zna snimati. Slikao je svoj i sinov auto. Auto je imao razbijeno zadnje staklo i oštećen lim. Dok su on i sin razgovarali kako bi riješili štetu, dotrčala je snaha i počela na njega što ju slika. On je i predložio da bi zvao policiju, ali je sin rekao da će riješiti štetu sami. Njega je snaha pljusnula tako da mu se ugasila cigareta. Sin ga je primio da ne padne. Snaha je galamila. On je otišao u kuću i sin za njim. Snahi nije ništa govorio niti prijetio. Rekao je sinu da mu da 4 tisuće kuna za auto i da ga prenese na sebe, sin je to valjda rekao snahi kad se vratio u svoj dio kuće i čuo je da snaha viče neka si on to sam popravi, potom je snaha otišla od kuće. Već i prvu večer su se sin i snaha svađali oko odlaska na feštu i sin je otišao vozeći sigurno 100 km/h. Sin je inače vozio bez vozačke i imao više prijava.

4.3.Na pitanje suda optuženik navodi da nije imao službeno mjere, nego se klonio sina i snahe. On u spornom događaju više nije imao jednu nogu. Imao je protezu, ali je izašao van bez proteze jer je htio vidjeti što je s autom. Sin ga je pridržavao. Nemoguće je imati dvije štake i mobitel i nekoga slikati. On je tada imao dvije štake i sin ga je pridržavao. Snaha, kada ga je udarila, mu je izbila zube, umjetne zube pa nije mogao niti govoriti. Sin je njemu tada pomogao i do kuće. Njegova snaha dolazi u kuću, pere veš i otvara garažu, odnosno ili sin ili snaha otvaraju garažu. Optuženik je čuo da ŠŽ zove policiju, to je čuo da iz kuće zove policiju. Ona je zvala policiju zbog auta. On je bio u kuhinji, a kroz plafon se sve čuje. Ona je zvala policiju da bi si on trebao popraviti auto.

4.4.Kada plati kredit, mjesečno raspolaže sa 350 eura mirovine. Njegova partnerica prima inkluzivni dodatak od 130 eura. On je također dao zahtjev za inkluzivni dodatak. Njemu sve pomaže partnerica. On mora na operaciju trbušne kile 27. listopada 2025. Također mu ne odgovara trenutna proteza za nogu .

5.1. Slijedom takve obrane, nije bilo sporno da su se 24. srpnja 2022. oko 06:40 optuženik i oštećena ĐŽ, njegova snaha, nalazili u mjestu [adresa].

5.2. Bilo je sporno je li tom prilikom bio prisutan i optuženikov unuk NŽ Također, je li optuženik snahi ŠŽ i unuku NŽ, u cilju da ih ustraši, prijetio smrću.

6.1.Oštećenici su više puta ispitani.

6.2.Tako ĐŽ, oštećenica, navodi da su toga jutra ona, suprug i sin trebali ići u trgovinu. Suprug je prvi izašao iz kuće da preparkira kombi a ona i sin su izašli malo kasnije. Kada su išli do auta koji je bio parkiran dalje od kuće, vidjeli su supruga, bio je tamo i optuženi svekar, oni su razgovarali. Svekar je nakon razgovora krenuo do auta koji mu je bio parkiran. On ju je htio slikati, a ona mu je stavila ruku preko mobitela i rekla mu da je ne slika. Kada ga je spriječila da ju slika optuženik je podigao ruku, da ju ošamari. U jednoj ruci je držao mobitel, a valjda je u drugoj držao štaku. Valjda je sa lijevom rukom zamahnuo prema njoj. Njezin suprug je bio malo dalje, par koraka od optuženika. Optuženik je dva puta prijetio. Prvi puta je rekao: "kad vas bum hlovil, hbil vas budem" a drugi puta je rekao: "kad-tad vas budem hlovil i onda vas budem hbil". Te riječi je on uputio i njoj i sinu koji je bio iza nje. Ona i sin udaljili su se od optuženika, otišli su po cesti a njezin je suprug ostao iza optuženika. Optuženik je otišao u svoje dvorište. Sa ceste je zvala policiju, bio je prisutan i sin. Ona i sin su otišli do supruga kojemu je rekla da je zvala policiju na što je on rekao "dobro".

6.3.1.Na raspravi, nakon što je njena izvanbračna zajednica sa TŽ prestala, oštećenica je iskazala da više ne bi svjedočila u ovom predmetu i poziva se na ranije izjave. Svjedokinja se upozorava da više nije privilegirani svjedok i da je dužna svjedočiti. Nakon toga svjedokinja je iskazala da se više pola toga ne sjeća. Sjeća se da je bila na cesti, iza nje bio je njen sin, a optuženik ispred. Optuženik je nju htio slikati mobitelom. Ona je dignula ruku da ju ne slika i on je tada krenuo štakom da bi ju udario, a ona se maknula. On je nju svako malo u to doba htio slikati, a što je on sa tim slikama radio, ne zna, on ju je, prije nego je krenuo na nju štakom, htio i pljusnuti, ali se ona odmaknula. Na pitanje je li optuženik njoj nešto govorio, svjedokinja navodi, ne zna, ne sjeća se. Policija je došla jer ju je zvala zbog tog napada, jer ju je htio napasti. Misleći na napad, misli na to da ju je htio pljusnuti i udariti štakom. Od kuće su tada bili udaljeni par metara. Vani je osim njih troje bio i njen bivši partner, ali je on stajao s druge strane iza svekra, ne zna reći koliko.

6.3.2.Kada joj se čitaju izjave o tom što je njoj svekar rekao, četvrti odlomak njenog iskaza na listu 93, navodi da valjda onda to tako je rekla na policiji. Njoj je svekar više puta prijetio na isti način, njegove riječi bile su da će ih nas riješiti, više puta je on njima tako prijetio. Zna da je bilo svega na cesti tog dana, ona se više svega ne sjeća. On je galamio, ali riječi ne pamti. Njen je tadašnji partner bio na nekoj fešti i ujutro je došao doma, a je li bio pod utjecajem alkohola, ne zna. Zna da je bilo sklisko i da je HŽ zanijelo, on je njoj to ispričao, zna da je nastala šteta na svekrovom autu. Ona je bila vani to jutro jer su sin, HŽ i ona planirali ići u trgovinu jer je trebalo biti okupljanje za njen rođendan. Kada je dolazila prema svom autu, optuženik je od svog auta išao prema kući i slikao je nju, a ne svoj auto. Ona se jako optuženika boji jer je svašta proživjela u 18,5 godina veze, ali joj i danas nije svejedno iako nije na toj adresi. Ona živi i na toj adresi i kod svog dečka.

6.3.3. Ona je zvala policiju jer se osjećala ugroženo, nije bilo za vjerovati optuženiku što je on u stanju napraviti. Ona živim u potkrovlju, a optuženik u prizemlju kuće, oni uopće ne kontaktiraju i ne komuniciraju, a najviše ne kontaktiraju od kad je otišao HŽ. Zadnje su razgovarali kada je optuženik nastradao s nogom. U spornom događaju, optuženik je imao jednu štaku.

6.3.4.Kada joj se predočava da državno odvjetništvo predlaže zatvorsku kaznu optuženiku, ona se ne zalaže za takvu kaznu, njoj je bitno samo da bude mir. Bilo je svega u toj kući, i svađi i alkohola, smatra da je u krivo vrijeme došla na krivo mjesto. Niti sin i optuženik ne komuniciraju. Njen sin je isto svašta prošao i prisustvovao svakakvim situacijama.

7.1. NŽ, oštećenik, ispitan u postupku koji je prethodio donošenju ukinute odluke, iskazivao je da su toga dana trebali ići u dućan. Otac je prvi izašao van iz kuće, a on zadnji. Na cesti su njegov otac i djed spominjali nešto za auto. Majka je išla prema njima a on je krenuo za majkom. Djed je htio slikati majku s mobitelom, a ona mu je stavila ruku na mobitel da ju ne slika. Djed je navodno htio slikati mamu od koje je bio udaljen jedno 5-6 metara, ne zna sa kojom je rukom djed htio udariti njegovu majku, ne sjeća se, misli da je djed u desnoj ruci držao mobitel, a štaku u lijevoj. Djed je htio majku udariti, ona se uzmaknula i počela hodati unatrag, htio ju je udariti i sa štakom. Počeli su se udaljavati unatrag. Otac je bio kod auta, on je bio dosta udaljen od njih, misli nekih 10-15 metara od njih. Otac je cijelo vrijeme ostao na mjestu kod auta. Njegov otac se nije obazirao na svojega oca tj. optuženika, niti ga je sprječavao da prilazi njemu i majci. Djed, optuženik, je samo jedanput rekao riječi prijetnje "kad vas bum hlovil budem vas hbil". Udaljili su se od djeda, majka je zvala policiju. Nakon što je majka nazvala policiju, otišli su do oca a djed je otišao na dvorište od kuće. Majka je tada rekla ocu da je nazvala policiju. Ne sjeća se da li je otac što rekao na to. Optuženik nije vrijeđao njegovu majku, niti je govorio njegovoj majci da je kurva, to nije čuo. Majka tom prilikom nije plakala. Bio je prestrašen, dok je bio mali uvijek se bojao djeda, cijeli njegov život je bilo tako da je djed prijetio ili kada bi prolazili znao je pljunuti, hračnuti, napadao ih je kada su brali jabuke u dvorištu.

7.2.Na raspravi u ponovljenom postuku, oštećeni NŽ pozvao se na blagodat uskrate svjedočkog iskaza kao unuk optuženika.

8.1.Svjedok TŽ ispitan u postupku koji je prethodio donošenju ukinute odluke, iskazao je da je bila nedjelja, oko 06,20 sati u jutro, došao je dolje kod oca i rekao mu da je slučajno udario njegov auto, odnosno svojim kombijem je zakačio njegov auto. Tada su izašli iz kuće i išli pogledati što je napravio, pitao je oca što traži za štetu ili da će otkupiti njegov auto. Otac je rekao da traži 4.000,00 kuna te da plati priključak struje na njegovu kuću. Odgovorio je da to ne može platiti jer je to previše novaca. Dok je bio sa ocem, sin i supruga došli su do njih. Otac je tada počeo vikati na njih sve, " Z, T vam mater, kada vas bum hlovil, budem vas poubijal". Uzeo je mobitel i htio je slikati njegovu ženu, žena je na to rekla da ju ne slika, da će ga prijaviti policiji. Žena je išla prema njemu i on je zamahnuo mobitelom da će ju lupiti i ona se izmaknula, a onda sa štapom kojega je držao u lijevoj ruci da ju udari, ona se izmaknula. Žena je počela plakati i rekla da će zvati policiju i on joj je rekao da je dobro napravila. Otac je otišao u kuću, a svjedok je ostao sjediti na haubi od auta i čekao je policiju. Došla je policija i rekla da se oko auta sa ocem dogovori, da oni nemaju s tim ništa, a da su oni došli iz drugih razloga, odnosno zato što ih je zvala njegova žena. Otac nije vrijeđao njegovu suprugu, samo je prijetio (nakon što mu je predočen njegov svjedočki iskaz u kojem je naveo da je njegov otac rekao da je kurva C pa upitan što je istina odgovara: ne sjećam se više). Otac je prijeti svoj trojici, njemu, supruzi i sinu (nakon što mu je predočen njegov svjedočki iskaz u kojem navodi da je njegov otac prijetio supruzi i sinu ne navodeći da je i njemu osobno prijetio pa upozoren na odstupanje i upitan što je istina odgovara: moj otac je prijetio: "ja vas budem pobil kada vas polovim"). Otac je samo jedanput izrekao riječi prijetnje, samo je to jedanput rekao.

8.2.Na raspravi u ponovljenom postupku, svjedok HŽ pozvao se na blagodat uskrate svjedočkog iskaza kao sin optuženika.

9.Svjedokinja GŽ opisala je da nju snaha i sin optuženika ne vole, da obitelj nije bila zadovoljna jer je ona stupila u vezu sa optuženikom. Nije bila prisutna događaju od 24. srpnja 2022., no ima saznanja od IŽ koji joj je rekao da se toga dana spremao i da je htio registrirati auto i podići kredit. Rekao je da se sin TŽ zaletio u njegov auto i oštetio mu automobil. Sin ga je molio da ga ne prijavi policiji, da nema vozačke i da je u alkoholiziranom stanju. IŽ je izašao sa sinom da poslika auto, u tom momentu je ŠŽ dotrčala do njih, bojavši se da IŽ ne bi pozvao policiju, a TŽ snosio posljedice. ŠŽ je odgurnula IŽ koji je skoro pao na pod, a TŽ ga je primio, da je pao na pod, desilo bi se zlo. IŽ je htio pozvati policiju, no na dojavu ŠŽ da je IŽ prijetio da će nauditi njoj i sinu NŽ, policija je odmah došla i IŽ su odveli u policiju na daljnje ispitivanje. IŽ ju je nazvao isti dan i rekao da je u postaji jer ga je ŠŽ tužila da će napasti nju i sina. Sa optuženikom je živjela od ožujka 2017. do rujna 2021. Imala je prijavljeno prebivalište na toj adresi, ŠŽ je njoj rekla da tu neće moći u miru živjeti, da kada privedu optuženika, da će se i nje riješiti. Za vrijeme njene izvanbračne zajednice sa optuženim IŽ, on nije nikada napadao NŽ, koji je zapravo htio ići djedi IŽ, no snaha ŠŽ mu to nije dozvoljavala.

11.2.Iskaze oštećenih ŠŽ i NŽ te svjedoka HŽ koji su dani u postupku koji je prethodio donošenju ukidne odluke sud ocjenjuje vjerodostojnima, naspram optuženikove obrane i iskaza svjedokinje GŽ, koje sud ocjenjuje paušalnima i usmjerenima da se od optuženika otkloni kaznenopravna odgovornost.

11.2.Naime, u razdoblju kada se odvijao sporni događaj postojali su izuzetno narušeni obiteljski odnosi u obitelji HŽ, zbog kojih je pozivana policija. Sada, protekom vremena, odnosi su se stabilizirali na način da je optuženik izdržao jednu kaznu zatvora od godinu dana, bio u istražnom zatvoru u ovom predmetu 6 mjeseci, ostario je i onemoćao. Njegov sin i snaha zasnovali su nove životne zajednice, unuk je odrastao i zaposlio se te u kući stalno borave samo optuženik i njegova partnerica. Sud ocjenjuje da sada, zbog tako promijenjenih okolnosti, svjedoci NŽ i TŽ nisu željeli svjedočiti, dok je oštećena ĐŽ svoj iskaz ublažila na način da sada iskazuje tako da direktno ne tereti optuženika.

11.3. Međutim, sve te osobe u prije danim iskazima jasno su iskazivale da je optuženik prijetio smrću svima koji su bili na dvorištu (inkriminirane su prijetnje snahi i unuku), i to jasno dajući do znanja da prijeti lišenjem života. Motiv za prijetnje nalazi se u ljutnji i nezadovoljstvu optuženika što mu je sin oštetio auto, a u nezavidnim financijskim okolnostima u kojima su svi članovi obitelji bili, to je bio dodatan teret. Da je optuženik, unatoč invalidnosti, sposoban ustrašiti članove obitelji, proizlazi iz činjenice da je bio sposoban voziti i da je u obitelji bilo više situacija da se zvala policija, da su snaha i unuk, kao ranjivije kategorije, bili ustrašeni uzastopnim ružnim situacijama.

11.4.Dakle, u pogledu bitnih okolnosti opisivanja cjelokupnog događaja i ponašanja optuženika iskazi oštećenih ŠŽ i NŽ te svjedoka TŽ dani prije donošenja ukinute presude, zapravo su podudarni, a to posebno u pogledu odlučne činjenice sadržaja izgovorenih riječi od strane optuženika koje imaju prijeteći karakter jer je tim riječima optuženik oštećenicima najavio objektivno ostvarivo zlo na način prikladan da kod oštećenih uzrokuje osjećaj straha, tim prije ako se sadržaj izgovorenih riječi dovede u kontekst cijele dinamike događaja koji proizlazi iz iskaza oštećenih te svjedoka TŽ, a svakako i u kontekst dinamike tada egzistirajućih međusobnih odnosa optuženika te oštećenih i svjedoka TŽ. Životno nije za očekivati da iskazi svjedoka, osobito u pogledu detalja koji nisu od odlučnog značaja za samu inkriminaciju, budu potpuno identični u svim stadijima postupka. Moguće razlike u iskazima mogu biti posljedica proteka vremena, odnosno pogrešne percepcije aktera događaja zbog dinamike i dramatičnosti zbivanja, ali i stresnog djelovanja cijelog događaja na oštećenike, a ne posljedica namjernog neistinitog iskazivanja oštećenih kako im se to imputira pobijanom presudom. Bitno je da ti iskazi u pogledu odlučnih činjenica budu, kako međusobno sukladni i logični, tako i u suglasju s onim dokazima koji su u postupku trebali poslužiti kao potkrjepa, odnosno osnaženje navoda oštećenih, a to je ovdje slučaj.

11.5.Prema tome, putem dokaza provedenih u postupku sud je utvrdio da je optuženik snahi i unuku prijetio da će ih ubiti, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela opisanih u optužnici. Oboje predstavlja blisku osobu u smislu članka 87. točke 9. KZ/11.

12.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, valja reći da nije bilo dokaznih prijedloga da se utvrdi je li optuženik u trenutku počinjenja djela bio ubrojiv, niti je optuženik svojim držanjem pred sudom izazvao sumnju u svoju ubrojivost.

12.2. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno prijetiti ikome, pa tako i bliskoj osobi, smrću.

12.3. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavlja na teret pa je istog za to djela proglasio krivim i kaznio.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2.Kao olakotno je sud cijenio to što je optuženik invalidna osoba, s protezom za nogu, rođen 1957., boluje od raznih kroničnih bolesti i ima zakazan operativni zahvat pa je notorna činjenica da bi za takvu osobu izdržavanje kazne zatvora bilo znatno teže od boravka na slobodi. Također je kao olakotne sud cijenio okolnosti počinjenja djela, da je optuženik bio ljut jer mu je sin oštetio auto. Osim toga, optuženik je neposredno nakon počinjenja djela bio u istražnom zatvoru gotovo punih 6 mjeseci, čime je zapravo izdržao jedan oblik kazne za počinjeno djelo. Isto tako, olakotnim je sud cijenio protek vremena od više od tri godine od počinjenja djela, kao i činjenicu da su sada odnosi u obitelji normalizirani. Olakotnim je cijenio i stav oštećenika, time da unuk NŽ više nije želio svjedočiti protiv djeda, a bivša snaha se očitovala da nije potrebno izreći kaznu zatvora.

13.3. Kao otegotno je sud cijenio okolnosti da je optuženik već triput kazneno osuđivan, za djela sa elementima nasilja, povreda djetetovih prava i prijetnja, a ovo djelo počinio je u roku kušnje po presudi ovog suda poslovni broj: K-405/2020 od 30. studenog 2020., pravomoćnom 17. prosinca 2020. i nakon što je izdržao kaznu zatvora od jedne godine po presudi ovog suda poslovni broj: K-207/21 od 20. srpnja 2021. Međutim, takve otegotne okolnosti relativiziraju činjenice da optuženik nije prekršajno osuđivan, da je nakon počinjenja ovih djela neprekidno bio lišen slobode gotovo šest mjeseci i da se otad primjereno ponašao, sada već gotovo tri godine. Time se pokazalo da su prije izrečene kazne ispunile svoje svrhe.

13.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

13.5. Stoga je sud optuženiku utvrdio za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a nakon toga, vodeći računa o okolnostima počinjenja djela, kada je optuženik jednom rečenicom počinio dva kaznena djela, kao i o ličnosti optuženika, koji je već osuđivan, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Sud ocjenjuje da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

13.6.U izrečenu je kaznu uračunao, za slučaj opoziva, vrijeme lišenja slobode kao u izreci.

13.7.Također, s obzirom na način počinjenja djela, a kako je optuženiku izrekao uvjetnu osudu, sud ocjenjuje da nema potrebe za opozivom uvjetne osude iz presude ovog suda poslovni broj: K-405/2020 od 31. studenog 2020., pravomoćne 17. prosinca 2020.

15.Optuženik je umirovljenik, zbog izuzetno teške financijske situacije odobren mu je branitelj na teret proračunskih sredstava. Sud ocjenjuje da stoga nije u mogućnosti platiti ni paušalne troškove postupka jer bi na taj način došlo u opasnost njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove partnerice. Naime, njeni jedini prihod je inkluzivni dodatak od 130 €, optuženik ima nisku mirovinu od 350 € i jedva mogu podmiriti osnovne životne potrebe. Optuženik od imovine ima vozilo staro 26 godina koje je nabavio samo radi obavljanja osnovnih potreba kao što su odlazak po namirnice, liječniku i slično. Stoga je oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka u cijelosti.

U Zlataru 20. listopada 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-213/2022

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Ošt. ĐŽ, [adresa]- po pravomoćnosti

5. Ošt. NŽ, [adresa]- po pravomoćnosti

6. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

7. Nadležno tijelo socijalne skrbi, Protokol-po pravomoćnosti