REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1937/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista GN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, radi prekršaja iz članka 106. stavak 1. točke 12.i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Požega, Klasa: 322-07/25-10/1587, Urbroj: 443-02-01-17-25-5 od 06. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], zanimanje stolar i varioc, razveden, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, prima dječji doplatak u iznosu od 500,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je kao vlasnik pasa imena Č, crno bijele boje, duge dlake, muškog spola, oštenjenog 15. rujna 2021., označenog mikročipom broj 191100002179549, cijepljenog protiv infekcije virusa bjesnoće 24. ožujka 2022., koji od 14. travnja 2023. nije bio cijepljen protiv infekcije virusa bjesnoće, te psa imena O u tipu pekinezera, ženskog spola, semđo bijele boje, starosti štenjenja, koji nije nikada cijepljen protiv virusa bjesnoće,

dakle, kao posjednik pasa nije iste cijepio protiv infekcije virusa bjesnoće,

pa je time počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja, za koji mu se prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 € (devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 60,00 € (šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti plaćanja troška postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Požega, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 322-07/25-10/1587, Urbroj: 443-02-01-17-25-5 od 06. lipnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim u odnosu na prekršaj.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako psa imena ČN posjeduje već pet godina, ne zna kad se je oštenio, on je cijepljen redovito, cijepio ga je ponovno nakon inspekcijskog nadzora u veterinarskoj stanici Pakrac, a u odnosu na psa imena O on nije znao da pas nije cijepljen ni mikročipiran, naime prije dvije godine je u zimskom periodu pružio smještaj jednoj ženi koja je imala tog psa, ona je otišla i ostavila mu psa, on je i tog psa cijepio i mikročipirao međutim kako se ne služi mailom moli sud da podatke o cijepljenju zatraži od Veterinarske stanice Pakrac, samohrani je otac troje maloljetne djece, prima samo dječji doplatak u iznosu od 500,00 eura, socijalna pomoć mu iznosi oko 200,00 eura, svo troje djece su osnovnoškolske dobi, moli sud da ga oslobodi plaćanja troška postupka jer bi plaćanjem troška bilo ugroženo njihovo uzdržavanje.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa fotodokumentacijom pasa, rješenjem o naredbi za provođenje cijepljenja te priznanicom o provedenom cijepljenju, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u ista nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenik priznao prekrštaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj, dok iz dopisa Veterinarske stanice Pakrac proizlazi kako je oba psa cijepio 24. lipnja 2025.

7. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, za koji je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazne od zakonom propisanog minimuma.

8. Međutim, usprkos činjenici da se okrivljeniku optužnim aktom stavljaju na teret dva djela prekršaja koje je navodno počinio u realnom stjecaju valja napomenuti da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvršenju dvije protupravne radnje već je bio u pitanju samo prividni stjecaj prekršaja. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je u zakonskom roku propustio cijepiti dva različita psa protiv virusa bjesnoće što predstavlja suštinski istu vrstu propusta i stoga nema zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja. Time je potpuno jasno kako se u datoj situaciji radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja zbog čega je okrivljenik mogao odgovarati isključivo za jedno djelo prekršaja i to ono u kojem je sadržana veća protupravnost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir kako je okrivljenik nezaposlen te se uzdržava dječjeg doplatka i socijalne pomoći, samohrani je otac troje maloljetne djece osnovnoškolske dobi, priznao je počinjenje prekršaja, do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja i utvrđeni nedostatak je odmah ispravio pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troška postupka budući nema stalna primanja, a samohrani je otac troje maloljetne djece.

U Bjelovaru, 20. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

GN, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju